Buk ucraniano al fondo de la imágen

Siento decir esto pero la «investigación» basada no en los hechos, pero en “alguien escribió en las redes sociales”, es difícil de tomar en serio.

Complicado. Es difícil encontrar la razón en la existencia continuada de la oficina «Bellingcat», que extiende falsificaciones. Muchos han dicho que esto es un tanque del desagüe de la CIA, a través del cual tales ridículos canales se desahogan, porque simplemente en un canal más formal no tiene cabida. Es vergonzoso.

Siento decir esto pero la «investigación» basada no en los hechos, pero en “alguien escribió en redes sociales”, es difícil de tomar en serio. Ya que lo llaman “Investigación de la fuente abierta”. ¿Me pregunto si las inscripciones en las cercas también se tienen en cuenta en sus investigaciones? Puede aprender mucho sobre Poroshenko de ellas.

Por ejemplo, he leído repetidamente en redes sociales que Eliot Higgins (el fundador de «Bellingcat») es un tonto sin principios y, por no decir algo peor.

Pero de todos modos, bien, vamos a hacer un poco de análisis del tanque del desagüe que salió el otro día.

1. «El Bellingcat» sigue diciendo que la 53ª brigada de misiles antiaéreos tiene un BUK con este número. Pero esto repetidamente se ha clasificado como que la enumeración de tal maquinaria no es consecutiva (como en los barcos de la flota). Por ejemplo, el primer número es del batallón, el segundo número es de la división, el tercer número es de la unidad en la división. No hay una sola regulación que determine el principio de tal enumeración. Y podrían haber docenas del equipo con tales números y hasta decenas en cada regimiento.

Al mismo tiempo, «Bellingcat» no hace caso del hecho que los BUKs con tal número también estaban en la parte del ejército ucraniano, y no en algún sitio de Kursk, sino directamente en la zona de guerra.

A propósito, es confuso por qué Bellingcat asoció el BUK con el número 332. Como la mayor parte de investigadores creen que su número de a bordo era 312 (y la cifra en la foto deliberadamente parcialmente se enturbió). Por lo visto, porque los conservadores de la CIA dijeron esto.

2. Se confirma que «Khmuryy» era responsable del transporte BUK. Otra vez es confuso, por qué. Como «Khmuryy» luchó en Kramatorsk realmente rodeada, y:

a) Su libertad de circulación, por no decir algo peor, considerablemente se limitó;
b) Tenía que tratar con la defensa de una ciudad activamente asaltada, pero no transferir cualquier instalación de defensa antiaérea (demasiado poco trabajo para el coronel).

3. Después hay una historia artística sobre una afirmación, “el BUK vino de Snezhnoe, derribó el Boeing y volvió a Rusia”. La historia entera no es confirmada en absoluto por ningún hecho. Incluso el hecho no explica por qué las milicias o los militares rusos necesitaron esto.

Por lo visto, Russophobe Higgins cree que “los rusos son tan malos y no hay nada mejor que derribar algo”. Pero esta «motivación» no es claramente bastante para la gente sana.
El lado ucraniano tenía una motivación para tal ataque terrorista, era para defraudar las milicias. Además, también tenía la oportunidad el distribuidor de Dnepropetrovsk, intencionadamente cambió la ruta del vuelo de Boeing y lo hizo considerablemente más abajo de su altitud.
Pero «Bellingcat» no investiga por qué esto se hizo, porque la CIA no lo pagará.

Nadie en el Oeste intento de encontrar el dispatcher de Dnipropetrovsk e interrogarle, aunque sea seguramente un testigo importante. De esto razonablemente concluimos que estos «investigadores» Occidentales no tienen como objetivo saber la verdad, la única tarea asignada a ellos por sus conservadores es culpar a Rusia.