Ahora que el Estado Islámico (ISIS) ha sido expulsado de Mosul, varios altos funcionarios estadounidenses están pidiendo una presencia militar a largo plazo en la región. El presidente debe resistir tales llamadas sin vacilación.

Regresé el mes pasado desde mi tercer viaje a los alrededores de Mosul desde que ISIS por primera vez capturó la ciudad. De nuevo, hablé con varios refugiados y supervivientes de los combates. Una cosa queda clara: los fundamentos del conflicto que existían en los años anteriores a la toma de control del ISIS 2014 no han ido a ninguna parte. Todavía hay quejas sunitas y odio absoluto entre y entre muchos sunitas y chiítas de la ciudad, e incluso desconfianza entre los kurdos y los árabes. No vi ninguna evidencia de un cambio en el liderazgo de Bagdad que me hiciera creer que las antipatías milenarias que generaron las luchas en el primer lugar serán curadas en el futuro previsible.

No se equivoquen: si Trump se sometiera a las llamadas a una presencia continua en Irak, el efecto neto sería establecer el ejército de los Estados Unidos como la fuerza de seguridad permanente para Bagdad, sin beneficio para la seguridad nacional estadounidense.

Es hora de ver la mentalidad del presidente «Estados Unidos Primero» aplicable a la política exterior antes de que nuestra seguridad nacional sea realmente dañada.

Con frecuencia creciente, muchos dicen que los Estados Unidos necesitan mantener, si no expandir, su huella militar en el Medio Oriente para mantener a nuestros ciudadanos seguros aquí. A menudo citan el precedente de la presencia de seguridad durante muchas décadas de los Estados Unidos en Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Pero hay diferencias radicales entre las dos analogías que, cuando se analizan, sirven realmente para argumentar en contra de una permanente presencia de combate estadounidense.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo no estaba preparado para ver reconstruir ni los imperios alemán ni japonés, por lo que las potencias occidentales optaron por ocuparlos durante la reconstrucción. El inicio de la Guerra Fría pocos años después convirtió esas operaciones en condiciones permanentes. Washington consideró, con cierta justificación, que sin tener un poder de combate importante en las tierras de Europa y el poder naval en el Pacífico, una Unión Soviética cada vez más fuerte podría amenazar los intereses nacionales vitales de los Estados Unidos.

La ocupación y reconstrucción de Japón y Alemania, además, tuvo éxito debido en gran parte al hecho de que ambos países tenían una larga historia de tener una población altamente educada, de producir economías de clase mundial y eran culturalmente compatibles con los EE.UU.. Importante también, en el momento en que ambas naciones estaban casi homogéneas, no tenía insurgencias que las tropas de los EE.UU. tuvieran que luchar, y representaba poca amenaza de ser desgarrada desde dentro. Hay varias ramificaciones primordiales de estos hechos para los intereses estadounidenses.

En primer lugar, ni Irak, Siria, Afganistán, ni las decenas de milicias y grupos islámicos radicales que operan en esas tierras plantean el nivel de amenaza que Japón y Alemania podrían tener después de la Segunda Guerra Mundial. Como estados, tanto Siria como Irak están fatalmente debilitados y no representan ninguna amenaza externa a ningún país. En segundo lugar, ni la historia de la creación de economías estables y prósperas y culturalmente son tan diferentes como la noche y el día de los EE.UU. Tercero, cada nación está irremediablemente rodeada de contradicciones internas y opuestas a las facciones políticas, ideológicas y religiosas.

Ninguna potencia extranjera podría esperar cambiar miles de años de historia, ni la cultura y la identidad de un pueblo. Cualquier intento de este tipo está condenado al fracaso -como hemos probado concluyentemente con los resultados de nuestras acciones de política exterior que abarcan 16 años y tres Administraciones hasta el momento.

Por último, como campos de inestabilidad interna, ambos países sirven como campos fértiles para la creación y mantenimiento de grupos radicales militantes. Las preguntas, sin embargo, son hasta qué punto esas amenazas individuales y acumulativas amenazan los intereses de los EE.UU. y -más importante- ¿hasta qué punto puede el poder militar de los Estados Unidos calmarlos?

Hay muchos grupos alrededor del mundo que podrían tener el deseo de atacar a los EE.UU., pero muy pocos tienen la capacidad de hacerlo. Por lo tanto, no debemos gastar recursos de suma cero en aquellos que pueden odiarnos, pero no podemos hacer nada al respecto. Sin embargo, lo que es un interés nacional vital de los Estados Unidos es defenderse de los que representan amenazas a los Estados Unidos. Tratando de reducir la amenaza ocupando múltiples tierras que son culturalmente incongruentes con los Estados Unidos y con la esperanza de transformar sus gobiernos que simpatizan con nuestros intereses es una tarea de tontos y fracasará.

El reconocimiento de este hecho requiere un cambio en cómo Washington conduce sus asuntos internacionalmente.

Primero es un reconocimiento tardío de que el poder militar no resuelve problemas políticos. Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos son maestros en el cumplimiento de tareas tácticas y pueden destruir virtualmente cualquier blanco. El éxito en el cumplimiento de las tareas tácticas, sin embargo, a menudo tiene poco o ningún efecto sobre las causas políticas subyacentes de la inestabilidad.

El ISIS, por ejemplo, no era el problema, sino una consecuencia de ello. Antes de ISIS estaba Al-Qaeda en Irak y una amplia insurgencia sunita, y como mi último viaje a Irak reforzado, es casi seguro que un nuevo grupo radical islámico subira de las cenizas de ISIS.

La segunda es la comprensión de que ni los esfuerzos militares ni diplomáticos de los Estados Unidos nunca pueden forzar con éxito a un estado o pueblo a cambiar su cultura y convertirse en algo que no es.

Lo que pueden hacer los militares estadounidenses, sin embargo, es permanecer vigilantes en la identificación de amenazas legítimas para los EE.UU. y procurar perpetuamente minimizarlas o interceptarlas antes de que actúen. Al centrarse en la inteligencia, la vigilancia y el liderazgo diplomático global, todo el gobierno de los Estados Unidos puede mantener a nuestros ciudadanos seguros. Seguir buscando mantener a nuestra nación a salvo tratando de matar a todos los posibles grupos terroristas y fracasaremos.

Etiquetas: ; ; ;