Una de las creencias más firmes con respecto a los Estados Unidos es que es una democracia. Siempre que esta convicción se renuncie levemente, es casi siempre señalar excepciones perjudiciales a los valores fundamentales de América o principios fundacionales. Por ejemplo, los aspirantes a críticos lamentan a menudo una «pérdida de democracia» debido a la elección de autócratas payasos, medidas draconianas por parte del Estado, la revelación de actos ilícitos o corrupción extraordinaria, intervenciones extranjeras letales u otras actividades que se consideran antidemocráticas excepciones Lo mismo es cierto para aquellos cuyo marco crítico consiste en siempre poner las acciones del gobierno de los EE. UU. A sus principios fundacionales, destacando la contradicción entre los dos y poniendo claramente la esperanza en su resolución potencial.

El problema, sin embargo, es que no existe contradicción o supuesta pérdida de democracia porque Estados Unidos simplemente nunca lo fue. Esta es una realidad difícil de enfrentar para mucha gente, y es probable que estén más inclinados a descartar de inmediato tal afirmación como absurda en lugar de tomarse el tiempo para examinar el registro histórico material para ver por sí mismos. Tal reacción desdeñosa se debe en gran parte a lo que es quizás la campaña de relaciones públicas más exitosa en la historia moderna. Lo que se verá, sin embargo, si este registro se inspecciona de manera sobria y metódica, es que un país fundado en una elite, un gobierno colonial basado en el poder de la riqueza -una oligarquía colonial plutocrática, en resumen- ha tenido éxito no solo en comprar la etiqueta de «Democracia» para promocionarse a las masas, pero teniendo a su ciudadanía, y muchas otras, tan social y psicológicamente investidas en su mito de origen nacionalista que se niegan a escuchar argumentos lúcidos y bien documentados en contra.

Para comenzar a quitar las escamas de nuestros ojos, permítanos esbozar en el espacio restringido de este artículo, cinco razones patentes por las cuales los Estados Unidos nunca han sido una democracia (un argumento más sostenido y desarrollado está disponible en mi libro, Counter-History of el presente). Para empezar, la expansión colonial británica en las Américas no se produjo en nombre de la libertad y la igualdad de la población en general, o la concesión de poder al pueblo. Aquellos que se establecieron en las costas del «nuevo mundo», con pocas excepciones, no respetaron el hecho de que era un mundo muy antiguo, y que una vasta población indígena había estado viviendo allí durante siglos. Tan pronto como Colón puso el pie, los europeos comenzaron a robar, esclavizar y matar a los habitantes nativos. La trata transatlántica de esclavos comenzó casi inmediatamente después, y se sumó a innumerables africanos al continuo ataque genocida contra la población indígena. Además, se estima que más de la mitad de los colonos que llegaron a América del Norte desde Europa durante el período colonial eran pobres sirvientes contratados, y las mujeres generalmente estaban atrapadas en roles de servidumbre doméstica. En lugar de la tierra de libre e igual, entonces, la expansión colonial europea hacia las Américas impuso una tierra de colonizadores y colonizados, de maestros y esclavos, ricos y pobres, libres y no libres. Los primeros constituían, además, una minoría infinitesimalmente pequeña de la población, mientras que la abrumadora mayoría, que significa «el pueblo», estaba sujeta a la muerte, la esclavitud, la servidumbre y la opresiva opresión socioeconómica.

En segundo lugar, cuando la élite de la clase dominante colonial decidió cortar los lazos con su patria y establecer un estado independiente para ellos, no lo encontraron como una democracia. Por el contrario, se opusieron ferviente y explícitamente a la democracia, como la gran mayoría de los pensadores de la Ilustración europea. Entendieron que era una forma peligrosa y caótica de gobierno de la mafia sin educación. Para los llamados «padres fundadores», las masas no solo eran incapaces de gobernar, sino que se las consideraba una amenaza para las estructuras sociales jerárquicas supuestamente necesarias para el buen gobierno. En palabras de John Adams, para tomar un ejemplo revelador, si a la mayoría se le daba poder real, redistribuirían la riqueza y disolverían la «subordinación» tan necesaria para la política. Cuando los eminentes miembros de la clase terrateniente se reunieron en 1787 para redactar una constitución, insistían regularmente en sus debates sobre la necesidad de establecer una república que mantuviera a raya la vil democracia, que se juzgaba peor que «la inmundicia de las alcantarillas comunes». por el editor pro-federalista William Cobbett. La nueva constitución preveía elecciones populares solo en la Cámara de Representantes, pero en la mayoría de los estados el derecho al voto se basaba en ser propietario, y las mujeres, los indígenas y los esclavos -es decir, la abrumadora mayoría de la población- simplemente quedaban excluidos de la la franquicia. Los senadores fueron elegidos por los legisladores estatales, el presidente por los electores elegidos por los legisladores estatales, y el Tribunal Supremo fue designado por el presidente. Es en este contexto que Patrick Henry pCuando la república estadounidense llegó a ser rebautizada como una «democracia», no hubo modificaciones institucionales significativas para justificar el cambio de nombre. En otras palabras, y este es el tercer punto, el uso del término «democracia» para referirse a una república oligárquica simplemente significaba que se usaba una palabra diferente para describir el mismo fenómeno básico. Esto comenzó alrededor de la época de la campaña presidencial de «Andrew Killer» asesino indio en la década de 1830. Presentándose a sí mismo como un «demócrata», presentó una imagen de sí mismo como un hombre común de la gente que iba a detener el largo reinado de los patricios de Virginia y Massachusetts. Poco a poco, el término «democracia» pasó a utilizarse como un término de relaciones públicas para cambiar el nombre de una oligarquía plutocrática como un régimen electoral que sirve al interés de las personas o demos. Mientras tanto, el holocausto estadounidense continuó sin cesar, junto con la esclavitud de bienes muebles, la expansión colonial y la guerra de clases de arriba hacia abajo.

A pesar de ciertos cambios menores a lo largo del tiempo, la república de los Estados Unidos ha conservado tenazmente su estructura oligárquica, y esto es fácilmente aparente en los dos principales puntos de venta de su campaña de publicidad «democrática» contemporánea. El establishment y sus propagandistas regularmente insisten en que una aristocracia estructural es una «democracia» porque esta última se define por la garantía de ciertos derechos fundamentales (definición legal) y la celebración de elecciones regulares (definición de procedimiento). Esto es, por supuesto, una comprensión puramente formal, abstracta y en gran parte negativa de la democracia, que no dice nada en absoluto sobre las personas que tienen un poder real y sostenido sobre el gobierno de sus vidas.

Sin embargo, incluso esta definición hueca disimula la medida en que, para empezar, la supuesta igualdad ante la ley en los Estados Unidos presupone una desigualdad ante la ley al excluir a los principales sectores de la población: los que se considera que no tienen derecho a los derechos, y aquellos que se considera que han perdido su derecho a los derechos (nativos americanos, afroamericanos y mujeres durante la mayor parte de la historia del país, y aún hoy en ciertos aspectos, así como inmigrantes, «delincuentes», menores, los «clínicamente locos») disidentes políticos, y así sucesivamente). En cuanto a las elecciones, se celebran en los Estados Unidos como campañas publicitarias de varios millones de dólares en las que los candidatos y los problemas son preseleccionados por la élite corporativa y del partido. La población en general, la mayoría de los cuales no tiene derecho de voto o decide no ejercerla, recibe la «opción» -inversada por un colegio electoral no democrático e integrada en un esquema de representación no proporcional- con respecto a qué miembro del élite aristocrática les gustaría gobernarlos y oprimirlos durante los próximos cuatro años. «El análisis multivariante indica», según un importante estudio reciente de Martin Gilens y Benjamin I. Page, «que las elites económicas y grupos organizados que representan intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de los EE. UU., Mientras que los ciudadanos medios y los grupos de interés poca o ninguna influencia independiente. Los resultados proporcionan un apoyo sustancial para las teorías de la dominación económica-elite, pero no para las teorías de la democracia electoral mayoritaria «.

Para tomar solo un ejemplo final de la miríada de formas en que los Estados Unidos no es, y nunca ha sido, una democracia, vale la pena destacar su asalto constante a los movimientos del poder de las personas. Desde la Segunda Guerra Mundial, se ha esforzado por derrocar a unos 50 gobiernos extranjeros, la mayoría de los cuales fueron elegidos democráticamente. También, según los meticulosos cálculos de William Blum en Deadliest Export de Estados Unidos: Democracia, interfirió groseramente en las elecciones de al menos 30 países, intentó asesinar a más de 50 líderes extranjeros, lanzó bombas en más de 30 países e intentó suprimir movimientos populistas en 20 países. El récord en el frente interno es igual de brutal. Para tomar solo un ejemplo paralelo significativo, hay amplia evidencia de que el FBI ha sido invertido en una guerra encubierta contra la democracia. Comenzando al menos en la década de 1960, y probablemente hasta el presente, la Oficina «extendió sus operaciones clandestinas anteriores contra el Partido Comunista, comprometiendo sus recursos para socavar el movimiento independentista de Puerto Rico, el Partido Socialista de los Trabajadores, el movimiento por los derechos civiles, el Negro movimientos nacionalistas, el Ku Klux Klan, segmentos del movimiento pacifista, el movimiento estudiantil y la ‘Nueva Izquierda’ en general «(Cointelpro: La Guerra Secreta del FBI en Libertad Política, p. 22-23). Considere, por ejemplo, el resumen de Judi Bari sobre su asalto al Partido Socialista de los Trabajadores: «Desde 1943-1963, el caso federal de derechos civiles Socialist Workers Party v. Attorney General documenta décadas de allanamientos ilegales del FBI y 10 millones de páginas de registros de vigilancia . El FBI pagó a aproximadamente 1.600 informantes $ 1,680,592 y utilizó 20,000 días de escuchas telefónicas para socavar la organización política legítima. «En el caso de los Black Pant y el Movimiento Indio Americano (AIM) -ambos intentos importantes para movilizar el poder del pueblo para desmantelar la opresión estructural de la supremacía blanca y la guerra de clases de arriba hacia abajo- el FBI no solo se infiltró en ellos y lanzó horribles campañas de desestabilización y difamación contra ellos. , pero asesinaron a 27 Panteras Negras y 69 miembros de AIM (y sometieron a innumerables personas a la muerte lenta del encarcelamiento). Si está en el extranjero o en el frente interno, la policía secreta estadounidense ha sido extremadamente proactiva en derribar los movimientos de personas que se levantan, protegiendo y preservando así los principales pilares de la aristocracia capitalista supremacista blanca. En lugar de creer ciegamente en una edad de oro de la democracia para permanecer a toda costa dentro de la dorada jaula de una ideología producida específicamente para nosotros por los doctores de una oligarquía plutocrática bien pagados, debemos abrir las puertas de la historia y examinar minuciosamente la fundación y la evolución de la república imperial.
Esto no solo nos permitirá despedirnos de sus mitos de jingoísmo y de autocomplacencia, sino que también nos brindará la oportunidad de resucitar y reactivar tanto de lo que han tratado de borrar. En particular, hay una América radical justo debajo de la superficie de estas narrativas nacionalistas, una América en la que la población se organiza de forma autónoma en activismo indígena y ecológico, resistencia radical negra, movilización anticapitalista, luchas antipatriarcales, etc. Es esta América la que la república corporativa ha tratado de erradicar, al tiempo que invierte en una campaña expansiva de relaciones públicas para cubrir sus crímenes con la hoja de parra de la «democracia» (que a veces ha requerido la integración de algunas personas simbólicas, que parecen ser desde abajo, a la élite de la clase dominante para perpetuar el todopoderoso mito de la meritocracia). Si somos lo suficientemente astutos y perspicaces como para reconocer que Estados Unidos es antidemocrático hoy, no seamos tan indolentes o mal informados como para dejarnos arrullar por las canciones de cuna alabando su pasado. De hecho, si los Estados Unidos no es una democracia hoy en día, se debe en gran parte al hecho de que nunca fue una. Sin embargo, lejos de ser una conclusión pesimista, es precisamente al abrir la tapa dura del encapsulado ideológico que podemos aprovechar las fuerzas radicales que han sido reprimidas por ella. Estas fuerzas, no las que se han desplegado para destruirlas, deberían ser la fuente principal de nuestro orgullo por el poder de la gente.

fuente

Etiquetas: ; ; ; ;