Bajo la creciente presión de una población enfadada por las guerras interminables y la transferencia de riqueza al uno por ciento, los plutócratas estadounidenses se defienden suprimiendo noticias críticas en los medios corporativos que poseen. Pero a medida que las noticias emergen en sitios web RT y disidentes, han recurrido al movimiento descarado de la censura, que se está extendiendo rápidamente en los Estados Unidos y Europa. Lo sé porque fui una víctima de eso.

A fines de octubre, escribí un artículo para Consortium News sobre el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Hillary Clinton para financiar investigaciones de oposición no expuestas que se convirtieron en la base de gran parte de la disputada historia sobre supuestamente interferir en Rusia en las elecciones presidenciales de 2016.

La pieza mostró que las dos fuentes pagadas por los Demócratas que han engendrado la creencia en la puerta de Rusia son, en el mejor de los casos, inestables. En primer lugar, el espía del ex espía británico Christopher Steele, en gran medida no verificado, de investigaciones de oposición de segunda y tercera mano que retrataban a Donald Trump como una especie de candidato ruso de Manchuria.

Y el segundo fue CrowdStrike, una empresa privada anti Putin, que examinó el servidor de la computadora del DNC para reclamar el descubrimiento de un «hack» ruso. CrowdStrike, se descubrió más tarde, había utilizado un software defectuoso que más tarde se vio forzado a reescribir. La compañía fue contratada luego de que el DNC se negara a permitir que el FBI examinara el servidor.

Mi artículo también describió las peligrosas consecuencias de la fe partidista democrática en la puerta de Rusia: un fuerte aumento de las tensiones geopolíticas entre Rusia y Estados Unidos con armas nucleares y un nuevo macartismo que está extendiendo el miedo, especialmente en las organizaciones académicas, periodísticas y de derechos civiles. sobre cuestionar la ortodoxia forzada de la presunta culpabilidad de Rusia.

Después de que el artículo apareciera en Consortium News, traté de penetrar en la corriente principal al publicar una versión del artículo sobre HuffPost, que fue rebautizado en el Huffington Post en abril de este año por la nueva administración. Como colaborador del sitio desde febrero de 2006, los editores de HuffPost confío en que publiquen mis historias directamente en línea. Sin embargo, dentro de las 24 horas de la publicación el 4 de noviembre, los editores de HuffPost se retractó el artículo sin ninguna explicación.

Esto rompió con los principios anteriores del periodismo que el sitio web abrazó. Por ejemplo, en 2008, Arianna Huffington dijo al locutor de radio Don Debar que, «Damos la bienvenida a todas las opiniones, excepto a las teorías de conspiración». Ella dijo: «Los hechos son sagrados. Eso es parte de nuestra filosofía de periodismo «.

Pero Huffington renunció como editor en agosto de 2016 y no tiene nada que ver con el sitio ahora. Lo dirige Lydia Polgreen, una ex reportera y editora del New York Times, quien evidentemente tiene ideas muy diferentes. En abril, rediseñó por completo el sitio y lo renombró HuffPost.

Antes del cambio de gestión, había publicado varios artículos en el Huffington Post sobre Rusia sin controversia. Por ejemplo, The Huffington Post publicó mi artículo el 5 de noviembre de 2016, que predecía tres días antes de las elecciones que si Clinton perdía culparía a Rusia. Mi punto fue confirmado por el libro de campaña Shattered, que reveló que inmediatamente después de la pérdida de Clinton, los asesores de campaña decidieron culpar a Rusia por su derrota.

El 12 de diciembre de 2016, publiqué otra pieza, promovida por los editores del Huffington Post, titulada «Culpar a Rusia por anular las elecciones.» Sostuve que «Rusia ha sido culpada en los EE. UU. Por muchas cosas y aunque es una prueba nunca parece ser suplido, de todos modos se cree de todos modos «.

Después de publicar una versión actualizada del artículo de Consortium News, renombrado «On the Origins of Russia-gate», 23 horas más tarde, un amigo de Facebook me informó de que la pieza había sido retractada por los editores de HuffPost. Como periodista de los principales medios durante más de un cuarto de siglo, sé que la regla de una sala de redacción es que antes de que se tome una decisión seria para retractarse de un artículo, se contacta al escritor para que se le permita defender la pieza. Esto nunca sucedió No hubo un debido proceso. Un editor de HuffPost ignoró mi correo electrónico preguntándome por qué se había retirado.

Soporte de medios independientes

Al igual que la palabra «fascismo», «censura» es una acusación muy usada y mal utilizada, y generalmente evito usarla. Pero sin ninguna explicación, solo pude concluir que la decisión de retractarse fue política, no editorial.

No soy partidista ya que me opongo a los dos partidos principales por no representar a millones de los intereses de los estadounidenses. Sigo los hechos a donde conducen. En este caso, los hechos llevaron a un entendimiento de que la «evaluación» de inteligencia del FBI / NSA / CIA del 6 de enero sobre supuestas interferencias electorales rusas, preparada por lo que el entonces Director de Inteligencia Nacional James Clapper denominó «analistas escogidos a mano», era basado sustancialmente en la investigación y la especulación de oposición no expuesta, no en el trabajo de inteligencia serio.

La evaluación llegó incluso a la conclusión de que los analistas no afirmaban que la supuesta interferencia rusa fuera un hecho. El informe contenía este descargo de responsabilidad: «Los juicios no pretenden dar a entender que tenemos pruebas que demuestren que algo es un hecho. Las evaluaciones se basan en información recopilada, que a menudo es incompleta o fragmentaria, así como lógica, argumentación y precedentes «.

Bajo presión el 6 de enero, Scott Shane de The New York Times instintivamente escribió lo que muchos lectores del informe deben haber estado pensando: «Lo que falta en el informe público es lo que muchos estadounidenses anticiparon con más impaciencia: evidencia sólida para respaldar el las reclamaciones de las agencias de que el gobierno ruso diseñó el ataque electoral. … En cambio, el mensaje de las agencias esencialmente equivale a «confiar en nosotros».

Sin embargo, después de que se publicó el informe del 6 de enero, los líderes demócratas afirmaron falsamente que la «evaluación» representaba el juicio de consenso de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses, no solo las opiniones de los analistas seleccionados a partir de tres, y gran parte de los EE. UU. Los principales medios comenzaron a tratar las acusaciones de «piratería» rusa como un hecho, no como una conclusión incierta negada tanto por el gobierno ruso como por WikiLeaks, que insiste en que no recibió los dos lotes de correos electrónicos demócratas del gobierno ruso.

Sin embargo, debido a la frecuente repetición de las «17 agencias de inteligencia» y al excesivo informe de los medios dominantes, la impresión pública se ha acumulado de que las acusaciones contra Rusia son indiscutibles. Si le preguntas hoy a un creyente de la puerta de Rusia en qué se basa su fe, señalarán invariablemente la evaluación del 6 de enero y se burlarán de cualquiera que aún exprese alguna duda.

Por ejemplo, un ex agente de la CIA no identificado dijo a The Intercept el mes pasado: «Usted tiene todas estas agencias de inteligencia diciendo que los rusos hicieron el truco. Negar eso es como llegar a la teoría de que los japoneses no bombardearon Pearl Harbor «.

Que el Intercept supuestamente disidente usara esta cita es instructivo sobre cuán desequilibrado ha estado el informe de los medios sobre la puerta de Rusia. Tenemos filmaciones de aviones japoneses atacando Pearl Harbor y barcos estadounidenses en llamas, y tenemos testimonios de miles de soldados y marineros estadounidenses. Sin embargo, en la puerta de Rusia, solo tenemos las opiniones de los funcionarios de inteligencia «elegidos a dedo» que ellos mismos admiten que sus opiniones no son un hecho. Ningún editor serio permitiría que una fuente interesada y sin nombre iguale a Russian-gate y Pearl Harbor en forma impresa.

En esta atmósfera, fue fácil para los editores de HuffPost escuchar las quejas de los lectores y prohibir alegremente mi historia. Pero antes de que se retirara, 125 personas lo compartieron. Ray McGovern, un ex analista de la CIA, se hizo cargo de mi causa, siendo el primero en escribir sobre la censura de HuffPost en su blog. McGovern incluyó un enlace a un archivo .pdf que capturé de la historia censurada de HuffPost. Desde entonces se ha republicado en muchos otros sitios web.

El periodista Max Blumenthal tuiteó al respecto. El cineasta y escritor británico Tariq Ali lo publicó en su página de Facebook. Ron Paul y Daniel McAdams me entrevistaron extensamente sobre la censura en su programa de televisión. ZeroHedge escribió una pieza ampliamente compartida y alguien realmente tomó el tiempo, 27 minutos y 13 segundos para ser exactos, para leer el artículo completo en YouTube. Comencé una petición a HuffPost’s Polgreen para que explicara la retractación o restaurara el artículo. Hasta ahora ha ganado más de 2.000 firmas. Si se realizó un análisis serio de verificación de hechos de mi artículo, debe existir y puede y debe producirse.

Watchdogs y Media Defensores de la censura

A pesar de este apoyo de los medios independientes, un alto funcionario de Fairness and Accuracy in Reporting, supe, declara tomar mi causa porque él cree en la historia de la puerta de Rusia. También me enteré de que un alto funcionario de la Unión de Libertades Civiles de los Estados Unidos rechazó mi caso porque él también cree en la puerta de Rusia. Ambas organizaciones serias se establecieron precisamente para defender a las personas en tales situaciones por principio, no por preferencia.

Por qué se suprimen las noticias críticas

Pero la acción de HuffPost apenas está aislada. Es parte de un panorama de censura creciente de noticias críticas de los líderes corporativos y políticos estadounidenses que intentan defenderse de una población cada vez más enfadada. Es una historia tan antigua como la civilización: una élite adinerada y poderosa que se defiende de los disturbios populares tratando de contener el conocimiento de cómo la élite gana a costa de los demás, en el hogar y en el extranjero.

Su solución ha sido calificar el contenido de la red de televisión rusa, RT, como «propaganda», ya que presenta hechos y puntos de vista que la mayoría de los estadounidenses no han escuchado.

Como un canal de noticias en inglés financiado por el gobierno ruso, RT también ofrece una perspectiva rusa sobre las noticias, la forma en que CNN y The New York Times dan una perspectiva estadounidense y la BBC una británica. Los periodistas de la corriente dominante estadounidense, desde mi experiencia, niegan con arrogancia reprimir las noticias y creen que presentan una perspectiva universal, en lugar de una visión estadounidense estrecha del mundo.

Los puntos de vista de iraníes, palestinos, rusos, norcoreanos y otros nunca se informan plenamente en los medios occidentales, aunque la supuesta misión del periodismo es ayudar a los ciudadanos a comprender un mundo aterradoramente complejo desde múltiples puntos de vista. Es imposible hacerlo sin esas voces incluidas. Rachining sistemáticamente o sistemáticamente también deshumaniza a las personas en esos países, lo que facilita obtener el apoyo popular para ir a la guerra en contra de ellos.

Rusia es el chivo expiatorio al acusar a RT o Sputnik de sembrar divisiones en los EE. UU. Al centrarse en asuntos como la falta de vivienda, el racismo o las fuerzas policiales militarizadas fuera de control, como si estos temas divisivos no existieran. Los principales medios estadounidenses también parecen olvidar que el gobierno de los Estados Unidos ha participado en al menos 70 años de interferencia en las elecciones de otros países, invasiones extranjeras, golpes, historias en medios extranjeros y guerra cibernética, que los medios rusos señalan de forma crucial.

Ahora, estas transgresiones estadounidenses se proyectan exclusivamente en Moscú. También hay una medida de reverencia en esto para personas «exitosas», como algunos periodistas, con un interés en un establecimiento que apuntala a la élite, demostrando cuán maravillosamente democráticos son en comparación con esos ogros en Rusia.

El punto principal sobre la queja de la «propaganda rusa» es que cuando las instituciones democráticas de Estados Unidos, incluida la prensa y el proceso electoral, se derrumban bajo el peso de la corrupción que las élites estadounidenses han creado o mantenido, alguien más debe ser culpado.

Por qué se suprimen las noticias críticas

Pero la acción de HuffPost apenas está aislada. Es parte de un panorama de censura creciente de noticias críticas de los líderes corporativos y políticos estadounidenses que intentan defenderse de una población cada vez más enfadada. Es una historia tan antigua como la civilización: una élite adinerada y poderosa que se defiende de los disturbios populares tratando de contener el conocimiento de cómo la élite gana a costa de los demás, en el hogar y en el extranjero.

Su solución ha sido calificar el contenido de la red de televisión rusa, RT, como «propaganda», ya que presenta hechos y puntos de vista que la mayoría de los estadounidenses no han escuchado.

Como un canal de noticias en inglés financiado por el gobierno ruso, RT también ofrece una perspectiva rusa sobre las noticias, la forma en que CNN y The New York Times dan una perspectiva estadounidense y la BBC una británica. Los periodistas de la corriente dominante estadounidense, desde mi experiencia, niegan con arrogancia reprimir las noticias y creen que presentan una perspectiva universal, en lugar de una visión estadounidense estrecha del mundo.

Los puntos de vista de iraníes, palestinos, rusos, norcoreanos y otros nunca se informan plenamente en los medios occidentales, aunque la supuesta misión del periodismo es ayudar a los ciudadanos a comprender un mundo aterradoramente complejo desde múltiples puntos de vista. Es imposible hacerlo sin esas voces incluidas. Rachining sistemáticamente o sistemáticamente también deshumaniza a las personas en esos países, lo que facilita obtener el apoyo popular para ir a la guerra en contra de ellos.

Rusia es el chivo expiatorio al acusar a RT o Sputnik de sembrar divisiones en los EE. UU. Al centrarse en asuntos como la falta de vivienda, el racismo o las fuerzas policiales militarizadas fuera de control, como si estos temas divisivos no existieran. Los principales medios estadounidenses también parecen olvidar que el gobierno de los Estados Unidos ha participado en al menos 70 años de interferencia en las elecciones de otros países, invasiones extranjeras, golpes, historias en medios extranjeros y guerra cibernética, que los medios rusos señalan de forma crucial.

Ahora, estas transgresiones estadounidenses se proyectan exclusivamente en Moscú. También hay una medida de reverencia en esto para personas «exitosas», como algunos periodistas, con un interés en un establecimiento que apuntala a la élite, demostrando cuán maravillosamente democráticos son en comparación con esos ogros en Rusia.

El punto principal sobre la queja de la «propaganda rusa» es que cuando las instituciones democráticas de Estados Unidos, incluida la prensa y el proceso electoral, se derrumban bajo el peso de la corrupción que las élites estadounidenses han creado o mantenido, alguien más debe ser culpado.

Obstáculos de la puerta de Rusia

Gran parte de esta manía creciente y la intensificación de la censura se remonta a la puerta de Rusia. Sin embargo, sigue siendo notable que los medios corporativos hayan fallado hasta el momento para demostrar cualquier interferencia significativa de Rusia en las elecciones de los EE. UU. En absoluto. Tampoco las agencias de inteligencia, las investigaciones del Congreso y el fiscal especial Robert Mueller. Sus cargos criminales hasta ahora han sido por delitos financieros y mentir a las autoridades federales sobre temas no relacionados con cualquier «colusión» entre la campaña de Trump y los rusos para «piratear» correos electrónicos demócratas.

Obstáculos de la puerta de Rusia

Gran parte de esta manía creciente y la intensificación de la censura se remonta a la puerta de Rusia. Sin embargo, sigue siendo notable que los medios corporativos hayan fallado hasta el momento para demostrar cualquier interferencia significativa de Rusia en las elecciones de los EE. UU. En absoluto. Tampoco las agencias de inteligencia, las investigaciones del Congreso y el fiscal especial Robert Mueller. Sus cargos criminales hasta ahora han sido por delitos financieros y mentir a las autoridades federales sobre temas no relacionados con cualquier «colusión» entre la campaña de Trump y los rusos para «piratear» correos electrónicos demócratas.

Es probable que haya más acusaciones de Mueller, incluso tal vez una queja sobre Trump cometiendo obstrucción a la justicia porque dijo en televisión que él despidió a Comey, en parte, por la «cuestión de Rusia». Pero la torpe reacción de Trump al «escándalo» lo que él llama «noticias falsas» y una «cacería de brujas», aún no es prueba de que Putin y los rusos hayan interferido en las elecciones estadounidenses para lograr el improbable resultado de la victoria de Trump.

Los fieles de la Puerta de Rusia nos aseguraron que esperáramos la acusación formal del teniente general retirado Michael Flynn, breve consejero de seguridad nacional de Trump. Pero nuevamente no hubo nada acerca de la «colusión» preelectoral, solo cargos de que Flynn le había mentido al FBI sobre conversaciones con el embajador ruso sobre asuntos de política durante la transición presidencial, es decir, después de las elecciones.

Una de las conversaciones de Flynn fue tratar infructuosamente de cumplir con una solicitud israelí de lograr que Rusia bloqueara una resolución de las Naciones Unidas que censura los asentamientos de Israel en territorio palestino.

Como la periodista Yasha Levine tuiteó: «Entonces, el país que influyó en la política estadounidense a través de Michael Flynn es Israel, no Rusia. Pero Flynn intentó influir en Rusia, no al revés. Jaja. Esta es la pistola humeante? Que gran farsa «.

Los medios se están convirtiendo en una víctima de su propia manía. En su afán de impulsar esta historia, los reporteros están cometiendo una gran cantidad de errores de aficionados en las historias que luego se corrigen. Brian Ross de ABC News fue suspendido por informar erróneamente que Trump le había dicho a Flynn que contactara a los rusos antes de las elecciones, y no después.

Sigue habiendo una serie de obstáculos clave para demostrar la historia de la puerta de Rusia. Primero, se necesita evidencia convincente de que el gobierno ruso efectivamente «pirateó» los correos electrónicos Demócratas, tanto del DNC como del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, y se los dio a WikiLeaks. Entonces debe estar relacionado de alguna manera con la campaña de Trump. Si se tratara de un truco ruso, habría sido una operación de inteligencia según la necesidad de saberlo, y nadie en el equipo de Trump necesitaba saberlo. No está claro cómo un miembro de la campaña podría incluso haber ayudado con un pirateo internacional o podría haber sido un intermediario de WikiLeaks.

Clinton relacionó principalmente su pérdida con el director del FBI, James Comey, por el cierre y luego reabrió la investigación sobre su uso indebido de un servidor de correo electrónico privado mientras era secretaria de Estado. También extendió la culpa a Rusia (repitiendo la advertencia sobre «diecisiete [agencias de inteligencia de Estados Unidos], todas de acuerdo»), Bernie Sanders, el inepto DNC y otros factores.

En cuanto a las preocupaciones vagas acerca de que un grupo ruso «probablemente» compre 100.000 dólares en avisos, sobre todo después de que los estadounidenses votaron, como un factor para influir en una elección de $ 6 mil millones, es demasiado tonto como para contemplarlo. Que RT y Sputnik ejecutaran piezas críticas de Hillary Clinton era su derecho, y que no estaban solos. El alcance de RT y Sputnik en los EE. UU. Es minúsculo en comparación con Fox News, que golpeó a Clinton durante toda la campaña o MSNBC, CNN y otros medios noticiosos, que a menudo expresaron su desprecio por el republicano Donald Trump pero también dieron cobertura a problemas tales como las preocupaciones de seguridad sobre el servidor de correo electrónico privado de Clinton.

Otra sospecha vaga de la puerta de Rusia derivada en gran parte de la investigación de la oposición de Steele es que de alguna manera Rusia sobornó o chantajeó a Trump debido a los negocios anteriores con los rusos. Pero existen problemas probatorios y lógicos con estas teorías, ya que algunos tratos lucrativos fracasaron (y presumiblemente no lo tendrían si se pagara a Trump).

Algunos han cuestionado cómo Trump podría haber apoyado la distensión con Rusia sin estar en deuda con Moscú de alguna manera. Pero Jeffrey Sommers, un científico político de la Universidad de Wisconsin, escribió un ensayo convincente que explica la influencia del consejero Steve Bannon en el pensamiento de Trump sobre Rusia y la necesidad de cooperación entre los dos poderes para resolver problemas internacionales.

Sin evidencia convincente, sigo siendo un escéptico de la puerta de Rusia. No estoy defendiendo a Rusia. Rusia puede defenderse. Sin embargo, en medio de la creciente censura y el peligroso nuevo macartismo, estoy tratando de defender a Estados Unidos de sí mismo.

fuente

Etiquetas: ; ; ; ;