A Estados Unidos le molesta que Rusia haya asignado la victoria sobre ISIS únicamente a Siria y a sí misma, pero no olvidemos que Estados Unidos armó directamente a sus aliados en el campo de batalla e indirectamente también a los terroristas ISIS.

Cuando un informe de inteligencia del Departamento de Defensa sobre el movimiento rebelde sirio se hizo público en mayo de 2015, muchas personas no sabían qué hacer con él. Después de todo, lo que decía el informe era impensable, no solo porque Al Qaeda había dominado la llamada revuelta democrática contra el presidente sirio Bashar al-Assad durante años, sino que Occidente siguió apoyando a los yihadistas independientemente, incluso hasta el punto de respaldarlo. su objetivo de crear un principado salafista sunita en los desiertos orientales.

Los Estados Unidos alineados detrás del terrorismo sunita, ¿cómo podría ser esto? ¿Cómo podría un buen liberal como Barack Obama unirse con las mismas personas que derribaron el World Trade Center?

Fue imposible, lo que tal vez explique por qué el informe no se publicó mucho después de que se publicara por cortesía de una demanda de libertad de información de Judicial Watch.

El New York Times no lo mencionó hasta seis meses después, mientras el Washington Post esperaba más de un año antes de descartarlo como «descabellado» y «relativamente sin importancia». Con ISIS arrasando gran parte de Siria e Irak, nadie quería admitirlo que las actitudes de EE. UU. nunca fueron hostiles.

Pero tres años antes, cuando la Agencia de Inteligencia de Defensa estaba compilando el informe, las actitudes eran diferentes. Los jihadistas eran héroes en lugar de terroristas, y todos los expertos coincidieron en que eran una forma de bajo riesgo y alto rendimiento para sacar a Assad de su cargo.
Luego de pasar cinco días con una unidad rebelde siria, el reportero del New York Times C.J. Chivers escribió que el grupo «mezcla la disciplina paramilitar, la policía civil, la ley islámica y las duras exigencias de la necesidad con frialdad en el campo de batalla y astucia abierta».

Paul Salem, director del Carnegie Middle East Center en Beirut, aseguró al Washington Post que «Al Qaeda es un elemento marginal» entre los rebeldes, mientras que, para no ser menos, el sitio de chismes Buzzfeed publicó un pin-up de «ridículamente» photogenic «jihadi con un juego de rol.

«Hola niña», dijo el subtítulo. «Nada más sexy que luchar contra la opresión de la tiranía».

Y luego estaba Foreign Policy, la revista fundada por el gurú neocon Samuel P. Huntington, que fue la más entusiasta de todas. Las «Dos aclamaciones para los islamistas sirios» de Gary Gambill, que se emitieron en el sitio web de FP justo un par de semanas después de que se completara el informe de DIA, no distorsionaron los hechos o inventaron cosas de manera obvia. Sin embargo, es un clásico de la propaganda de EE. UU. Su subtítulo observó con ligereza: «Así que los rebeldes no son Jeffersonians seculares. En lo que respecta a Estados Unidos, no importa mucho «.

Evaluar el daño

Cinco años más tarde, vale la pena echar un vistazo para ver cómo Washington utiliza la lógica egoísta para reducir a una nación entera a escombros.

Primero un poco de fondo. Después de desplazar a Francia y Gran Bretaña como principal jefe imperial de la región durante la Crisis de Suez de 1956 y luego romper con el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser unos años más tarde, Estados Unidos se comprometió a derrotar el nacionalismo árabe y el comunismo soviético, dos lados de la misma moneda en lo que concierne a Washington.

Durante el próximo medio siglo, esto significaría dirigir a Egipto hacia la derecha con la ayuda de los saudíes, aislar al hombre fuerte de Libia, Muammar Gaddafi, y hacer lo que pueda para socavar también al régimen baathista sirio.

William Roebuck, el encargado de negocios de la embajada estadounidense en Damasco, instó a Washington en 2006 a coordinar con Egipto y Arabia Saudita para alentar los temores sirios sunitas sobre el proselitismo iraní chiíta, a pesar de que tales preocupaciones son «a menudo exageradas». jugando los temores de la dominación judía en la década de 1930 en coordinación con la Alemania nazi.

Un año después, el ex comandante de la OTAN Wesley Clark se enteró de un memorando clasificado del Departamento de Defensa que decía que la política estadounidense era ahora «atacar y destruir los gobiernos en siete países en cinco años», primero Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán (La cita comienza a las 2:07).

Como a los Estados Unidos no les gustaba lo que estaban haciendo esos gobiernos, la solución fue instalar los más flexibles en su lugar. De ahí la alegría de Washington cuando la primavera árabe golpeó a Siria en marzo de 2011 y parecía que los manifestantes pronto derrocarían a los baathistas por su cuenta.

Incluso cuando la elevada retórica democrática dio paso a los ominosos cánticos sectarios de «cristianos a Beirut, alawitas al ataúd», el entusiasmo de los Estados Unidos siguió siendo fuerte. Dado que los sunitas representan aproximadamente el 60 por ciento de la población, los estrategas pensaron que no había manera de que Assad pudiera resistir la indignación religiosa que surgía desde abajo.

Ingrese Gambill y el FP. La gran noticia, comenzó su artículo, es que los secularistas ya no están al mando del floreciente movimiento rebelde sirio y que los islamistas suníes están tomando la iniciativa. Por muy desafortunado que parezca, argumentó que tal desarrollo era inevitable y lejos de ser totalmente negativo.

«La ascendencia política islamista es inevitable en un país musulmán suní mayormente brutalizado durante más de cuatro décadas por una dictadura minoritaria secular», escribió en referencia a los baathistas.

«Por otra parte, enormes recursos financieros están llegando desde el mundo árabe-islámico para promover la resistencia explícitamente islamista al régimen de Assad, dominado por alauita y respaldado por Irán».

Entonces la respuesta no fue oponerse a los islamistas, sino usarlos. Aunque «la oleada islamista no será un día de campo para el pueblo sirio», dijo Gambill, «tiene dos adornos de plata importantes para los intereses estadounidenses». Una es que los yihadistas «son simplemente combatientes más efectivos que sus homólogos laicos» gracias a su habilidad con «bombardeos suicidas y bombas en el camino».

La otra es que una victoria islamita sunita en Siria dará como resultado «una derrota estratégica en toda regla» para Irán, lo que pondrá a Washington al menos parcialmente en camino hacia el cumplimiento del trabajo de demolición de siete países discutido por Wesley Clark.

«Mientras los yihadistas sirios se comprometan a luchar contra Irán y sus representantes árabes», concluyó el artículo, «deberíamos buscarlos en secreto, mientras mantenemos nuestra distancia de un conflicto que se pondrá muy feo antes de que el humo se aclare». Habrá tiempo de sobra para domar a la bestia después de que las ambiciones hegemónicas regionales de Irán hayan caído en llamas «.

Tratos con el diablo

Los EE. UU. Se conformarían con los yihadistas solo después de que los yihadistas se hubieran establecido con Assad. Lo bueno en última instancia superará a lo malo. Este tipo de cálculo moral egocéntrico no hubiera importado si Gambill hubiera hablado solo por sí mismo.

Pero no lo hizo. Más bien, estaba expresando el punto de vista del oficial Washington en general, que es la razón por la cual el ultra respetable FP dirigió su pieza en primer lugar.

Los islamistas eran algo que Estados Unidos podía emplear a su favor y luego tirar como un limón exprimido. Unos pocos sirios sufrirían, pero Estados Unidos ganaría, y eso es todo lo que cuenta.

Los paralelos con el DIA son sorprendentes. «Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición», declaró el informe de inteligencia, aunque «los Salafistas [s], la Hermandad Musulmana y AQI [es decir Al Qaeda en Iraq] son ​​las principales fuerzas que dirigen la insurgencia «.

Donde Gambill predijo que «Assad y sus secuaces probablemente se retirarán al noroeste de Siria», el DIA especuló que los yihadistas podrían establecer «un principado salafista declarado o no declarado» en el otro extremo del país cerca de ciudades como Hasaka y Deir ez Zor

Cuando el FP dijo que el objetivo final era revertir la influencia iraní y socavar el dominio chiíta, la DIA dijo que un principado salafista «es exactamente lo que quieren los poderes de apoyo de la oposición para aislar al régimen sirio, que se considera la profundidad estratégica de la expansión chiita (Iraq e Irán) «.

Embotellen a los chiítas en el noroeste de Siria, en otras palabras, mientras alientan a los extremistas sunitas a establecer una base en el este para presionar a la influencia de los chiítas en Irak y en el Irán gobernado por chiítas.

Como dijo Gambill: «Independientemente de las desgracias que los islamistas suníes puedan visitar sobre el pueblo sirio, cualquier gobierno que formen será estratégicamente preferible al régimen de Assad, por tres razones: Un nuevo gobierno en Damasco considerará inconcebible la continuación de la alianza con Teherán. «Hay que distraer a los sirios de su condición de minoría con el aventurerismo de la política exterior como el antiguo régimen, y estará a la altura de los petrodólares de los estados árabes del Golfo (relativamente) amigables con Washington».

Con los saudíes haciendo frente a la ley, los EE. UU. Ejercerían un dominio ilimitado.

Pensamiento desastroso

¿Alguna vez ha pronosticado un pronóstico más espectacular? El gobierno baazista de Siria es apenas irreprochable en este asunto. Pero gracias en gran parte a la ofensiva sectaria respaldada por Estados Unidos, 400,000 sirios o más han muerto desde que apareció el artículo de Gambill, con otros 6,1 millones de desplazados y unos 4,8 millones de personas huyendo al extranjero.

La destrucción en tiempo de guerra asciende a alrededor de $ 250 mil millones, según las estimaciones de la ONU, una suma asombrosa para un país de 18,8 millones de personas donde el ingreso per cápita antes del estallido de la violencia era de menos de $ 3,000. Desde Siria, el espectro de la violencia sectaria se ha extendido por Asia y África y también a Europa y América del Norte. Los líderes políticos de todo el mundo industrial avanzado todavía están luchando por contener la furia populista que la crisis de refugiados en Medio Oriente, el resultado del cambio de régimen instituido por los Estados Unidos, ayudó a comenzar.

Entonces, en lugar de avanzar en los objetivos de política de los Estados Unidos, Gambill ayudó a hacer lo contrario. El Medio Oriente es más explosivo que nunca, mientras que la influencia de EE. UU. Ha caído a los niveles del subsuelo. La influencia iraní ahora se extiende desde el Mar Arábigo hasta el Mediterráneo, mientras que el país que ahora parece estar tambaleándose fuera de control es Arabia Saudita, donde el Príncipe Heredero Muhammad bin Salman está dando tumbos de una crisis autoinducida a otra. El país con el que Gambill contaba para apuntalar el status quo lo está socavando.

No es fácil arruinar las cosas tan mal, pero de algún modo el hinchado establecimiento de política exterior de Washington lo ha logrado. Desde que ayudó a arrebatar la derrota de las fauces de la victoria, Gambill ha pasado a un puesto en el Foro de Oriente Medio de derecha, donde Daniel Pipes, fundador y jefe del grupo, ahora critica la misma limpieza étnica sunita que defendió su empleado o en menos de lo que se disculpó.

El foro es particularmente conocido por su programa Campus Watch, que apunta a críticos académicos de Israel, islamistas y, a pesar de las amables palabras de Gambill sobre «bombardeos suicidas y bombas en la carretera», a cualquiera que se considere un poco apologético sobre el terrorismo islámico.

Duplica tu estándar, duplica la diversión. El terrorismo, al parecer, es solo terrorismo cuando otros lo hacen a los EE. UU., No cuando los EE. UU. Lo hacen a otros.

fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ;