A raíz de Russiagate, un grupo de senadores del Partido Demócrata ha publicado uno de los informes más extraños e inquietos del Senado de los Estados Unidos.

La mejor forma de resumirlo es decir que toma cada una de las acusaciones contra Vladimir Putin y Rusia y las repite ignorando cualquier evidencia que las contradiga.

Todo el lúgubre catálogo está allí: los atentados en Moscú en 1999, los juicios de Khodorkovsky, los asesinatos de Politkovskaya y Litvinenko, el asunto Magnitsky, los miles de millones de Putin, Chechenia, la guerra de Osetia del Sur en 2008, Crimea, el conflicto ucraniano, el patrocinio estatal del crimen organizado , el uso de las exportaciones de gas como arma política, la influencia maligna de RT y Sputnik, el patrocinio de grupos de extrema derecha en Europa, el papel de Rusia en el voto Brexit e incluso el escándalo de dopaje olímpico ruso.

Para cualquiera que esté acostumbrado a leer artículos sobre Vladimir Putin y Rusia en lugares como el Washington Post, el New York Times, The Economist y The Guardian, todo es muy familiar. De hecho, a veces el informe se lee como una versión extendida de uno de esos artículos.

En todos los casos, Vladimir Putin es el villano de la pieza, planeando demoníacamente destruir la democracia tanto en Rusia como en Occidente por razones que, dicho sea de paso, nunca quedan totalmente claras.

Como ejemplos de donde el informe ignora la evidencia contradictoria para exponer su caso, citaré solo cinco ejemplos entre los muchos que podrían hacerse:

(1) El informe afirma que nadie ha reclamado «creíblemente» la responsabilidad por los atentados con bombas en los departamentos de Moscú en 1999.

Hasta el día de hoy, ninguna fuente creíble ha reclamado crédito por los bombardeos y las autoridades rusas no han presentado ninguna evidencia creíble que vincule a los terroristas chechenos, o a cualquier otra persona, con los atentados de Moscú. Como muestran los resultados de las encuestas públicas, todavía hay dudas considerables

El informe lo dice para apoyar su afirmación de que Vladimir Putin y los servicios de seguridad rusos fueron los responsables de los atentados.

Sin embargo, esto simplemente no es verdad. El caudillo checheno y jihadista Shamil Basayev y su socio saudita Al-Khattab dejaron en claro quién fue el responsable de los atentados con comentarios realizados poco después de que ocurrieran, relacionando los bombardeos con el conflicto en curso en la república caucásica rusa de Daguestán, que acababan de invadir con un ejército voluntario de combatientes yihadistas.

Así es como Wikipedia informa sus comentarios

Al comentar sobre los ataques, Shamil Basayev dijo: «La última explosión en Moscú no es nuestro trabajo, sino el trabajo de los Dagestanis. Rusia ha estado aterrorizando abiertamente a Daguestán, cercó tres aldeas en el centro de Daguestán y no permitió que mujeres y niños se fueran «. [35] Al-Khattab, quien según los informes era cercano con Basayev, dijo que los ataques fueron una respuesta a lo que Los rusos lo habían hecho en Karamakhi y Chabanmakhi, dos aldeas de Dagestani donde los seguidores de la secta Wahhabi vivían hasta que el ejército ruso los bombardeó. [39] Un grupo llamado Ejército de Liberación de Daguestán se atribuyó la responsabilidad de los atentados contra apartamentos. [39] [40] [41] [42]

Actualmente se reconoce ampliamente que el «Ejército de Liberación de Daguestán» es el mismo que el Ejército Islámico de Daguestán formado por Basayev y Al-Khattab en 1999 para atacar Daguestán.

No hay duda de que los terroristas yihadistas fueron responsables de los atentados contra los apartamentos en Moscú. Como el informe reconoce a regañadientes que muchos de los involucrados en los atentados fueron reunidos y llevados a juicio por los bombardeos de las autoridades rusas.

El resultado de los juicios nunca ha sido cuestionado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que tiene la jurisdicción para hacerlo y que sin duda lo habría hecho si hubiera habido algo sobre los juicios que obviamente fue erróneo.

Todos los principales participantes en los bombardeos han sido identificados y son conocidos y es o debería ser una teoría de conspiración marginal para alegar que Putin y las autoridades rusas fueron responsables de ellos.

No obstante, es esa teoría de la conspiración marginal que los Senadores demócratas han adoptado para su informe.

(2) El informe repite la acusación común occidental de que el oligarca multimillonario ruso Mikhail Khodorkovsky fue arrestado y perseguido debido a sus actividades políticas

Putin y sus aliados han neutralizado la competencia política creando partidos de oposición de sello de caucho y hostigando a la oposición legítima. Por ejemplo, Mikhail Khodorkovsky, el fundador de la compañía petrolera rusa Yukos, fue encarcelado durante más de una década por una serie de cargos considerados políticamente motivados.

Su enjuiciamiento podría interpretarse en términos generales como una señal a otros oligarcas poderosos de que apoyar a los partidos independientes o antipúlin implica un gran riesgo para la riqueza y el bienestar personal.

Esto ignora el hecho de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el tribunal con autoridad para pronunciarse sobre este tema, ha dicho en repetidas ocasiones en una larga serie de sentencias que Khodorkovsky fue condenado y encarcelado no por sus actividades políticas, sino porque llevó a cabo un gigantesco fraude fiscal — tal como lo han dicho las autoridades rusas — y que el caso en su contra no se presentó por razones políticas, como dice el informe.

(3) El informe repite la acusación de que el presidente Putin eliminó la elección directa de gobernadores en 2004 como parte de una toma de poder cínica

En 2004, Putin » reestructuró radicalmente » el sistema político ruso al eliminar la elección de gobernadores regionales por votación popular a favor de nombramientos dirigidos centralmente, lo que caracteriza a esta importante toma de poder como un esfuerzo para forjar » cohesión nacional ». del ataque terrorista en una escuela en Beslan en Osetia del Norte.

Esto ignora el hecho de que en 2012 la elección directa de los gobernadores fue traída nuevamente, algo que el informe nunca menciona.

Es justo decir que esta reversión de la supuesta «reestructuración radical» del sistema político ruso que tuvo lugar en 2004 no ha conducido a los cambios dramáticos en las condiciones políticas en Rusia que algunos esperaban.

Sin embargo, eso apunta a la verdad subyacente sobre la supuesta «reestructuración radical» que supuestamente tuvo lugar en 2004: no fue radical en absoluto.

Si bien es cierto que en 2004 Putin asumió el poder de designar gobernadores para las regiones rusas, estos nombramientos debieron ser aprobados por el parlamento de la región a la que fue designado el gobernador.

En la práctica, los parlamentos regionales no mostraron ningún interés en desafiar a los nominados de Putin, al igual que el electorado regional ha mostrado poco interés en las elecciones de carácter gubernamental que se reintrodujeron en 2012, que casi siempre resultan en la elección de los candidatos de Putin.

Esto apunta a la realidad política en Rusia hoy. Como es el caso en la mayoría de los países, incluido Estados Unidos, existe escaso interés en la política a nivel regional, mientras que la razón por la cual Rusia es políticamente estable no se debe a la estructura institucional del país, que es su asunto interno, sino porque el gobierno es popular y goza de legitimidad.

(4) El informe ofrece una explicación extraordinariamente elíptica y mendaz de las causas de la guerra de Osetia del Sur de 2008

Antes de agosto de 2008, las tensiones habían aumentado en Osetia del Sur y Abjasia, regiones que habían sido impugnadas desde la independencia de Georgia en 1991. Los separatistas de Osetia del Sur bombardearon aldeas georgianas a principios de agosto, lo que llevó al despliegue de las fuerzas armadas georgianas en la zona. 417 El ejército ruso respondió empujando a las tropas georgianas fuera de Osetia del Sur con un fuerte asalto de tanques.418 Pronto quedó claro que el ataque ruso no se limitaba a los medios militares convencionales, sino que era mucho más amplio en su alcance

Esto ignora por completo el hecho de que el Informe Independiente de la Misión de Investigación de la UE encabezado por la abogada suiza Heidi Tagliavini, aunque criticando severamente la conducta de Rusia durante la guerra, concluyó que fue el presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, y no Rusia quien comenzó la guerra.

Da la casualidad de que Vladimir Putin estaba ausente en Beijing asistiendo a los Juegos Olímpicos de 2008 en el momento en que comenzó la guerra. Eso no es coherente con su planificación o incluso espera que comience la guerra cuando lo hizo.

(5) El informe en un extenso apéndice sobre el escándalo de dopaje olímpico ruso trata de la implicación del gobierno ruso en el dopaje de los atletas rusos. Sin embargo, la propia investigación del Comité Olímpico Internacional sobre este reclamo dice claramente que no ha sido probado. Ver mi discusión detallada aquí.

Estos son solo cinco ejemplos tomados al azar donde el informe simplemente ignora la evidencia contraria para presentar su caso.

Cualquiera que esté dispuesto a revisar las más de 200 páginas del informe, puede hacerlo si desea encontrar otras.

El informe también se caracteriza por algunos saltos de lógica bastante notables.

Por ejemplo, el hecho de que el presidente Putin y Rusia sean extremadamente populares en Bulgaria es culpa del presidente Putin y de Rusia. El presidente Putin y Rusia también tienen la culpa del hecho de que hay una corrupción masiva en Ucrania.

Presumiblemente, el presidente Putin y Rusia deberían estar trabajando para hacerse impopulares en Bulgaria, y presumiblemente también controlan los esfuerzos de Ucrania contra la corrupción y son responsables de su fracaso a pesar de la intensa hostilidad hacia Rusia del actual gobierno ucraniano.

De hecho, el informe hace hincapié en el tema de la «corrupción rusa» en un grado francamente desquiciado.

No solo Putin y Rusia son corruptos, sino que también «exportan» la corrupción en todas partes para que la corrupción sea donde sea que suceda, ya sea en Ucrania o en cualquier otro lugar, es causada por ellos.

A modo de ejemplo, el conflicto político en Cataluña no es el resultado de las tensiones internas en Cataluña. Es el resultado de un plan de corruptos empresarios rusos y líderes del crimen organizado para tomar el control de Cataluña con el fin de asegurar la riqueza que han escondido allí, y para hacerse con el control de la economía catalana al expulsar a las empresas españolas y europeas que antes ahí.

La asociación de Rusia con la corrupción destaca otro hecho sobre el informe.

Comienza con la declaración ritual común de que su disputa es con el presidente Putin y su «régimen» y no con el pueblo ruso

… es importante establecer una distinción entre el régimen corrupto del Sr. Putin y el pueblo de Rusia. Muchos ciudadanos rusos luchan por un gobierno transparente y responsable que opere bajo el estado de derecho democrático, y abrigamos la esperanza de mejores relaciones en el futuro con un gobierno ruso que refleje estas demandas.

En la práctica, como muestra muy claramente la obsesión con la corrupción rusa, el informe considera que es imposible sostener esta afirmación. La hostilidad no solo para Putin y su «régimen» sino también para Rusia está presente en todos los párrafos.

Por lo tanto, el informe contiene una discusión larga y tendenciosa sobre las actividades de desinformación soviéticas durante la Guerra Fría, aunque su relevancia para lo que el Presidente Putin y su gobierno están haciendo hoy no es obvia.

Sin embargo, los soviéticos que llevaron a cabo estas actividades de desinformación fueron (principalmente) rusos, lo que obviamente es la razón por la que el informe los analiza con tal extensión.

En otras palabras, los rusos siempre e invariablemente se dedican a la desinformación: lo hicieron durante la Guerra Fría en la época de la URSS y, como son rusos, lo están haciendo de nuevo ahora.

Incluso los esfuerzos del gobierno ruso para apoyar la cultura rusa tanto en el interior como en el exterior son de alguna manera siniestros, como si la promoción de la cultura rusa fuera en sí misma siniestra.

Bajo Putin, el Kremlin se ha comprometido e impulsado las fuerzas culturales y las instituciones religiosas dentro de Rusia para proporcionar un baluarte adicional contra los valores y actores democráticos que pinta como anatema para los intereses del país …

El Kremlin financia, directa o indirectamente, una serie de organizaciones no gubernamentales (ONGG) organizadas por el gobierno, organizaciones no gubernamentales (ONG) y grupos de expertos en Rusia y Europa. Estos grupos llevan a cabo una serie de funciones, desde la difusión de las opiniones favorables al Kremlin hasta la búsqueda de influir en las elecciones en el extranjero.

Tras una serie de «revoluciones de color» en las antiguas repúblicas de la Unión Soviética como Ucrania y Kirguistán, en 2006 el gobierno ruso estableció el Consejo Mundial de Coordinación de Compatriotas Rusos, que se encarga de coordinar las actividades de las organizaciones rusas en el exterior y sus comunicaciones con el Kremlin.

Algunas GONGO que reciben y desembolsan fondos del Kremlin, como Russkiy Mir Foundation y Rossotrudnichestvo, establecidas en 2007 y 2008, tienen su sede en Rusia pero tienen sucursales en toda la UE, y están dirigidas por personalidades políticas rusas importantes como el ministro de Asuntos Exteriores o el presidente del comité de asuntos exteriores de la cámara alta del parlamento.

Los oligarcas vinculados al Kremlin también se sientan en los consejos de muchas de las GONGO.

Con base en estimaciones conservadoras de datos disponibles públicamente, el Kremlin gasta alrededor de $ 130 millones al año a través de fundaciones como Rossotrudnichestvo y el fondo Gorchakov, y, en 2015, canalizó otros $ 103 millones en subvenciones presidenciales a ONG; después de incluir el apoyo de empresas estatales y empresas privadas, sin embargo, los niveles reales de financiación pueden ser mucho mayores.

La mayor parte del financiamiento del gobierno ruso se centra en los «estados oscilantes» postsoviéticos como Ucrania, Moldavia, Georgia y Armenia, pero los grupos apoyados por el Kremlin también operan en los estados bálticos y los Balcanes, especialmente en Serbia y Bulgaria.

La Fundación Russkiy Mir a la que se hace referencia aquí es una fundación cultural y es el equivalente ruso del British Council y el Instituto Goethe de Alemania.

Rossotrudnichestvo es una agencia del gobierno ruso dedicada a administrar programas de ayuda exterior civil, principalmente dentro de los territorios de la antigua URSS.

El Fondo Gorchakov es un organismo financiado con fondos públicos destinado a apoyar la diplomacia rusa (el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Lavrov, y el ex Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Ivanov, son ambos fideicomisarios).

No hay ninguna justificación para combinar el trabajo de Rossotrudnichestvo y del Fondo Gorchakov con el trabajo bastante diferente de la Fundación Russkiy Mir, y tergiversa la naturaleza de la Fundación Russkiy Mir para hacerlo.

En consonancia con su hostilidad hacia los esfuerzos del gobierno ruso para apoyar la cultura rusa, está la intensa y franca siniestra hostilidad del informe contra la Iglesia ortodoxa, a la que el informe dedica un capítulo entero. Por eso leemos

Un ejemplo destacado son los fuertes lazos que Putin y su círculo interno han forjado con la Iglesia Ortodoxa Rusa y sus afiliados.

La Iglesia Ortodoxa Rusa goza de reconocimiento especial bajo la ley rusa, mientras que leyes como las leyes de ONG de 2006 y el paquete de leyes antiterroristas de Yarovaya de 2016 han permitido la presión contra las entidades religiosas ortodoxas no rusas a través de procesos de registro engorrosos y administrativos restricciones, restricciones al proselitismo y vigilancia ampliada.

Además, el Departamento de Estado de EE. UU. Ha informado que el estado ruso ha proporcionado vehículos oficiales y de seguridad al patriarca ruso ortodoxo (pero no a otros líderes religiosos) y señaló informes de que la Iglesia ortodoxa rusa ha sido un «beneficiario principal» de la presidencia Las donaciones aparentemente están diseñadas para reducir la dependencia de las ONG del financiamiento extranjero.103 A cambio del favor del estado, la Iglesia Ortodoxa Rusa ha promovido Putin y las políticas del estado en múltiples turnos.

Un ex editor del diario oficial del Patriarcado de Moscú (la sede de la Iglesia Ortodoxa Rusa y sus iglesias afiliadas fuera del país) dijo a The New York Times en 2016 que «la iglesia [ortodoxa rusa] se ha convertido en un instrumento del estado. Se usa para extender y legitimar los intereses del Kremlin «.

Esto es notable teniendo en cuenta las raíces de Putin en el KGB, la punta de la lanza soviética en la restricción de la actividad religiosa durante la era comunista, y refleja un cultivo cuidadoso de su identidad como hombre de fe y defensor de los fieles ortodoxos.

La imagen de Putin como defensor de los valores religiosos y culturales tradicionales también ha sido aprovechada por el Kremlin como «una ideología y una fuente de influencia en el exterior».

Al proyectarse a sí mismo como «el aliado natural de quienes aspiran a un mundo más seguro y antiliberal libre de la avalancha de globalización, multiculturalismo y derechos de las mujeres y los homosexuales», el gobierno ruso ha sido capaz de movilizar a algunos actores ortodoxos. en lugares como Moldavia y Montenegro para oponerse enérgicamente a la integración con Occidente …

Así como el Kremlin ha fortalecido su relación con la Iglesia Ortodoxa Rusa y la ha utilizado para reforzar su posición en el país, la Iglesia Ortodoxa Rusa también actúa como su representante en el exterior, y las dos instituciones [Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia y la Iglesia Ortodoxa Rusa — AM] tienen varios objetivos de política exterior superpuestos ……

El Ministerio de Asuntos Exteriores también utilizó a Kirill para promover una visión relativista de los derechos humanos en las Naciones Unidas, y le ordenó pronunciar un discurso en 2008 (antes era Patriarca) en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, donde se lamentó de que » Existe una gran influencia de los puntos de vista feministas y las actitudes homosexuales en la formulación de reglas, recomendaciones y programas en defensa de los derechos humanos «.

Según un informe de Chatham House, en Ucrania, Georgia y Armenia, los comités de padres ortodoxos, siguiendo el modelo de comités rusos ortodoxos similares, han lanzado ataques contra grupos LGBT y feministas.

Estos comités «afirman que la igualdad de género es una construcción occidental destinada a difundir la homosexualidad en Europa del Este, culpando a los Estados Unidos y la UE por la decadencia de la ‘salud moral’ en las respectivas sociedades».

La Iglesia Ortodoxa Rusa también goza de un sólido respaldo financiero de los oligarcas Konstantin Malofeev y Vladimir Yakunin, que están vinculados al Kremlin, y ambos están bajo sanciones de los EE. UU.

En Bulgaria y Rumania, el Kremlin presuntamente cooptó a sacerdotes ortodoxos para liderar protestas contra el fracking.

En Moldavia, los sacerdotes mayores han trabajado para detener la integración del país con Europa (liderando protestas contra homosexuales e incluso afirmando que los nuevos pasaportes biométricos para la UE eran «satánicos» porque tenían un número de 13 dígitos), y sacerdotes en Montenegro lideró los esfuerzos para impedir que el país se una a la OTAN.

Estos comentarios pintan a sacerdotes ortodoxos y creyentes en todas partes y no solo en Rusia como representantes del Kremlin, negándoles una agencia independiente, al menos cuando hablan en contra de las prácticas culturales occidentales y las políticas estadounidenses, y representándolas como enemigos de la democracia.

A lo que todo lo que puedo decir es que las actitudes occidentales hacia la Iglesia Ortodoxa han sido testigos de un cambio extraordinario en mi vida.

Durante el período soviético, la Iglesia Ortodoxa fue la víctima heroica de la persecución soviética. Hoy es la despreciable sirvienta del poder ruso. La única constante es la hostilidad occidental hacia el gobierno ruso. Eso nunca cambia.

Sin embargo, la mayor parte del informe aborda las actuales acusaciones sobre la supuesta estrategia de desinformación de Rusia y la forma en que las agencias rusas de medios como RT y Sputnik supuestamente desestabilizan a Occidente y están interfiriendo en los procesos políticos occidentales.

Existen las llamadas habituales para contrarrestar y censurar estas agencias y para controlar las redes sociales y la Internet con el fin de desacreditar o eliminar estas voces pro-rusas, «pro-rusas» en este contexto, cualquier persona en cualquier lugar que critique la política exterior de los Estados Unidos o que hace cualquier crítica de sus condiciones nacionales, incluso si esa persona es estadounidense.

Este insistir en la estrategia de desinformación de Rusia es tan obsesivo como todo lo demás en el informe.

Su punto de partida es la creencia de que los rusos -incluidos, por supuesto, los medios de comunicación rusos- no tienen derecho a mantener o expresar puntos de vista sobre ninguna cuestión que esté en desacuerdo con las del gobierno de EE. UU.

Esto, a su vez, lleva inexorablemente a la suposición de que cuando los rusos expresan tales puntos de vista, deben actuar de mala fe.

La naturaleza totalitaria de este razonamiento es obvia, pero los senadores demócratas que han escrito el informe parecen ajenos a ello.

Al leer el informe, de hecho está bastante claro que sus autores creen que la ‘desinformación’ es lo que hacen los rusos, de modo que los rusos son los responsables últimos de toda ‘desinformación’ donde sea que se produzca. Por lo tanto, si aparece una historia falsa en Internet, los rusos deben ser los culpables.

Además, dado que ninguna persona de pensamiento correcto podría estar de acuerdo con los rusos sobre ningún tema -y ciertamente no sobre ningún tema que implique crítica o desacuerdo con el gobierno de EE. UU .- se deduce que cualquiera que lo haga debe ser un agente ruso o un «útil idiota».

Esto no es solo pensamiento totalitario; también es pensamiento profundamente paranoico. En un nivel, demuestra una asombrosa pérdida de nervio. Durante la Guerra Fría fueron los soviéticos quienes impusieron restricciones al flujo de información. Ahora está sucediendo lo contrario. Sin embargo, es la paranoia lo que se destaca.

Esto es aún más irónico ya que el informe en realidad contiene un capítulo titulado «La patología paranoica del Kremlin».

Este capítulo, a pesar de su título, de hecho contiene solo un pasaje que discute las creencias rusas para demostrar que son paranoicas.

El régimen de Putin y la mayoría de los rusos ven la historia de finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI bajo una luz totalmente diferente a la de Occidente. La narrativa histórica popular en Rusia pinta este período como uno de los repetidos intentos de Occidente por socavar y humillar a Rusia.

En realidad, la agresión percibida de Estados Unidos y Occidente contra Rusia le permite a Putin ignorar sus fallas domésticas y presentarse como el líder de una nación en tiempos de guerra: una «Fortaleza Rusia».

Esta narrativa azota repetidamente temas centrales como el cerco del enemigo, la conspiración y la lucha, y retrata a Estados Unidos, la OTAN y Europa como conspiradores para rodear a Rusia y hacerla subordinada a Occidente. Como parte de esta supuesta conspiración, la UE persigue las antiguas tierras soviéticas como Ucrania, y los espías occidentales usan grupos de la sociedad civil para inmiscuirse e interferir con los asuntos rusos.

Este es el único pasaje en el informe que admite que el pueblo ruso y el presidente Putin y el gobierno ruso en un tema específico creen una y la misma cosa.

Sin embargo, el problema con este pasaje es que las creencias rusas que discute no pueden describirse como paranoicas por la sencilla razón de que los rusos tienen razón al creerlas.

Documentos recientemente desclasificados han confirmado lo que en verdad se ha sabido todo el tiempo: que Occidente prometió a Rusia en múltiples ocasiones que la OTAN no se extendería hacia el este, y que Occidente posteriormente rompió esta promesa.

La interferencia occidental en Ucrania no es una cuestión de opinión; es una cuestión de hecho.

También lo es la injerencia occidental en la política interna de Rusia, con la revista Time, por ejemplo, alardeando abiertamente sobre el papel de los Estados Unidos en la ingeniería de la victoria electoral fraudulenta de Boris Yeltsin en 1996.

Por el contrario, creer que las historias que aparecen en los medios de comunicación rusos y el número relativamente pequeño de mensajes de medios sociales a menudo contradictorios que se afirma que se originan en Rusia pueden tener un impacto significativo en los procesos políticos occidentales es paranoico, y se queja constantemente de supuestos errores rusos incluso cuando ha aparecido evidencia que prueba que no son verdadera

¿Cuál es el significado de este extraño informe?

El informe también muestra que la intensa presión bajo la que se encuentra Donald Trump es aún más dura con Rusia de lo que ya es Estados Unidos.

Además de exigir la prohibición o restricción de las voces «pro-rusas» en los medios y en Internet, los autores del informe presionan para que se intensifique el enfrentamiento con Rusia en todos los frentes posibles.

Quieren más gasto militar para enfrentar a Rusia, más despliegues militares cerca de las fronteras rusas, más interferencia en los procesos domésticos rusos, más esfuerzos para bloquear las exportaciones rusas de petróleo y gas, quieren que Nord Stream 2 sea cancelado, y exigen una ilegalidad casi segura prohibición a los ciudadanos estadounidenses de comprar deuda soberana rusa.

Incluso si algunas de estas demandas son impracticables o se resisten, la presión es tan intensa que algunas de ellas al menos es probable que se implementen, mientras que la perspectiva de cualquier relajación de las restricciones que ya están implementadas simplemente no está allí.

A más largo plazo es difícil evitar estar profundamente perturbado por todo esto.

El 12 de octubre de 2016 escribí un artículo para The Duran sobre cómo el racismo contra los rusos se ha convertido en la única forma de racismo que sigue siendo aceptable en Occidente, y cómo este racismo y los feos estereotipos de los rusos a los que da lugar son peligrosos porque baja el umbral donde la violencia contra los rusos se vuelve aceptable.

Este informe, con su actitud hostil hacia la difusión de la cultura rusa y hacia la Iglesia Ortodoxa Rusa, y su descripción de la corrupción, la agresión, la desinformación y la actividad del crimen organizado como actividades peculiarmente rusas, es un ejemplo de ello.

Es inconcebible que se escriba un informe sobre las políticas culturales, religiosas y de información de cualquier otro país -Israel o China son ejemplos obvios- sin que esto provoque una furiosa protesta. Por el contrario, en el caso de Rusia, dicho informe no solo puede publicarse; es ampliamente tratado como autorizado y no se cuestiona.

Lo que muestra el informe es hasta qué punto estas actitudes antirristas que pueden llamarse racistas con precisión -y que el presidente Putin ha comparado recientemente con el antisemitismo- se han internalizado incluso en los niveles más altos del gobierno de los EE. UU. Y de la élite política de EE. UU. para que no solo sea posible, sino incluso respetable, repetirlos allí.

Ese es un hecho muy preocupante, y es imposible ver cómo puede terminar de cualquier manera, pero mal.

fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ;