«Nuestra ventaja competitiva se ha erosionado en todos los ámbitos de la guerra: aire, tierra, mar, espacio y ciberespacio», dijo. «Y se está erosionando continuamente».

Lo que podría haber dicho en cambio es que el ejército de los Estados Unidos está sobreextendido en todos los dominios, y que gran parte del caos que se ve en todo el mundo es el resultado directo del aventurerismo militar pasado y actual. Además, podría haber reconocido, tal vez, que la erosión de la influencia de los EE. UU. Ha sido el resultado de una serie de golpes autoinfligidos a la credibilidad estadounidense a través de desastres de política exterior como la invasión de Iraq en 2003.

También había dos palabras importantes ocultas entre líneas, pero nunca mencionadas por nombre, en la nueva Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos: «imperio» e «imperialismo».

Durante mucho tiempo ha sido un tabú para los funcionarios estadounidenses y los medios corporativos hablar de la política exterior estadounidense como «imperialismo», o de las ocupaciones militares globales de los Estados Unidos y la red de cientos de bases militares como un «imperio». Estas palabras son largas. lista negra de «temas prohibidos» que las declaraciones oficiales de EE. UU. y los principales informes de los medios de comunicación de EE. UU. nunca deben mencionar.

Las corrientes de eufemismos orwellianos con los cuales los funcionarios y medios estadounidenses discuten sobre la política exterior estadounidense hacen más para ocultar la realidad del papel de Estados Unidos en el mundo que para describirlo o explicarlo, «ocultando intereses imperiales detrás de hojas de higo cada vez más elaboradas», como británicos historiador AJP Taylor describió a los imperialistas europeos haciendo lo mismo hace un siglo.

Mientras temas como el imperio, el imperialismo e incluso la guerra y la paz son censurados y eliminados del debate político, los funcionarios estadounidenses, los medios subordinados y el resto de la clase política estadounidense evocan una ilusión de paz para el consumo interno simplemente sin mencionar los 291,000 de nuestro país. tropas de ocupación en otros 183 países o las 39,000 bombas y misiles lanzados sobre nuestros vecinos en Irak, Siria y Afganistán desde que Trump asumió el cargo.

Las 100,000 bombas y misiles lanzados en estos y otros países por Obama y los 70,000 caídos sobre ellos por Bush II también han sido barridos en una especie de «agujero de memoria» en tiempo real, dejando la conciencia colectiva de Estados Unidos sin preocuparse por lo que el público nunca dijo en El primer lugar.
Pero en realidad, ha pasado mucho tiempo desde que los líderes estadounidenses de cualquiera de las partes resistieron la tentación de amenazar a alguien en cualquier parte, o de cumplir sus amenazas con campañas de bombardeos, golpes e invasiones de «fuego y furia». Así es como los imperios mantienen una «amenaza creíble» para reforzar su poder y desanimar a otros países a desafiarlos.

Pero lejos de establecer la «Pax Americana» prometida por políticos y estrategas militares en la década de 1990, desde Paul Wolfowitz y Dick Cheney hasta Madeleine Albright y Hillary Clinton, los resultados han sido consistentemente catastróficos, produciendo lo que la nueva Estrategia de Defensa Nacional llama «mayor desorden global, caracterizado por el declive en el orden internacional basado en reglas y de larga data «.

Por supuesto, los redactores de este documento de estrategia estadounidense no se atreven a admitir que la política de EE. UU. Es responsable por sí sola de este caos global, después de sucesivas administraciones estadounidenses que han trabajado para marginar las instituciones y las normas del derecho internacional y para establecer amenazas y usos ilegales de los EE. UU. fuerza que el derecho internacional define como crímenes de agresión como el último árbitro de los asuntos internacionales.

Tampoco se atreven a reconocer que la inteligencia politizada y las operaciones encubiertas de la CIA, que generan un flujo constante de pretextos políticos para la intervención militar de Estados Unidos, están diseñadas para crear y exacerbar las crisis internacionales, no para resolverlas. Para los funcionarios de los Estados Unidos admitir tales verdades duras sacudiría los cimientos del imperialismo de Estados Unidos.

La oposición al Plan de Acción Integral Conjunta con Irán -el llamado acuerdo nuclear- tanto de los republicanos como de los halcones demócratas parece derivar del temor de que pueda validar el uso de la diplomacia en lugar de sanciones, golpes de estado y guerra, y sienta un peligroso precedente para resolver otras crisis, desde Afganistán y Corea a futuras crisis en África y América Latina. El éxito de Irán al llevar a los EE. UU. A la mesa de negociaciones, en lugar de ser víctima de la violencia sin fin y el caos del cambio de régimen respaldado por los EE. UU., Puede estar alentando a Corea del Norte y otros objetivos de agresión estadounidense a tratar de llevar a cabo el mismo truco.
Pero ¿cómo justificarán Estados Unidos su ocupación militar global, amenazas ilegales y uso de la fuerza, y un presupuesto de guerra de un billón de dólares una vez que la diplomacia seria es más efectiva para resolver crisis internacionales que la violencia y el caos sin fin de las sanciones, golpes y guerras de Estados Unidos? y ocupaciones?

De Bhurtpoor a Bagdad

El comandante Danny Sjursen, que ha luchado en Iraq y Afganistán y enseñó historia en West Point, es una rara voz de cordura dentro del ejército de los EE. UU. En un artículo conmovedor en Truthdig, el Mayor Sjursen describió elocuentemente los horrores que ha presenciado y la tristeza con la que espera vivir durante el resto de su vida. «La verdad es que», escribió, «luché por casi nada, por un país que, en conflictos recientes, ha convertido el mundo en un lugar más mortal y más caótico».

La vida de Danny Sjursen como soldado del Imperio de EE. UU. Me recuerda a otro soldado de Empire, mi tatara-tatara-tatara-abuelo, Samuel Goddard. Samuel nació en Norfolk, Inglaterra, en 1793, y se unió al Decimocuarto Regimiento de Foot cuando era adolescente. Fue sargento en la Batalla de Waterloo en 1815. Durante 14 años en la India, su batallón dirigió el asalto a la fortaleza de Bhurtpoor en 1826, que puso fin a la última resistencia de la dinastía Maratha al dominio británico. Pasó 3 años en el Caribe, 6 años en Canadá, y se retiró como Comandante del Castillo de Dublín en 1853 después de una vida de servicio al Imperio.

Las vidas de Danny y Samuel tienen mucho en común. Probablemente tendrían mucho de qué hablar si alguna vez pudieran encontrarse. Pero hay diferencias críticas. En Bhurtpoor, los dos regimientos británicos que lideraron el ataque fueron seguidos por la recámara en las paredes por 15 regimientos de «Infantería Nativa» india. Después de Bhurtpoor, Gran Bretaña gobernó India (incluyendo Pakistán y Bangladesh) durante 120 años, con solo mil británicos. funcionarios en el Servicio Civil indio y algunos miles de oficiales británicos al mando de hasta 2,5 millones de tropas indias.
Los británicos sofocaron brutalmente el motín indio en 1857-8 con masacres en Delhi, Allahabad, Kanpur y Lucknow. Luego, como hasta 30 millones de indios murieron en hambrunas en 1876-9 y 1896-1902, el gobierno británico de India prohibió explícitamente los esfuerzos de socorro o las medidas que podrían reducir las exportaciones de la India al Reino Unido o interferir con la operación del «mercado libre» »

Como Mike Davis escribió en su libro de 2001, Late Victorian Holocausts, «lo que parecía desde una perspectiva metropolitana el resplandor final de gloria imperial del siglo XIX era, desde un punto de vista asiático o africano, solo la espantosa luz de una pira funeraria gigante».

Y, sin embargo, Gran Bretaña mantuvo el control de la India al imponer tal lealtad y sumisión de millones de indios que, en cada crisis, las tropas indias obedecieron las órdenes de los oficiales británicos de masacrar a su propia gente.

Danny Sjursen y las tropas de EE. UU. En Afganistán, Irak y otras zonas de guerra de la posguerra fría de Estados Unidos están teniendo una experiencia muy diferente. En Afganistán, mientras los talibanes y sus aliados han tomado el control de más países que en cualquier otro momento desde la invasión estadounidense, el Ejército Nacional Afgano apoyado por Estados Unidos tiene 25,000 soldados menos bajo su mando que hace cinco años, mientras que diez años El entrenamiento de las fuerzas de operaciones especiales de los EE. UU. ha producido solo 21,000 comandos afganos entrenados, las tropas de élite que realizan entre el 70% y el 80% de los asesinatos y muertes por el corrupto gobierno afgano respaldado por Estados Unidos.

Pero los EE. UU. No han fallado completamente en ganar la lealtad de sus súbditos imperiales. El primer soldado estadounidense muerto en combate en Afganistán en 2018 fue el sargento de primera clase Mihail Golin, originario de Letonia. Mihail llegó a los EE. UU. En noviembre de 2004, se alistó en el ejército de los EE. UU. Tres meses después y ahora ha dado su vida por el Imperio de los EE. UU. Y por lo que su servicio significaba para él. Al menos otros 127 europeos del este han muerto en el Afganistán ocupado, junto con 455 soldados británicos, 158 canadienses y 396 soldados de otros 17 países. Pero 2,402, o el 68%, más de dos tercios de las tropas de ocupación que han muerto en Afganistán desde 2001, eran estadounidenses.
En Irak, una guerra estadounidense que siempre tuvo menos apoyo internacional o legitimidad, el 93% de las tropas de ocupación que murieron eran estadounidenses, 4,530 de un total de 4,852 muertes de «coaliciones».

Cuando Ben Griffin, que más tarde fundó la rama británica de Veterans for Peace, les dijo a sus superiores en la elite británica SAS (Special Air Service) que ya no podía participar en asaltos asesinos en Bagdad con las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. se sorprendió al descubrir que toda su cadena de mando entendió y aceptó su decisión. El único oficial que intentó cambiar de opinión fue el capellán.

El futuro del imperio

Los Jefes del Estado Mayor Conjunto de los EE. UU. Le han dicho explícitamente al Congreso que la guerra con Corea del Norte requeriría una invasión terrestre, y lo mismo podría suceder con la guerra de los EE. UU. Contra Irán. Corea del Sur quiere evitar la guerra a toda costa, pero inevitablemente puede verse arrastrada a una Segunda Guerra de Corea liderada por los EE. UU.

Pero además de Corea del Sur, el nivel de apoyo que los EE. UU. Podrían esperar de sus aliados en una Segunda Guerra de Corea u otras guerras de agresión en el futuro probablemente sería más como Irak que Afganistán, con una significativa oposición internacional, incluso de los aliados tradicionales de los EE. UU. Por lo tanto, las tropas de los EE. UU. Constituirían casi todas las fuerzas de invasión y ocupación, y tomarían casi todas las bajas.
En comparación con los imperios del pasado, el costo en sangre y el tesoro de vigilar al imperio de los EE. UU. Y la culpa de sus fallas catastróficas caen de manera desproporcionada, y con razón, en los estadounidenses. Incluso Donald Trump reconoce este problema, pero sus demandas de que los países aliados gasten más en sus ejércitos y compren más armas estadounidenses no cambiarán la falta de voluntad de su pueblo para morir en las guerras de Estados Unidos.

Esta realidad ha creado presión política sobre los líderes estadounidenses para hacer la guerra de manera que costó menos vidas estadounidenses pero inevitablemente mata a muchas más personas en países castigados por su resistencia al imperialismo estadounidense, usando ataques aéreos y escuadrones de la muerte reclutados localmente en lugar de «botas en el suelo «siempre que sea posible».

Los EE. UU. Llevan a cabo una campaña de propaganda sofisticada para pretender que las armas lanzadas desde el aire de los EE. UU. Son tan precisas que pueden usarse con seguridad sin matar a un gran número de civiles. Las tasas reales de fallas y los radios de explosión se encuentran en la lista negra de «temas prohibidos», junto con estimaciones realistas de muertes de civiles.

Cuando el ex canciller iraquí Hoshyar Zebari le dijo a Patrick Cockburn del periódico Independent del Reino Unido que había visto informes de inteligencia kurdos iraquíes que estimaban que la destrucción de Mosul, liderada por Estados Unidos e Irak, había matado a 40,000 civiles, la única estimación remotamente realista hasta el momento de una fuente oficial, ningún otro medio dominante de Occidente dio seguimiento a la historia.

Pero las guerras de Estados Unidos están matando a millones de personas inocentes: personas que se defienden a sí mismas, a sus familias, a sus comunidades y países contra el imperialismo y la agresión de los EE. UU .; y muchos más que estaban simplemente en el lugar equivocado en el momento equivocado bajo la embestida de más de 210,000 bombas y misiles estadounidenses caídos en al menos 7 países desde 2001.

Según un creciente cuerpo de investigación (por ejemplo, ver el estudio del Programa de Desarrollo de la ONU, Viaje al extremismo en África: conductores, incentivos y punto de inflexión para el reclutamiento), la mayoría de las personas que se unen a la resistencia armada o grupos «terroristas» lo hacen principalmente para protegerse y proteger a sus familias de los peligros de las guerras que otros les han infligido. La encuesta del PNUD encontró que el «punto de inflexión» final que empuja a más del 70% de ellos a dar el paso fatídico de unirse a un grupo armado es el asesinato o la detención de un amigo cercano o un miembro de la familia por fuerzas de seguridad extranjeras o locales.

Entonces, la confianza en los ataques aéreos y los escuadrones de la muerte reclutados localmente, las mismas estrategias que hacen que el imperialismo estadounidense sea aceptable para el público estadounidense, son de hecho los principales «impulsores» que extienden la resistencia armada y el terrorismo a un país tras otro, colisionando al imperio estadounidense consigo mismo.

El esfuerzo de Estados Unidos para delegar la guerra en Medio Oriente en Arabia Saudita la está convirtiendo en un objetivo de condena global, ya que trata de imitar el modelo de guerra de los EE. UU. Bombardeando y matando de hambre a millones de personas inocentes en Yemen y culpando a las víctimas por su difícil situación. La matanza de pilotos sauditas y emiratíes mal entrenados e indisciplinados es aún más indiscriminada que las campañas de bombardeos estadounidenses, y los sauditas carecen de la protección total del sistema de propaganda occidental para minimizar la indignación internacional ante decenas de miles de bajas civiles y una crisis humanitaria cada vez peor .

La necesidad de ganar la lealtad de los súbditos imperiales mediante una combinación de temor y respeto es un requisito básico del Imperio. Pero parece ser inalcanzable en el siglo XXI, sin duda por el tipo de políticas asesinas que EE. UU. Ha adoptado desde el final de la Guerra Fría. Como ya observó Richard Barnet hace 45 años, al final de la guerra estadounidense en Vietnam, «en el momento en que la nación número uno ha perfeccionado la ciencia de matar, se ha convertido en un instrumento poco práctico de dominación política».

La ofensiva de Obama con el dulce de azúcar le ganó al imperialismo estadounidense un respiro de la opinión pública mundial y brindó cobertura política para que los líderes aliados se reincorporen a las alianzas lideradas por los EE. UU. Pero fue deshonesto. Al amparo de la imagen icónica de Obama, los EE. UU. Propagan la violencia y el caos de sus guerras y cambios de régimen y la resistencia armada y el terrorismo que provocan cada vez más, afectando a decenas de millones más de personas desde Siria y Libia hasta Nigeria y Ucrania.

Ahora Trump se ha quitado la máscara y el mundo se enfrenta una vez más a la brutal realidad del imperialismo y la agresión de los EE. UU.

El enfoque de China hacia el mundo basado en el comercio y el desarrollo de infraestructura ha sido más exitoso que el imperialismo estadounidense. La participación de los Estados Unidos en la economía mundial ha disminuido del 40% al 22% desde la década de 1960, mientras que se espera que China supere a los EE. UU. Como la mayor economía del mundo en la próxima década o dos; según algunas medidas, ya lo ha hecho.

Si bien China se ha convertido en el centro de fabricación y comercio de la economía mundial, la economía de los EE. UU. Se ha financieroizado y vaciado, apenas una base sólida para el crecimiento futuro. El modelo neoliberal de política y economía que los EE. UU. Adoptaron hace una generación ha creado una riqueza aún mayor para las personas que ya poseían acciones desproporcionadas de todo, pero ha dejado en peor situación laboral a los trabajadores estadounidenses y en el EE. UU.

Al igual que el «casi nada» por el que Danny Sjursen se dio cuenta de que estaba luchando en Iraq y Afganistán, las perspectivas de la economía de los EE. UU. Parecen efímeras y altamente vulnerables a los cambios en la historia económica.

En su libro de 1987, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict, del 1500 al 2000, el historiador Paul Kennedy examinó la relación entre el poder económico y militar en las historias de los imperios occidentales que colonizaron el mundo en el pasado 500 años. Describió cómo las potencias nacientes disfrutan de ventajas competitivas significativas sobre las establecidas, y cómo todas las potencias alguna vez dominantes tarde o temprano tienen que ajustarse a las mareas de la historia económica y encontrar un lugar nuevo en un mundo que ya no puede dominar.

Kennedy explicó que el poder militar es solo una forma secundaria de poder que las naciones ricas desarrollan para proteger y apoyar sus intereses económicos en expansión. Una potencia económicamente dominante puede convertir rápidamente algunos de sus recursos en poder militar, como lo hizo EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial o como lo está haciendo China en la actualidad. Pero una vez que las potencias anteriormente dominantes han perdido terreno ante las nuevas potencias en ascenso, usar el poder militar de forma más agresiva nunca ha sido una forma exitosa de restaurar su dominio económico. Por el contrario, por lo general ha sido una manera de despilfarrar los años críticos y los escasos recursos que de otro modo podrían haber utilizado para gestionar una transición pacífica hacia un futuro próspero.

Como lo descubrió el Reino Unido en la década de 1950, utilizar la fuerza militar para intentar aferrarse a su imperio resultó contraproducente, como describió Kennedy, y las transiciones pacíficas hacia la independencia demostraron ser una base más rentable para las futuras relaciones con sus antiguas colonias. La reducción de sus compromisos militares mundiales fue una parte esencial de su transición hacia un futuro postimperial viable.

La transición de la hegemonía a la coexistencia nunca ha sido fácil para ningún gran poder, y no hay nada excepcional acerca de la tentación de usar la fuerza militar para intentar preservar y prolongar el viejo orden. Esto a menudo ha llevado a guerras catastróficas y siempre ha fallado.

Es difícil para cualquier líder político o militar presidir una disminución del poder de su país en el mundo. Los líderes militares son recompensados ​​por estrategias militares que ganan guerras y expanden el poder de su país, no para desmantelarlo. Los funcionarios de nivel medio que le dicen a sus superiores que sus armas y ejércitos no pueden resolver los problemas de su país no ganan el ascenso a los puestos de toma de decisiones.

Como señaló Gabriel Kolko en Century of War en 1994, esta marginación de las voces críticas conduce a una «miopía institucional inherente e incluso inevitable», según la cual «las opciones y decisiones que son intrínsecamente peligrosas e irracionales no solo son plausibles sino la única forma de razonar sobre la guerra y la diplomacia que es posible en los círculos oficiales «.

Después de dos guerras mundiales y la independencia de India, la crisis de Suez de 1956 fue el último clavo en el ataúd del Imperio británico, y la administración Eisenhower bruñió sus propias credenciales anticoloniales al negarse a apoyar la invasión británica, francesa e israelí de Egipto. El primer ministro británico Anthony Eden se vio obligado a renunciar, y fue reemplazado por Harold Macmillan, que había sido un gran colaborador de Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial.

Macmillan desmanteló los restos del Imperio británico a espaldas de los partidarios de su Partido Conservador, ganando la reelección en 1959 con el lema «Nunca lo has tenido tan bien», mientras que Estados Unidos apoyó una transición relativamente pacífica que preservaba los intereses comerciales internacionales occidentales. y poder militar.

Mientras Estados Unidos enfrenta una transición similar del imperio a un futuro posimperial, sus líderes han sido seducidos por la quimera del «dividendo de poder» de la posguerra fría para tratar de usar la fuerza militar para preservar y expandir el imperio estadounidense, incluso cuando la posición económica relativa de los EE. UU. disminuye.

«En todas las discusiones sobre la erosión del liderazgo estadounidense, debe repetirse una y otra vez que el declive referido es relativo no absoluto, y por lo tanto es perfectamente natural; y que la única amenaza seria a los intereses reales de los Estados Unidos puede provenir de una falta de ajuste sensato al orden mundial más nuevo «.

Pero después de que Kennedy escribió que en 1987, en lugar de aceptar el futuro de la paz y el desarme que todo el mundo esperaba al final de la Guerra Fría, una generación de líderes estadounidenses hizo una fatídica apuesta por la «superpotencia». Sus delirios eran exactamente los mismos. tipo de fracaso para adaptarse a un mundo cambiante que Kennedy advirtió en contra.

Los resultados han sido catastróficos para millones de víctimas de las guerras estadounidenses, pero también han sido corrosivas y debilitantes para la sociedad estadounidense, ya que las prioridades perversas del militarismo y el imperio desperdician los recursos de nuestro país y dejan a los trabajadores estadounidenses más pobres, enfermos, menos educados y más aislados. del resto del mundo.

Cuando comencé a escribir Blood on our hands: la invasión y destrucción de Irak en 2008, esperaba que las catástrofes en Afganistán e Iraq pudieran hacer que los líderes estadounidenses recuperaran el sentido, como la crisis de Suez le hizo a los líderes británicos en 1956.

En cambio, ocho años más de salvajismo cuidadosamente disfrazado bajo Obama han derrochado un tiempo y una buena voluntad más preciados y han extendido aún más la violencia y el caos de la guerra en los Estados Unidos. Las nuevas amenazas implícitas de la Estrategia de Defensa Nacional contra Rusia y China revelan que 20 años de guerras imperiales desastrosas no han hecho nada para desilusionar a los líderes estadounidenses de sus delirios del «estatus de superpotencia» o restablecer cualquier tipo de sensatez a la política exterior de EE. UU.

Trump ni siquiera pretende respetar la diplomacia o el derecho internacional, ya que intensifica las guerras de Bush y Obama y amenaza con nuevas suyas. Pero tal vez las políticas abiertamente agresivas de Trump obliguen al mundo a enfrentar finalmente los peligros del imperialismo estadounidense. La unión de la comunidad internacional para detener más agresiones estadounidenses puede ser la única forma de prevenir una catástrofe aún mayor que las que ya han sucedido en Afganistán, Irak, Somalia, Honduras, Libia, Siria, Ucrania y Yemen.

¿O tomará realmente una guerra nueva y aún más catastrófica en Corea, Irán u otro lugar para finalmente forzar a los Estados Unidos a «ajustarse sensiblemente al nuevo orden mundial», como lo expresó Paul Kennedy en 1987? El mundo ya ha pagado un precio terrible por el fracaso de nuestros líderes al tomar su buen consejo hace una generación. ¿Pero cuál será el costo final si continúan ignorándolo incluso ahora?

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ;