En caso de que no esté claro, el Secretario de Estado, Rex Tillerson, es neoconservador. Una fuerte evidencia de este desafortunado hecho es su discurso el 17 de enero de 2018 en el Instituto Hoover de Stanford. Después de reconocer calurosamente su deuda con la Dra. Condoleezza Rice y George Shultz, Tillerson entra en sus «Observaciones sobre el camino a seguir para los Estados Unidos con respecto a Siria».

¿Qué escuchamos? «… es crucial para nuestra defensa nacional mantener una presencia militar y diplomática en Siria, ayudar a poner fin a ese conflicto y ayudar al pueblo sirio mientras trazan un rumbo para lograr un nuevo futuro político». Quiere que EE. UU. permanecer en Siria indefinidamente, con el objetivo de defender a la nación estadounidense, hacer que la guerra termine y crear un nuevo gobierno / estado en Siria.

Hemos escuchado el mismo lenguaje neoconservador en los últimos 17 años con respecto a Iraq, Afganistán, Libia, Yemen, Pakistán, Somalia y otros países. Ninguno de estos países es «crucial» para la seguridad estadounidense. La entrada de las fuerzas estadounidenses en todos y cada uno de ellos ha aumentado la inseguridad estadounidense, generando cada vez más fuerzas terroristas musulmanas. Ninguno de estos lugares representaba amenazas estatales a los estadounidenses y ninguna de las fuerzas no estatales planteadas no podría haber sido abordada por otros medios que los métodos fallidos que adoptó el gobierno de EE. UU., Simbolizado por la Guerra contra el Terror totalmente innecesaria y contraproducente.

En su discurso, Tillerson presenta nuevas elaboraciones, nuevos razonamientos y nuevos florecimientos del pensamiento neoconservador, pero la raíz de todo esto permanece inalterada. Es la misma putrefacción que hemos escuchado en los últimos 17 años y más. La Guerra contra el Terror permanece firmemente fija en su mente. Esto lo deja en claro, diciendo «La lucha contra ISIS no ha terminado». Y dice «De manera similar, debemos persistir en Siria para frustrar a al-Qaeda …» La segunda excusa para la presencia estadounidense no invitada dentro de Siria es deshacerse de la Gobierno de Assad y crear un nuevo estado. «Además, una retirada total del personal estadounidense en este momento restauraría a Assad y continuaría su tratamiento brutal contra su propia gente. Un asesino de su propio pueblo no puede generar la confianza necesaria para la estabilidad a largo plazo «.

Camelo. El lenguaje de Tillerson se hace eco del lenguaje usado contra Saddam Hussein y Gaddafi. Los Estados Unidos siempre recurren a un lenguaje más santo que este cuando quieren justificar la presencia del imperio en algún lugar que no tiene nada que ver con la seguridad estadounidense.

Tillerson sabe lo suficiente como para no nombrar a la «construcción nacional» en Siria como política de los EE. UU. En cambio, usa un eufemismo: «ESTABILIZACIÓN».

El mundo no es un lugar bonito en todas partes, ni siquiera en partes de las Américas que me abstendré de nombrar; pero algunos están cerca de la Casa Blanca. Esto no justifica una presencia costosa de los EE. UU. Que, en cualquier caso, es muy probable que no solo falle sino que también produzca una situación peor.

No es el papel del gobierno de los Estados Unidos secar un mundo alcohólico, o quitarlo de las drogas, arreglarlo, lavarlo, aplicarle un nuevo maquillaje, conseguirle un trabajo remunerado, encontrarle pareja, convertirlo en un responsable ciudadano, y que críe a sus hijos como buenos padres. Por qué no? Porque no puede! No sabe lo suficiente como para hacerlo y no puede saber lo suficiente como para hacerlo, de modo que cuando lo intenta, los resultados no son mejores y, a menudo, son peores que no hacer nada en absoluto, sin mencionar los costos.

Las personas en el poder que usan lenguaje elevado como en este discurso nos presentan un escenario, que es que han estudiado el terreno, descubierto los problemas y formulado un plan. Se dan cuenta de que realmente entienden los problemas humanos y pueden hacer algo al respecto usando los poderes de su oficina. No debemos creer nada de esto. Los procesos que ellos piensan que son predecibles y gobernables no lo son. La no ergodicidad gobierna gran parte de la vida humana.

NO ERGODICO: «Atributo de un comportamiento que en ciertos aspectos cruciales es incomprensible a través de la observación ya sea por falta de repetición, por ejemplo, al involucrar solo estados transitorios que son únicos o por falta de estabilidades, por ejemplo, cuando las probabilidades de transición (ver probabilidades) son tan variables que no hay suficientes observaciones disponibles para determinarlas. La evolución y los procesos sociales que implican cambios estructurales son intrínsecamente no ergódicos. Comprender el comportamiento no ergódico requiere una referencia a la organización subyacente del sistema que lo exhibe o al estudio de una gran muestra de sistemas del mismo tipo (ver ergodic). (Krippendorff) »

Fuente