1. Anti-política, encubrir los efectos de las sanciones y llamar a un golpe militar

En primer lugar, Tillerson destacó una serie de construcciones narrativas frente al micrófono que refuerzan la política de asedio y confrontación directa contra Venezuela. El Secretario de Estado dio importancia a conceptos clave tales como «cambio de régimen», que muestra las grandes simetrías que existen con las agendas de intervención (directas o indirectas) en los países de Medio Oriente durante los últimos años. En ese momento los gobiernos de Siria y Libia también fueron nombrados como «corruptos y hostiles», dos calificadores utilizados por Tillerson contra el Gobierno de Venezuela.

La situación general del país, con énfasis en lo económico, se definió por sobreexponer el archivo de crisis humanitaria que desde 2016, a través de las coordenadas establecidas por importantes think tanks (casos Consejo de Relaciones Exteriores e Instituto Brookings), el país ha sido impuesto progresivamente.

A discreción del funcionario diplomático, «los venezolanos mueren de hambre, los saqueos son comunes y los enfermos no reciben la atención médica que necesitan», por lo que «el régimen de Maduro debe rendir cuentas».

Visto como eje computacional de su discurso, ya que el tema económico se ubica en el centro del conflicto político venezolano, a lo que subyace el plan de «ayuda humanitaria» con fines de intervención liderado por el Congreso de los Estados Unidos, Tillerson presentó las sanciones como selectivas acciones contra funcionarios del Estado venezolano, transfiriendo la responsabilidad por la gravedad de sus efectos al gobierno y buscando presentarse como un actor político que se propone ayudar a Venezuela.

Al mismo ritmo que la cobertura de las sanciones financieras que pesan sobre el país, otros vacíos interesados ​​en el discurso de Tillerson también hablaron por sí mismos. El Secretario no se refirió a importantes hitos políticos de la situación venezolana, como la instalación de la Mesa de Diálogo en la República Dominicana y los resultados de tres procesos electorales en menos de ocho meses, lo que muestra su total ignorancia hacia la estabilidad lograda por el Chavismo en los últimos meses, pero también a los líderes de la oposición que participan en las negociaciones. Con sus palabras, Tillerson les hace un flaco servicio al exponerlos a mayores costos políticos y electorales en el futuro inmediato. Y eso también parece ser parte del plan de mediano plazo.

Bajo este eje narrativo, Estados Unidos, en palabras de Rex Tillerson, abroga por sí mismo el escrutinio de lo que es y no es constitucional en Venezuela, porque exigió que un gobierno que convocó tres elecciones en menos de un año «vuelva al Constitución y retomar el proceso democrático que convirtió a Venezuela en un gran país en el pasado «.

Otro aspecto cardinal fue la convocatoria abierta a las Fuerzas Armadas Nacionales Bolivarianas para derrocar al Presidente Maduro, o en el Newspeak de Tillerson, la invitación a convertirse en «agentes de cambio», lo que corresponde a un intento de asustar a los líderes del Ejército cada vez que convocaba un «transición pacífica». ¿Confirmación de mayores represalias si el objetivo no se cumple? Rex Tillerson, en ese punto culminante, trajo al presente el ciclo de dictaduras militares en el Cono Sur que fueron tan útiles para Washington para frenar la influencia de la Unión Soviética. Parece que en el plano geopolítico, y desde el lenguaje, se proponen los mismos cursos.

2. Grandilocuencia, exaltación y lejanía: un puente frágil

Tanto en términos de realpolitik los objetivos de la gira de Tillerson parecen estar lo suficientemente delineados, es decir, para consagrar un aumento de las presiones financieras y diplomáticas contra Venezuela, el tono utilizado no es menos importante, y sobre todo, el sitio desde el que se intenta establecer un puente comunicativo con la cuestión venezolana.

Y claramente hay características de dislocación que producen una ausencia total de consistencia política. La referencia al cuerpo militar venezolano se hace desde la intención de que la llamada produzca el efecto político deseado -el golpe militar- solo basado en la intimidación y la exaltación del lenguaje. La negación de la diplomacia en beneficio de la antipolítica también implica transformar la política exterior en un ejercicio extraño.

La mención del paso de la política local desvanece el anclaje en sus interlocutores, ya que son tomados como rehenes y presionados para alejarse del redil político. Por otro lado, el puente que se intenta establecer con la población pasa por una entidad abstracta a la que se hace referencia como «millones de venezolanos», cuya decisión se desconoce en los últimos procesos electorales.

El enfoque para volver a la Constitución y la determinación de que la presión sobre el país entrará en una nueva escalada choca directamente con la realidad y podría traer, como ocurrió durante la segunda mitad de 2017, una mayor cohesión y reafirmación política en torno a la defensa nacional: un activo discursivo e histórico imbricado en los códigos del chavismo.

El tono violento y exaltado de Tillerson busca ser un sustituto de la realidad venezolana, un intento de mostrar fuerza y ​​determinación para moverlo en sus rasgos transversales. Y eso en sí mismo describe cierto agotamiento y los riesgos que plantean para tratar de superar.

3. Doctrina Monroe, geopolítica y la variable chino-ruso

La búsqueda de revitalizar la Doctrina Monroe es otro elemento fundamental del nuevo proyecto que se abre camino en el conflicto venezolano. Según Tillerson, quien afirmó que Doctrine, la presencia de China y Rusia en América Latina recuerda el «colonialismo europeo», un pretexto que le permitió a Washington usar una política expansionista para hacer del Hemisferio Occidental su retaguardia geopolítica, militar y económica. El famoso «patio trasero» por el cual Tillerson muestra su preocupación de que China y Rusia ejerzan una influencia creciente, a sus criterios «alarmantes» y «preocupantes».

La globalización del panorama hemisférico en términos de disputa geopolítica global no es solo una oportunidad para elevar a Venezuela debido a su relevancia (en términos político-estratégicos, energéticos y geográficos), sino que también agrega una clave regional de importancia cardinal: Washington ve con Preocupación de que, incluso los regímenes aliados (piensen en Colombia, Chile, Argentina o Perú), sean un vehículo para que China inserte grandes proyectos de infraestructura y amplíe la compra de materias primas, además de la adquisición de armas, lo que a la larga podría socavar la autoridad regional de los EE. UU. Es probable que la clase política regional, independientemente de si su signo ideológico es idéntico al de la élite occidental, también podría ser atacado si no pone un freno al financiamiento chino y ruso.

4. Reconocimiento del frente multilateral contra Venezuela: delimitación de actores y terreno

El reconocimiento del Grupo Lima como frente para llevar a cabo la agenda de presiones coordinadas que Tillerson prevé para Venezuela, es una delimitación clara de los activos políticos por los cuales intentarán invertir como «latinoamericano» una escalada muy posible.

La gira de Tillerson está marcada por la coyuntura de las posibles elecciones presidenciales en el país, hecho que condiciona el despliegue de los objetivos hacia la construcción de una posición suficientemente unificada para no reconocer los resultados electorales. Dependiendo de los artes y su eficiencia diplomática, especialmente con vistas a la Cumbre de las Américas en Lima, Perú, este año, que también busca construir un escenario de aislamiento para Venezuela, la ecuación se aclarará en la medida en que Estados Unidos correrá los límites usando esta coalición. Una solidificación del asedio diplomático y financiero que agrava la economía del país, con el fin de estimular nuevos escenarios de violencia bajo auspicio internacional, parece ser la opción menos complicada para negociar en los Estados Unidos.

Ya algunos medios privados han avanzado que posiblemente la Administración Trump está considerando la aplicación de un embargo petrolero, una medida que, aunque agresiva, genera menos resistencia hoy que la intervención militar directa como una «respuesta regional». El canciller de México, Luis Videgaray, dijo durante la visita de Tillerson que esta opción no es viable.

5. Victorias políticas del chavismo y reconfiguración de la junta política en medio de sanciones: el pulso

El pulso político venezolano, a la luz del discurso de Tillerson, profundiza su inserción definitiva en su fase internacional. El frente interno liderado por la coalición antichavismo sufre una progresiva erosión y debilitamiento que provoca la entrada en funcionamiento del adversario real y de las agendas de confrontación directa para las variantes financieras, energéticas y diplomáticas. Mecanismos por los cuales se busca contrarrestar y diluir las recientes victorias políticas y electorales del Chavismo, así como desestabilizar sus iniciativas políticas y económicas (lanzamiento del Petro y el nuevo Dicom, ampliación de los CLAP, reestructuración de PDVSA y la lucha contra la corrupción) para modificar el estado actual de la situación del país.

Las acciones que se desplegarán en el medio o después de la gira de Tillerson tendrán a su vez una reacción geopolítica por parte de Rusia y China. Ambos países ya emitieron comunicaciones sólidas para enviar un mensaje de que Tillerson no está jugando solo y que una acción desproporcionada podría contribuir, paradójicamente, a una mayor cohesión del eje multipolar que están tratando de romper con sus vectores regionales. Es muy probable que tome conciencia de esa encrucijada, surge la necesidad de que Tillerson simule la fortaleza y la autoridad regional con respecto a Venezuela, avanzando y esperando administrar los resultados de la mejor manera posible.

Internamente, el Chavismo continúa demostrando la capacidad de mantener la estabilidad política y construir respuestas concretas al bloqueo financiero, así como a gestionar tiempos políticos y electorales basados ​​en la defensa del país: una fortaleza que no se rompe tan fácilmente usando un lenguaje violento. Y de ahí la necesidad de que los EE. UU. Jueguen las cartas más pesadas y esperen para ver qué resultados.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ; ;