La cuestión de la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 ha intensificado una división partidista ya profunda y amarga. Los demócratas y la comunidad progresista más amplia argumentan que una nación hostil trabajó para derrotar a Hillary Clinton e instalar un presidente que Moscú podría influenciar, tal vez incluso controlar. Esas acusaciones se han vuelto cada vez más estridentes y exageradas. En el proceso, han enfriado el debate sobre la política de EE. UU. Hacia Rusia y han creado una atmósfera de intolerancia y culpabilidad por asociación que recuerda inquietantemente la era de McCarthy en 1950.

Es sorprendente lo extravagantes que se han vuelto algunos de los comentarios. Un ejemplo reciente fue la especulación de que el colaborador de MSNBC John Heilemann se involucró cuando Devin Nunes, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, intentó hacer público el memorando que la mayoría del comité aprobó sobre posibles abusos del FBI durante su investigación de colusión entre la campaña Trump y el Gobierno ruso Heilemann le preguntó al senador demócrata Chris Murphy: «¿Es posible que realmente tengamos un agente ruso que dirija el Comité de la Cámara Intel en el lado republicano?». Era la segunda vez que Heilemann planteaba esa absurda noción en el aire.

Otros progresistas han exagerado exageradamente la supuesta amenaza rusa a la seguridad de los Estados Unidos y la libertad doméstica. Durante la campaña de 2016, Clinton afirmó que Donald Trump sería «el títere de Putin». Las acusaciones se han vuelto más salvajes y más incendiarias desde entonces, mientras los demócratas exageran los peligros que representaba la aparente intromisión electoral de Rusia. Durante una sesión del Comité de Seguridad Interna de la Cámara en marzo de 2017, la representante demócrata Bonnie Watson Coleman acusó a Rusia de involucrarse en una guerra abierta contra los Estados Unidos. «Creo que este ataque que hemos experimentado es una forma de guerra, una forma de guerra sobre nuestros principios democráticos fundamentales».
Ella no era única en el uso de dicha hipérbole. Durante las audiencias del Comité de Inteligencia de la Cámara ese mismo mes, varios de los colegas demócratas de Coleman hicieron declaraciones alarmistas similares. La representante demócrata Jackie Speier insistió en que las actividades de Rusia eran en verdad «un acto de guerra». El representante demócrata Eric Swalwell se hizo eco de esa afirmación. Citando la presunta piratería rusa del Comité Nacional Demócrata y otros objetivos, Swalwell declaró: «Fuimos atacados por Rusia», y ese ataque «fue ordenado por Vladimir Putin». El representante demócrata Denny Heck comparó explícitamente las acciones de Rusia con el ataque japonés contra Pearl Harbor y los ataques terroristas del 11 de septiembre. Las preocupaciones sobre Rusia, insistió, no tenían nada que ver con la política. En cambio, «se trata de patriotismo. . . esto es sobre el país, y el corazón mismo de lo que se construye este país, que son las elecciones abiertas, libres y confiables «.

Tal amenaza de inflación no se limita a los miembros de la Cámara. El senador demócrata Ben Cardin, el demócrata de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, describió la intromisión electoral como un «ataque» y lo comparó con un «Pearl Harbor político». El senador de Vermont Bernie Sanders afirma que «el ataque de Rusia contra nuestra democracia es de enorme consecuencia «.
Tal como ilustra la difamación de Trump por parte de Clinton y el ataque de Heilemann a Nunes, la histeria progresista acerca de Rusia conlleva impugnar la integridad de cualquiera que dispute la narrativa de que Rusia representa una amenaza existencial para Estados Unidos y su sistema democrático. Sanders personifica la técnica con su comentario en Twitter que «necesitamos saber si la política exterior del presidente sirve a los mejores intereses de nuestro país o los mejores intereses de Rusia».

Los objetivos de tal McCarthyism se extienden mucho más allá de Trump y su círculo interno. Entre las figuras que reciben un tratamiento similar están Jeffrey Taylor, columnista del Atlantic, profesor de la Universidad de Chicago (John Dean), escritor conservador y ex candidato presidencial Pat Buchanan, y un surtido de periodistas con un amplio gama de orientaciones ideológicas, como Daniel Larison del conservador estadounidense, Glenn Greenwald del Intercept, y Stephen Kinzer del Boston Globe. Los epítetos tales como «apologistas», «títeres», «trols rusos» e «idiotas útiles» aparecen con frecuencia en los ataques a estos inconformistas críticos de la política exterior. Muchos de esos ataques ocurrieron antes de las elecciones de 2016, lo que indica que la histeria y el virulencia anti Rusia tienen raíces mucho más profundas que las preocupaciones sobre la interferencia de Moscú en esa elección.

Incluso si uno admite las acusaciones de que Rusia participó en la intromisión electoral, la respuesta de los progresistas es extremadamente excesiva. Es absurdo comparar el ciberespionaje con los sangrientos ataques de Pearl Harbor y el 11 de septiembre. De hecho, tal comparación trivializa la tragedia y el horror de esos episodios. Además, incluso si la interferencia de Moscú tuvo lugar, no es un acto de guerra. De hecho, no es materialmente diferente de lo que Estados Unidos ha hecho en decenas de países, incluidos los países democráticos, durante décadas.

Los progresistas necesitan adoptar una corrección de curso. Aquellos que sinceramente creen en su estridente retórica necesitan controlarse y no sucumbir al síndrome de desarreglo de Rusia. Aquellos que usan cínicamente la histeria anti Rusia como un club con el que vencer a la administración Trump deben detenerse y considerar cómo sus acciones están desencadenando una segunda «guerra fría» con el único poder que tiene los medios militares para destruir a Estados Unidos. En cualquier caso, su comportamiento actual está causando un grave perjuicio a su país.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ; ; ;