El compromiso del presidente estadounidense, Donald Trump, de disparar misiles «inteligentes» contra Siria aparentemente indica que ya está en el aire el fantasma del ataque con misiles del año pasado contra el país árabe. El Dr. Jon Kofas es profesor retirado de historia en la Universidad de Indiana en Kokomo; en una entrevista con Sputnik, comentó sobre la escalada reciente.

Sputnik: ¿Cuáles son sus pensamientos sobre el reciente comentario hecho por Trump, qué consecuencias podría tener?

Dr. Jon Kofas: Las observaciones espontáneas que suele hacer Trump se basan en parte en sus propios instintos, en parte en informes de inteligencia y en parte en los consejos y aportes que recibe de múltiples fuentes, dentro y fuera del gobierno. Durante varios años, ha estado en el registro oponiéndose al «cambio de régimen» y abrazando una combinación bastante curiosa de una acumulación militar más fuerte y un neo-aislacionismo que va de la mano con su enfoque del comercio internacional y la oposición al comercio multilateral. relaciones.

El aislacionismo, por supuesto, no excluye la acción unilateral de los EE. UU. Ni la invocación del multilateralismo cuando EE. UU. Lo considera ventajoso. Los propios problemas de [Trump] con la investigación de Robert Mueller, [así como] las crecientes presiones del fuerte apoyo bipartidista para el intervencionismo militar tanto en casa como desde la OTAN y algunos países de Medio Oriente, especialmente Israel y Arabia Saudita, fuerzan constantemente a Trump a considerar ataques militares como una forma de apaciguar a grupos dispares ideológicos, políticos y, por supuesto, de la industria de defensa.

Trump es consciente de los costos de operación de defensa para el presupuesto de EE. UU., Como ha declarado en repetidas ocasiones. Sin embargo, no es un experto en los aspectos y las consecuencias multidimensionales de la acción militar de EE. UU., Y las personas con las que se rodea no están interesadas en las consecuencias a largo plazo, solo en la ventaja política y estratégica a corto plazo. La pregunta más importante para el establecimiento político y de defensa de Estados Unidos, con todos los think tanks financiados por las corporaciones, es qué tipo de relación quieren con Rusia y qué límites están dispuestos a poner en las soluciones militares estadounidenses, tal como esperan lo mismo de Rusia.

Desafortunadamente, estas preguntas dan paso a una oportunidad inmediata para Trump y también para aquellos en su gabinete y aquellos en el Departamento de Estado y el Pentágono. Al mismo tiempo, la rivalidad entre agencias con la CIA llevando a cabo sus propias operaciones simplemente agrega otra complicación a la mezcla, especialmente dado el disgusto de Trump por la CIA como agencia.

Sputnik: Rusia señaló que un ataque con misiles de los EE. UU. Podría destruir toda evidencia de armas químicas utilizadas en Siria, ¿cree que este es el objetivo principal de los EE. UU.?

Dr. Jon Kofas: Las personas que son honestas, sobre todo consigo mismas, si no con el público, admitirán fácilmente que la evidencia empírica debe ser proporcionada por una misión independiente dirigida por la ONU para determinar quién ha estado usando armas químicas. Sin una confirmación independiente que demuestre incontrovertiblemente que Siria es responsable del uso de tales armas, nos quedamos con teorías de conspiración, especulación, propaganda y la incapacidad de trabajar para una base constructiva para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y una resolución política constructiva para la guerra civil siria .

Si de hecho, el objetivo de los EE. UU. Es eludir esa relación constructiva y continuar con las políticas de desestabilización, entonces el curso actual es políticamente aceptable.

Sin embargo, tiene múltiples consecuencias para todas las partes involucradas, incluido EE. UU., Que al final se quedará con más deuda externa y menos influencia regional en el Medio Oriente. Por su parte, Rusia quiere mantener a Siria como un satélite para contrarrestar la influencia de Estados Unidos, Arabia Saudí y Israel. El problema para los EE. UU. Es que China se inclina más hacia la posición rusa que los EE. UU. Pekín no quiere un monopolio entre Estados Unidos y la OTAN en el Medio Oriente más que Rusia o Irán. Si efectivamente los EE. UU. Bombardean objetivos sirios, como para salvar la cara, el objetivo será un gesto simbólico para apaciguar a los aventureros militaristas en los Estados Unidos, aplacar a los militaristas multilaterales en la Alianza Occidental y Medio Oriente, y para Trump recibirá el tan necesitado aplauso tanto de los republicanos como de los demócratas y de los medios de comunicación convencionales simplemente por demostrar resolución y liderazgo, porque el militarismo se equipara fácilmente con el liderazgo, mientras que la diplomacia se ve como un compromiso.

Las personas que analizan la política exterior para promover una ideología o como un anuncio para la industria de la defensa quieren aventuras militares. Los interesados ​​en la resolución de crisis saben que no existe una solución militar a la crisis siria, que es compleja, debido a la considerable intervención extranjera y al reflejo de divisiones dispares dentro de Siria. Estos van desde religiosos y tribales hasta socioeconómicos y políticos. Existe una oportunidad para encontrar una solución, pero la única consideración para el establecimiento político, de defensa y comercial de Estados Unidos es qué influencia tendrá EE. UU. Una vez que se terminen las negociaciones.

Sputnik: Rusia ha declarado que derribaría misiles estadounidenses lanzados sobre Siria, ¿puede esto llevar a una posible confrontación entre Rusia y los EE. UU.?

Dr. Jon Kofas: Rusia ha gastado varios miles de millones en los últimos siete años tratando de actuar como un contrapeso a los EE. UU. Y para retener su antigua influencia al estilo soviético con Siria, al tiempo que ayuda a derrotar a Daesh. Logró el objetivo, pero solo con la ayuda de Irán y la participación turca tardía en el juego después del desacuerdo de Erdogan con Arabia Saudita. La incómoda alianza Moscú-Teherán-Ankara para mantener a Siria libre de la influencia de Estados Unidos, la OTAN y Arabia Saudí podría estar en peligro si estalla una confrontación militar total entre EE. UU. Y Rusia, incluso a nivel regional y muy limitado. Creo que el Kremlin tiene que salvar la cara tanto como Trump.

Sin embargo, Putin pensará mucho sobre cómo evitar la confrontación y qué límites está dispuesto a poner sobre la mesa como palanca de negociación, incluso si tiene que devolver el fuego en un ámbito limitado. En realidad, Rusia tiene una carga en Siria, ya que no es fácil llevar un satélite como saben los EE. UU .; solo pregúntele a la gente que realiza un seguimiento de los costos en Iraq y Afganistán. A pesar de los ansiosos por la guerra en los medios, el Pentágono, las agencias de inteligencia, los círculos empresariales y los think tanks, el público estadounidense no tiene apetito por una guerra o desestabilización que empuje a los mercados hacia abajo. El problema es encontrar una ruta mutuamente acordada para salir de la crisis, y esto es un enigma porque hay muchos jugadores y no están muy de acuerdo. Una confrontación entre Estados Unidos y Rusia es más aterradora para los estadounidenses que una confrontación con Corea del Norte.

Sputnik: aliados de EE. UU. Como el Reino Unido, Australia y Francia han declarado que considerarán un ataque con misiles contra Siria, ¿qué podemos esperar de los aliados occidentales de EE. UU.?

Dr. Jon Kofas: La crisis siria es donde la UE puede desempeñar un papel moderador y mitigarlo al exigir una solución política que no ponga en peligro las relaciones entre la UE e Irán. Sorprendentemente Alemania, en lugar de Francia o el Reino Unido, que se presentan como más progresistas, podría desempeñar ese papel en parte porque Alemania tiene más que perder, pero también porque Berlín ve amenazada su hegemonía económica en la UE por las aventuras militares. Estados Unidos podría usar los desacuerdos entre los miembros de la OTAN como cobertura para la restricción militar, incluso si eso significa arrojar algunas bombas como muestra de fuerza y ​​demostración de la condición de superpotencia. La naturaleza de la economía mundial altamente integrada, con China tirando de tantas cuerdas detrás de escena ayudará a evitar una crisis. Esto no significa que las cosas no se salgan de control como lo hicieron con la Crisis de los Misiles Cubanos, pero el mundo está más integrado hoy en día que hace 60 años.

La Alianza Occidental está algo fracturada, no solo por las críticas de Trump y su tendencia a optar por la diplomacia unilateral, sino también porque China ejerce tanto poder económico como la potencia económica número uno del mundo en términos de PPP, mientras que los Estados Unidos siguen siendo el número uno en el PIB nominal. La brecha entre el creciente poder militar de los EE. UU. Y el poder económico en declive, el último de los cuales está ocupado por China, fuerza el realineamiento en la práctica, aunque en teoría la Alianza Occidental sigue siendo sólida. Los países que son económicamente dependientes de China mientras que dependen militarmente de los Estados Unidos toman en cuenta sus intereses más amplios, considerando que el poder económico en sí mismo proporciona un apalancamiento considerable en la diplomacia. Debido a esta variable, el poder militar de los EE. UU. Tiene limitaciones, ya que no está respaldado por el poder económico como lo fue con Truman y Eisenhower.

Sputnik: ¿Cree que todavía es probable que las tropas estadounidenses se retiren de Siria a corto plazo?

Dr. Jon Kofas: Estados Unidos no se retirará de Siria, no importa lo que diga Trump. Por supuesto, podría haber algo de quid-pro-quo. Obama prometió retirarse de Afganistán también, pero Estados Unidos todavía está allí en una misión muy dudosa como símbolo del estatus de superpotencia y poco más. La guerra de poder de la CIA con Arabia Saudita brindando financiamiento a los rebeldes sirios, e Irán como un objetivo principal para debilitarse en lo que respecta a Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita, hace necesario que Estados Unidos permanezca en Siria de alguna manera.

Si uno se retira de esta crisis acalorada y lo examina desde una perspectiva desapasionada, en realidad podría servir mejor a los intereses del pueblo sirio para tener cierta influencia de EE. UU.-OTAN en Siria a mediano plazo, y Putin podría negociar ese papel. No es que Siria pueda convertirse en el modelo moderno de la Yugoslavia de Tito, pero dadas las circunstancias, negociar algún papel para Occidente al menos para ganar tiempo y darle a la gente de Siria un respiro para la reconstrucción y el desarrollo no es una mala solución que pueda adaptarse a todos . A más largo plazo, ¿quién sabe lo que sucede en Siria? Solo eche un vistazo a todos los países del norte de África que sufrieron levantamientos e intervenciones occidentales aparentemente para mejorar las vidas de las personas? ¿Están hoy mejor los habitantes de Egipto, Libia, Túnez, Marruecos o Argelia que antes de los levantamientos? La tragedia es sufrida por el pueblo de Siria que es víctima, mientras que las potencias extranjeras se posicionan para influir en el equilibrio de poder regional.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ;