Estados Unidos debe haber sido consciente de que no había reservas químicas en las instalaciones sirias que la coalición destruyó en su ataque de «represalia», dijeron expertos rusos en armas químicas a RT, señalando la ausencia de emisiones tóxicas.

Al anunciar los primeros ataques de misiles del sábado por la mañana, la coalición estadounidense, británica y francesa afirmó que sus fuerzas estaban atacando los compuestos asociados con las supuestas reservas de armas químicas de Siria. Ahora, después de que el polvo se calmó, surgen serias dudas sobre la presencia real de cualquier sustancia peligrosa en estos sitios, incluida la instalación científica bombardeada en el distrito de Barzeh en el norte de Damasco.

Los primeros ataques de misiles del sábado por la mañana, la coalición estadounidense, británica y francesa afirmó que sus fuerzas estaban atacando compuestos asociados con las supuestas reservas de armas químicas de Siria. Ahora, después de que el polvo se calmó, surgen serias dudas sobre la presencia real de cualquier sustancia peligrosa en estos sitios, incluida la instalación científica bombardeada en el distrito de Barzeh en el norte de Damasco.

«Este centro de investigación científica ha sido inspeccionado varias veces por expertos de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas [OPCW]; además, se tomó la decisión de llevar a cabo esas inspecciones dos veces al año», Anton Utkin, un experto ruso en armas químicas y ex inspector de la ONU en Iraq, le dijeron a RT.

Los representantes del organismo de control de armas químicas no encontraron rastros de sustancias venenosas dentro del centro, a pesar de que fue inspeccionado «al revés, dentro y fuera». La única razón por la cual el compuesto Barzeh fue puesto en el radar es que «se encontraron residuos de aminas allí», dijo Utkin, explicando además que las aminas no son armas químicas o agentes nerviosos, sino sustancias que podrían usarse como «estabilizadores». «en la producción de armas químicas.

Sin embargo, dado que las instalaciones en cuestión estaban sujetas a una inspección detallada, «los estadounidenses sabían que no había armas químicas», enfatizó Utkin. Por lo tanto, el experto sugirió que, al apuntar a las instalaciones de Barzeh, la coalición encabezada por Estados Unidos aparentemente intentaba «destruir las capacidades científicas de Siria, ya que el centro perseguía varios objetivos de [investigación] de uso civil».

«Sin embargo, la huelga se llevó a cabo y los estadounidenses sabían que no arriesgaban nada ya que no podía haber emisiones de armas químicas desde este centro», dijo.

En todo caso, la huelga liderada por Estados Unidos se convirtió en un golpe importante para la Convención sobre Armas Químicas, un acuerdo de 1997 en el que Estados Unidos es parte, argumentó el experto. «Todo esto está escrito en la convención, es decir, cómo actuar, cómo llevar a cabo una investigación, etc.», continuó Utkin, y agregó que los estadounidenses parecen preferir confiar en las especulaciones de los medios en lugar de los hechos establecidos.

Anteriormente, Washington afirmó que tenía pruebas contundentes del presunto ataque químico en Douma, obtenidas a través de las redes sociales y otras fuentes abiertas, así como de la inteligencia clasificada que no se puede divulgar. La huelga de misiles de «represalia» se produjo varias horas antes de que los inspectores de la OPCW visitaran el lugar del incidente químico para comenzar su investigación.

«Bueno, esto es al menos ridículo», dijo Utkin, comparando la situación con un programa de televisión «en el que algunos videntes dicen que pueden contarte lo que les sucedió a las víctimas de delitos a juzgar por sus fotografías».

El experto dijo que la misión de investigación de la OPCW tiene buenas posibilidades de verificar si las armas químicas se usaron en realidad en Douma, o almacenadas en los sitios afectados por la coalición. Recolectar muestras de sangre y orina de los supuestos heridos, así como estudiar sus síntomas, será crucial, ya que las rastros de cloro o cualquier otro agente de guerra química permanecen en el cuerpo humano durante varias semanas.

El profesor Valery Petrosyan, miembro de la Academia Rusa de Ciencias Naturales y ex experto en seguridad química de la ONU, se hizo eco de la evaluación de Utkin. «Es obvio que si los ataques apuntan a reservas de cloro o algunos agentes nerviosos, habría habido una liberación [de tales gases]», dijo. Significa que «o los misiles no alcanzaron sus objetivos, o tales reservas no existen en absoluto».

Anteriormente, un ingeniero de las instalaciones de Barzeh le dijo a RT Arabic que los laboratorios estaban fabricando medicinas y probando juguetes para mayor seguridad. «Puedes ver por ti mismo que no ha pasado nada. He estado aquí desde las 5:00 a.m. No hay señales de sustancias químicas de grado armamentístico», dijo. El investigador dijo que había trabajado en la instalación durante décadas y solía desarrollar medicamentos y productos químicos para el hogar. El ingeniero confirmó que los inspectores de la OPCW «varias veces visitaron el sitio con una inspección exhaustiva».

Fuente