Corea del Norte es la última nación pequeña verdaderamente independiente en el mundo, con su independencia subrayada por su capacidad militar, y el pueblo norcoreano ha pagado un precio terrible por eso, impuesto tanto por Estados Unidos como por Pyongyang.

La historia del siglo XX generalmente viene empaquetada en dos partes. El período de la posguerra después del final de la Segunda Guerra Mundial y el período anterior a la guerra. Si bien los dos son fácilmente distintos, también hay hilos comunes que los atraviesan y posiblemente los conectan en un todo. Uno de estos hilos es una dinámica de carrera armamentista. La mayor parte del siglo 20, comenzando en la década de 1930 a más tardar, junto con nuestro propio tiempo en el 21, posiblemente cuente la historia de una carrera de armas ininterrumpida.

Claramente, el período de tiempo de la Gran Guerra de 1914 a 1918 fue un período de militarismo y una acumulación mundial de armas sin precedentes. Vio el surgimiento de la regulación económica y la subordinación de la actividad económica a las necesidades inmediatas del estado, así como de la cosmovisión que consideraba la utilidad de la producción principalmente para darle a una nación la capacidad de librar una guerra industrial prolongada.

Después del final de la Gran Guerra, los gastos militares cayeron bruscamente, retrocediendo a niveles que no parecían motivo de alarma. Sin embargo, la experiencia de la guerra no podía simplemente borrarse. Aun cuando el tamaño de los ejércitos se redujo, el pensamiento antiguo se mantuvo y los círculos influyentes continuaron pensando en la economía como otra rama de las fuerzas armadas. De acuerdo con este pensamiento, la utilidad de la abundante producción agrícola e industrial radicaba principalmente en el hecho de que le otorgaba a una nación la capacidad de criar, alimentar, equipar y mantener un ejército que era tan grande y tan mecanizado como era humanamente posible. Esto, como lo había demostrado la experiencia de la Primera Guerra Mundial, era el primer requisito previo para evitar el desastre nacional y la humillación nacional, como habían ocurrido en Alemania, Rusia, Turquía y Austria-Hungría.

De esta manera, incluso después del final de la Gran Guerra, su sombra siguió asomándose, ya que sus lecciones continuaron informando tanto a participantes como a no participantes. Japón, por ejemplo, había visto que una de las principales causas de la derrota alemana en la guerra había sido su incapacidad de alimentar a su población con su propia producción agrícola. A pesar de su poderío industrial, Alemania no había sido capaz de una guerra industrial prolongada. Una vez que los británicos establecieron su bloqueo marítimo y aislaron a Alemania de sus importaciones, sus habitantes fueron puestos en el camino que conducía a la muerte por inanición.

Los japoneses sabían que siendo aún menos autosuficientes que los alemanes, eran aún más vulnerables al bloqueo que la propia Alemania. Siendo por lo tanto categóricamente incapaz de una guerra prolongada en una conflagración seria, Japón no era un verdadero poder independiente capaz de una acción autónoma en el escenario mundial. Para ser verdaderamente así, sería necesario desplegar un ejército y una armada grandes y sofisticados, pero también ser capaz de producir cantidades suficientes de todo lo que necesita, ya sean alimentos, minerales, petróleo o maquinaria, en los confines de sus propias fronteras imperiales. La búsqueda del poder militar, por lo tanto, era inseparable de la búsqueda de la autarquía.

La búsqueda nazi de una Europa del Este germanizada que impulsara el Tercer Reich de Hitler para comenzar la Segunda Guerra Mundial en Europa surgió del mismo cálculo estratégico crudo. El fantástico objetivo nazi de una red de colonias agrícolas alemanas que abarcaba las llanuras polacas, ucranianas y rusas desprovistas de millones de inútiles comedores eslavos parecía ofrecer la solución al problema crucial del poder militar alemán y su gran poder. Finalmente, en posición de cultivar su propio alimento, Alemania finalmente habría alcanzado la autarquía y se habría vuelto invulnerable al bloqueo.

Dada la prevalencia de tal pensamiento, informada por las lecciones más inmediatamente obvias de la Primera Guerra Mundial, no fue sorprendente cuando en la década de 1930 una acumulación general de armas comenzó de nuevo. Los soviéticos, asustados por los movimientos japoneses en el Lejano Oriente respondieron con una gran inversión en armas. En 1929, el Ejército Rojo tenía 90 tanques, en 1933 la cifra era de 4.700. Los japoneses estaban decididos a no quedarse atrás, sino a mantener la paridad con los soviéticos, y la primera gran carrera de armas de poder en el período posterior a la Gran Guerra estaba en marcha.

Poco después, las potencias europeas siguieron con una acumulación de armas que los contemporáneos conocieron como «rearme». Mientras que en la década de 1920 los europeos habían reducido sus ejércitos y desechado gran parte de sus armas, ahora se comprometerían a armarse a una escala masiva por segunda vez en el siglo. Una gran carrera armamentística general estaba en marcha, que continuó durante la Segunda Guerra Mundial, así como luego en la forma de la carrera de armamentos de la era de la Guerra Fría entre las dos superpotencias, y que en un sentido muy real nunca ha tenido éxito desde entonces.

Una diferencia entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial fue que en la Primera las pequeñas potencias aún podían esperar poder defenderse en el campo abierto. El mejor ejemplo lo ofrece Serbia, que permaneció en la guerra durante más de un año después del ataque inicial del Imperio Austrohúngaro e infligió una serie de vergonzosas derrotas a sus fuerzas de invasión en batallas convencionales a gran escala. Sólo cuando las fuerzas alemanas y búlgaras se unieron a la refriega también fue el ejército serbio finalmente abrumado y forzado al exilio.

Sin embargo, si la Primera Guerra Mundial indicara que un poder pequeño aún podría resistir una gran potencia, también mostró que solo podría hacerlo a un costo enorme y paralizante. Habiendo intercambiado golpes durante tanto tiempo en una gran disputa de poder, Serbia salió de la guerra como el país más golpeado, con la mayor pérdida de vidas per cápita de todas las potencias beligerantes. No había una fórmula mágica para el éxito de la resistencia serbia al Imperio Austrohúngaro en 1914 y 1915. El pequeño reino pudo repeler inicialmente a los austriacos porque rápidamente había subordinado todo a la conducción de la guerra y había movilizado todos los recursos de la nación campesina para la defensa. Efectivamente, había adoptado las nociones de guerra total de manera temprana y en toda su extensión. Sin embargo, una vez que todos estuvieron dispuestos a correr la misma distancia y movilizarse de la misma manera, lo único que aún importaba era el potencial general de la nación.

Las grandes potencias beligerantes, sin embargo, entraron en la Segunda Guerra Mundial ya movilizada, habiendo perseguido políticas militaristas de acumulación de armamentos y la regimentación de la sociedad desde al menos mediados de la década de 1930. Como resultado, el único rol que les quedaba a las pequeñas potencias jugar en el campo abierto era el de auxiliares como Hungría y Rumania, o de víctimas rápidamente enviadas como Holanda y Yugoslavia. De hecho, hubo quienes predijeron esto por adelantado y actuaron en consecuencia. Interwar Denmark, por ejemplo, se negó incluso a considerar la idea de poder repeler la agresión de Alemania. En una política consciente de apaciguamiento, su gobierno no invirtió en las fuerzas armadas con la esperanza de que esto le evitaría el conflicto con su gran vecino de poder. Cuando en 1940 los alemanes invadieron de todos modos, el gobierno danés se rindió el mismo día para ahorrarse a sí mismo y a su población el costo de una resistencia fútil.

Más sorprendentemente, la Segunda Guerra Mundial demostró que en algún momento de militarización general ni siquiera las potencias medianas tenían una oportunidad real de enfrentarse con éxito contra potencias con mayor potencial. Poderes como Polonia, Italia, Japón e incluso Francia fueron eliminados de la guerra en una campaña breve (Polonia, Francia) o en una que, aunque aparentemente se prolongó, nunca causó realmente una grave crisis de confianza con la oposición (Japón).

Japón, por ejemplo, no capituló hasta agosto de 1945, pero, por otro lado, descontando los primeros seis meses de la guerra después del golpe sorpresa en Pearl Harbor, Estados Unidos mantuvo la iniciativa todo el tiempo. Por lo tanto, siempre y cuando los estadounidenses estuvieran dispuestos a soportar el tipo de bajas necesarias para lograr una derrota completa en Japón, el resultado del concurso nunca se cuestionó. En un sentido muy real, un poder como Japón de los años 40 o Italia era un pez pequeño en comparación con los verdaderos gigantes industriales como los Estados Unidos. Italia admitió esto mucho antes en el conflicto y ya lo capituló en 1943, mientras que Japón se mantuvo en el poder durante dos años más. Al final de la guerra, los italianos podrían considerarse a sí mismos los más afortunados de haber perdido el 1 por ciento de toda su población en la guerra, al 4 por ciento de Japón.

Habiendo aprendido la lección, después de la Segunda Guerra Mundial quedaban pocos y valiosos estados que se involucrarían en una acumulación de armas contra las superpotencias para subrayar su condición de verdaderos poderes independientes totalmente capaces de políticas autónomas. Incluso potencias militares relativamente potentes como Francia y Gran Bretaña con armas nucleares invirtieron en sus fuerzas armadas con el único fin de poder reforzar a los Estados Unidos en una eventual guerra caliente con el Pacto de Varsovia, o bien para mantener la capacidad de luchar cuándo y dónde EE. UU. les permitió una mano libre. Sin embargo, después de 1956 ninguno hubiera soñado con utilizar la fuerza militar sin disculpas para perseguir objetivos políticos que no cumplían con la aprobación de Washington, como lo había hecho un Japón considerablemente más débil en la década de 1930 en China.

En esencia, entonces la carrera armamentista global que se reinició en la década de 1930 continuó durante la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra Fría. En el camino, sin embargo, los participantes estaban abandonando. Si en la Primera Guerra Mundial incluso las pequeñas potencias podrían — por un tiempo y con un gran costo — esperar subrayar su independencia contra una gran ambición de poder con una fuerza de armas, para la Segunda Guerra Mundial parecía que incluso las potencias medianas tenían poco negocio al se dirige desde debajo de la mesa cuando verdaderos gigantes lucharon guerras totales. Como resultado, después de 1945, la raza ahora solo tenía dos participantes autónomos, a saber, los Estados Unidos y la Unión Soviética, los dos poderes restantes que aún se negaban a aceptar la existencia a la sombra de otro.

Los militaristas que se movieron para establecer un mayor control sobre la producción en la década de 1930 definitivamente no subestimaron la importancia de una economía vibrante. De la mano de ver las capacidades productivas de una nación como otra rama de sus fuerzas armadas, surgió el deseo de verlas expandirse lo más rápido posible. Los entusiastas de las armas eran perfectamente capaces de exigir que los recursos no solo se gastaran en armas, sino que también se reinvirtieran en nuevas plantas e infraestructura. Sin embargo, fue el caso que se negaron a admitir que el control central, que era tan útil para la adquisición militar, no era conductivo para el crecimiento económico. En Occidente quedaba cierto conocimiento de la desventaja a largo plazo de los controles económicos, pero incluso allí los gobiernos no podían encontrar una alternativa al aumento del autoritarismo en los asuntos económicos, que parecía ser el único curso de acción capaz de prevenir rezagarse en la carrera de armamentos en el corto plazo.

En la década de 1930, el mundo se sumió en la guerra antes de que los efectos nocivos de la reglamentación económica pudieran hacer mella en sus dientes y demostrar qué efectos desastrosos sobre el crecimiento podrían tener. Sin embargo, jugaron un papel crucial en la segunda etapa de la carrera armamentista durante la Guerra Fría. Después de unos sesenta años de carrera en la carrera mundial de armamentos del siglo XX, la Unión Soviética finalmente se retiró. Había sido capaz de mantener una áspera paridad militar con los Estados Unidos durante todo el período posterior a la guerra, pero a un costo enorme para la prosperidad de su sociedad bajo una abrumadora reglamentación económica. En un momento, los soviéticos ya habían tenido suficiente. Resultó que no solo el costo de intercambiar golpes con un adversario con mayor potencial en una guerra podría ser desastroso, sino incluso persistir en una acumulación recíproca de armas en su contra. [1]

Incluso cuando la Unión Soviética abandonó la carrera armamentista y luego se disolvió voluntariamente, esto no tuvo un impacto verdaderamente significativo en la escala de la contratación militar en los Estados Unidos. En términos de gasto per cápita ajustado a la inflación, Washington hoy en realidad gasta más en sus fuerzas armadas que durante el período de Detente de la Guerra Fría en los años setenta. Incluso cuando cualquier otro poder ha perdido el gusto por darse cuenta de que nunca podría igualar a la nación con el mayor potencial de guerra, este último persiste en correr en la carrera de armamentos solo, aparentemente en contra de sí mismo.

Como siempre, hay excepciones, o una excepción en este caso. La República Popular Democrática de Corea. El pequeño poder que no renunciaría a la carrera armamentista. Con su ejército permanente de un millón de personas, este país de 24 millones ha seguido inquebrantablemente hasta la conclusión lógica del pensamiento bélico total. DRP Corea es el único país que realmente ha reclutado todos los recursos dentro de sus fronteras con el propósito expreso de aumentar su poder militar e independencia, y ha pagado un precio terrible por ello. Se presenta como un poder autosuficiente y seguro de sí mismo listo para lanzarse contra la superpotencia aún estacionada al sur de la zona desmilitarizada en un momento dado, y posiblemente podría ser muy imprudente dudar de su estómago para una pelea. Aun así, uno no tiene que mirar muy lejos para ver qué le ha costado a sus ciudadanos la política estatal militarista que subraya esta actitud.

El resultado de persistir en una acumulación de armas tan ambiciosa durante tanto tiempo ha sido el estancamiento económico y la perpetuación del control policial sobre la sociedad. La reglamentación interna que ha permitido a Pyongyang capturar la mayor parte de los recursos de la nación para la creación y el mantenimiento de una fuerza militar gigantesca controlada centralmente, también ha absorbido la vida de su gente. En el mediano y largo plazo también lo ha privado de dinamismo económico, por lo que su producción industrial ahora se considera minúscula y solo puede hacer un progreso tecnológico inestable e incierto.

El tono de la cobertura noticiosa relacionada con Corea del Norte va desde reflexiones sobre el estado tecnológicamente atrasado y decrépito de su ejército, hasta la fascinación con el sistema de control policial totalitario al que están sujetos sus ciudadanos. En cualquier caso, se representa a la RPD de Corea como un estado que no es meramente atípico, sino francamente extraño. Supuestamente es un poder que está completamente más allá de la comprensión, y tal vez solo pueda ser explicado por la locura, o la maldad, de sus líderes, o su ideología estatal.

De hecho, es posible explicar que la mayoría de los aspectos de Corea del Norte se derivan naturalmente de su negativa categórica a admitir la inutilidad de su carrera armamentista contra sus enemigos más poderosos. Ya sea su postura fanfarrona, su fijación en la autarquía, su incapacidad para promulgar la liberalización económica o su regimentación de la sociedad, todos tienen perfecto sentido incluso sin una referencia al comunismo, Juche o la «loca» dinastía Kim. Tal es el resultado lógico de un esfuerzo prolongado y extremo para reforzar el poderío militar dirigido centralmente y la capacidad de disuasión asociada de una nación. Sus controles sociales y económicos, por más extremos que sean, ofrecen una imagen de lo que cualquier estado involucrado en un esfuerzo similarmente determinado para elevar y mantener preparado para una guerra total no liderada por doctrinarios libertarios estaría gravitando de forma natural.

Sin embargo, en cierto sentido, Corea del Norte no es el país anormal aquí, sino, por el contrario, el último pequeño poder para insistir en que su libertad externa no existe al capricho de una gran potencia, sino que se destaca por su propia fuerza y ​​la disposición para emplearlo. Antes de que la noción de la superioridad decisiva del potencial militar realmente se hubiera hundido, como la lección principal de la era de la guerra total, esto no habría despertado demasiadas sorpresas. En una era de guerra industrial total, Corea del Norte, para no tener que capitular en un enfrentamiento con una beligerante superpotencia, mantiene un ejército colosal y una actitud combativa. Esto ha permitido que permanezca libre de la hegemonía estadounidense, que se detiene al sur de la zona desmilitarizada, pero está gravando a su gente hasta un nivel ruinoso.

Si valga la pena no tener que retroceder antes de que los intercambios comerciales de los Estados Unidos de América sean para que los norcoreanos decidan por sí mismos. En cuanto al resto de nosotros, probablemente debería dejarnos tratando de averiguar si no hay un orden hipotético bajo el cual una pequeña nación pueda resistir la hegemonía desde el exterior, sin tener que infligirse autodestrucción y, en última instancia, inútil masoquismo desde adentro. . Una orden tal vez, que no descansaba en una fuerza militar que estaba centralmente controlada y separada de la sociedad, pero que en cambio era orgánica. Tal que podría crecer potente sin una intervención invasiva en la economía y la estrangulación asociada de avance económico y tecnológico a largo plazo, por el bien de la adquisición militar en el corto. Una orden tal vez, sin un estado.

[1] Los Estados Unidos de América atravesaron su propia crisis profunda causada por su militarismo durante la Guerra de los Estados Unidos en Vietnam. La crisis fiscal provocó que Estados Unidos abandonara el orden monetario de Breton-Woods, y la crisis moral provocó que Estados Unidos se viera obligado a alejarse de su ejército terrestre de movilización masiva y transformarlo en una fuerza más pequeña y limitada que era menos adecuada para libra una guerra apocalíptica con los soviéticos en la llanura del norte de Europa.

Fuente