Ellos son los extremistas. Si necesita pruebas, no busque más allá de la capital afgana, Kabul, donde la última ola de atentados suicidas ha resultado devastadora. Recientemente, por ejemplo, un fanático colocó sus explosivos entre un grupo de ciudadanos que se alineaban frente a una oficina gubernamental para registrarse para votar en las próximas elecciones. Al menos 57 personas murieron, incluidas 22 mujeres y ocho niños. La sucursal de ISIS en Afganistán asumió con orgullo la responsabilidad de ese acto insensible, pero quizás no tan insensible como el terrorista suicida del EIIS que, en agosto de 2016, se casó con kurdos en Turquía, extrañando a los novios pero matando al menos a 54 personas e hiriendo a otros 66. Veintidós de los muertos o heridos eran niños y el terrorista incluso podría haber sido un niño.

Tales actos son extremos, lo que por definición hace que las personas que los cometen sean extremistas. Lo mismo es cierto para aquellos como el «califa» del Estado Islámico ahora diezmado, Abu Bakr al-Baghdadi, que ordenan, alientan o proporcionan el marco ideológico para tales actos, un juicio pocos en este país (o la mayoría de los otros). lugares en el planeta) probablemente disputaría. En este siglo, desde Kabul hasta Bagdad, desde París hasta San Bernardino, tales actos extremos de masacre indiscriminada de civiles se han multiplicado. Aunque es relativamente común, cada vez que ocurre una matanza, sigue siendo un evento de horror y es tratado como tal en los medios. Si los islamistas lo cometen contra estadounidenses o europeos, los ataques suicidas de este tipo reciben cobertura 24/7 aquí, a menudo durante días.

Y tenga en cuenta que tales actos extremos no se limitan a los grupos terroristas, sus seguidores lobos solitarios, o incluso a los nacionalistas blancos y otros hombres enloquecidos en este país, armados hasta los dientes, que, en las escuelas, lugares de trabajo, restaurantes y en otros lugares , regularmente eliminan grupos de inocentes. Tomemos los recientes cargos de que el gobierno sirio de Bashar al-Assad utilizó armas químicas prohibidas en un suburbio de Damasco, la capital de ese país, matando familias y causando estragos. Independientemente de si ese acto específico ha sido o no anunciado, no cabe duda de que el régimen de Assad ha asesinado regularmente a sus propios ciudadanos con armas químicas, bombas de barril, descargas de artillería y ataques aéreos (a veces rusos), destruyendo vecindarios y hospitales. , escuelas, mercados, lo que sea. Todo esto se suma a un conjunto de actos extremos del tipo más sombrío. Y esos actos podrían multiplicarse en partes significativas del planeta, desde la brutal campaña de limpieza étnica de los militares de Myanmar contra la minoría rohingya de ese país hasta actos de horror en lugares como Sudán del Sur y el Congo. En este sentido, nuestro mundo ciertamente no carece de pensamiento extremo o de los actos que lo acompañan.

Aquí en los Estados Unidos, por supuesto, estamos eternamente conmocionados por su extremismo, su disposición a matar inocentes sin remordimiento, particularmente en el caso de los grupos islamistas, desde los ataques del 11 de septiembre hasta las matanzas más recientes del ISIS.

Sin embargo, una cosa es, casi por definición, obvia. No somos una nación de actos extremos o asesinos extremos. Todo lo contrario. Sí, cometemos errores. Sí, a veces matamos. Sí, a veces incluso matamos a los inocentes, por equivocación que sea. Sí, también somos excepcionales, indispensables y excelentes (nuevamente), como tantos políticos y presidentes nos han estado diciendo durante tantos años. Y sí, incluso podría decirse que en un área somos extremos: en el valor que le damos a la vida estadounidense, especialmente a la militar. Lo único que este país y sus líderes no son es extremista en el sentido de un Al-Qaeda o un ISIS, un régimen de Assad o uno de Sudán del Sur. Eso es evidente, y es por eso que nadie aquí piensa decirlo.

Novias y novios en un mundo extremo

Sin embargo, solo por un momento, como un experimento de pensamiento, deja de lado ese cuerpo de conocimiento evidente por sí mismo e intenta brevemente imaginar nuestra propia versión de la extremidad particular, indispensable y excepcional; es decir, trate de imaginarnos como una nación extrema o incluso, para decirlo de la manera más extrema posible, el ISIS de las superpotencias.

Este tema vino a mi mente recientemente gracias a una historia que noté sobre otra matanza extrema de bodas, esta no fue por ISIS sino gracias a un ataque aéreo saudí de «doble toque» en una boda en Yemen, primero en la fiesta del novio, luego en la novia La novia y posiblemente el novio murieron junto con otros 31 asistentes a la boda (incluidos los niños). Y tenga en cuenta que este no fue el primer o más devastador ataque saudí en una boda en el curso de su brutal guerra aérea en Yemen desde 2015.

Sacar una boda, incluso en tiempos de guerra, es -pienso que se puede encontrar un acuerdo general sobre esto- un acto extremo. Dos bodas? Mas de. ¿Y en ninguna parte cerca de las líneas de batalla de la guerra? Más aún. Por supuesto, dada la naturaleza del régimen saudita, podría contarse fácilmente como otro de los gobiernos extremos en este planeta. Pero recuerde una cosa cuando se trata de la matanza de bodas reciente, otro país ha respaldado a la realeza saudí hasta la empuñadura en su guerra en Yemen: los Estados Unidos. Washington ha apoyado el esfuerzo bélico saudí en casi todas las formas imaginables: desde reabastecer de combustible sus aviones en el aire hasta proporcionar inteligencia de objetivos para venderles miles de millones de dólares en armamento y municiones de todo tipo (incluidas bombas de racimo) utilizadas en esa guerra. Esto fue cierto en los años de Obama y es, en todo caso, doblemente así en un momento en que el presidente Trump ha puesto tanta energía y atención en sobornar a los sauditas con las armas. Así que dime, dado que el asombroso sufrimiento de los civiles en Yemen es de conocimiento público, ¿no debería considerarse nuestro apoyo a la guerra aérea saudí como una política extrema?

Tenga en cuenta también que, entre el 29 de diciembre de 2001, cuando los bombarderos estadounidenses B-52 y B-1B mataron a más de 100 juerguistas en una boda en una aldea en el este de Afganistán, y en diciembre de 2013 cuando un avión no tripulado de la CIA … Sí, fiesta de bodas yemení, el poder aéreo de los EE. UU. eliminó todas o parte de al menos ocho bodas, incluyendo novias, novios e incluso músicos, matando e hiriendo a cientos de participantes en tres países (y solo disculpándose en un solo caso) . Las tropas del actual Secretario de Defensa James Mattis, cuando comandaba la 1ª División de Marines en Irak en 2004, fueron responsables de una de esas matanzas. Tuvo lugar en el oeste de Iraq y fue el incidente en el que murieron esos músicos, como se informó, tuvieron 14 niños. Cuando se le preguntó al respecto en ese momento, Mattis respondió: «¿Cuántas personas van a la mitad del desierto … para celebrar una boda a 80 millas de la civilización más cercana?» Y esa respuesta no fue más insensible o extrema que la de Nueva York El titular de la portada de Daily News, tantos años después, por el ataque con aviones no tripulados estadounidenses en Yemen: «Bride and Boom!»

Imagínese, por un momento, que un banquete de boda en alguna parte rural de los Estados Unidos había sido aniquilado por un ataque aéreo extranjero y un líder insurgente iraquí había respondido como lo hizo Mattis o un periódico iraquí había usado alguna versión del titular de News. No creo que sea difícil imaginar cuál pudo haber sido la reacción aquí. Agregue otro pequeño dato a esto: según mi leal saber y entender, TomDispatch fue el único medio de comunicación que intentó mantener un registro de las matanzas de bodas estadounidenses; de lo contrario, fueron rápidamente olvidados en este país. Entonces dime, ¿no tiene eso una sensación de extremada y notable insensibilidad? Ciertamente, si esas masacres hubieran sido actos de al-Qaeda o ISIS y novias estadounidenses, novios, músicos y niños hubieran estado entre los muertos, no hay duda de lo que estaríamos diciendo sobre ellos las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

¿Un nuevo tipo de culto a la muerte?

Ahora, por un momento, consideremos el posible extremismo de Washington de una manera más organizada. Aquí, entonces, está mi resumen de seis categorías de lo que yo llamaría el extremo estadounidense a escala global:

Guarnición del globo: Estados Unidos tiene aproximadamente 800 bases militares o guarniciones militares, que van desde el tamaño de las pequeñas ciudades estadounidenses hasta las pequeñas avanzadas en todo el planeta. Existen en casi todas partes: Europa, Corea del Sur, Japón, Australia, Afganistán, Medio Oriente, África, América Latina, excepto en países que se consideran enemigos estadounidenses (y dado el infame Centro de Detención de la Bahía de Guantánamo en Cuba, incluso hay un excepción a eso). Por el momento, Gran Bretaña y Francia todavía tienen un pequeño número de bases, en gran parte sobradas de sus pasados ​​imperiales; ese gran rival en ascenso China oficialmente tiene una guarnición global, una base naval en Djibouti en el cuerno de África (cerca de una base estadounidense allí, una de su creciente colección de puestos avanzados en ese continente), que preocupa mucho a los planificadores de guerra estadounidenses, y base naval, en proceso de construcción, en Gwadar, Pakistán; ese otro gran rival de poder, Rusia, todavía tiene varias bases en países que alguna vez fueron parte de la Unión Soviética, y una base naval única en Siria (que también perturba a los planificadores militares estadounidenses). Estados Unidos, como dije, tiene al menos 800 de ellos, un número que pone a la sombra las guarniciones globales de cualquier otro gran poder en la historia, y para ir con ellos, más de 450,000 militares estacionados fuera de sus fronteras. No debería sorprender entonces que, como ningún otro poder en la historia, haya dividido el mundo -toda parte- como rebanando un pastel, en seis órdenes militares; eso es seis comandos para cada pulgada del globo (y otros dos para espacio y ciberespacio). ¿No podría considerarse todo esto un poco extremo?

Financiamiento de las fuerzas armadas: Estados Unidos destina aproximadamente un billón de dólares anuales en fondos de contribuyentes a sus fuerzas armadas, sus 17 agencias de inteligencia y lo que ahora se llama «seguridad nacional». Su presupuesto de seguridad nacional es mayor que los de los próximos ocho países combinados y sigue aumentando cada año, aunque la mayoría de los políticos están de acuerdo y muchos insisten regularmente en que el ejército de los EE. UU. ha tenido una financiación insuficiente en estos años, ha quedado en un estado de deterioro y necesita ser «reconstruido». Ahora, honestamente, ¿no crees que califica como excepcional en el sentido más literal y en el más extremo?

Guerras de combate: Estados Unidos ha estado librando guerras sin parar desde que su ejército invadió Afganistán en octubre de 2001. Son casi 17 años de invasiones, ocupaciones, campañas aéreas, ataques de drones, ataques de operaciones especiales, ataques aéreos y de misiles navales, y mucho más, de Filipinas a Pakistán, de Afganistán a Siria, de Libia a Níger. Y en ninguno de esos lugares está terminando realmente esa guerra. No hace falta decir que no hay otro país en el planeta que haga la guerra de esa manera o sobre cualquier cosa como ese período de tiempo. Los estadounidenses estaban, por ejemplo, profundamente perturbados y listos para condenar a Rusia por enviar sus tropas a la vecina Ucrania y ocupar Crimea. Eso fue considerado un acto extremo digno de denuncias del tipo más fuerte. Sin embargo, en este país, la guerra al estilo estadounidense, a pesar de las invasiones de países a miles de millas de distancia y la persecución presidencial dirigida a personas de todo el mundo para ser asesinados por aviones no tripulados sin respeto por la soberanía nacional, no se considera extrema. La mayoría de las veces, de hecho, rara vez se piensa en absoluto o incluso se debate seriamente. Y, sin embargo, ¿no es luchar guerras interminables a través de miles de kilómetros del planeta durante casi 17 años sin fin, mientras que hace del presidente un asesino global, un poco extremo?

Destruir ciudades: ¿Puede haber alguna duda de que, en la mente estadounidense, el acto más extremo de este siglo fue la destrucción de esas torres en la ciudad de Nueva York y parte del Pentágono en Washington, DC, el 11 de septiembre de 2001, con la muertes de casi 3,000 civiles inocentes desprevenidos? Eso se convirtió en la definición de un acto extremo por parte de un grupo de extremistas. Considere, sin embargo, la respuesta estadounidense. A través de partes significativas del Medio Oriente en los años posteriores, los EE. UU. Han tenido una gran influencia en destruir no solo torre tras torre, sino ciudad tras ciudad: Fallujah, Ramadi y Mosul en Irak, Raqqa en Siria, Sirte en Libia. Uno tras otro, partes o todos ellos se convirtieron en escombros literales. Unos 20,000 municiones fueron arrojados sobre Raqqa, la «capital» del breve Estado Islámico, por Estados Unidos y el poder aéreo aliado, dejando al menos 1.400 civiles muertos, y apenas un edificio intacto o incluso parado (con la intención del gobierno de Trump de no proporcionar fondos para cualquier tipo de reconstrucción). En estos años, en respuesta a la destrucción total o parcial de un puñado de edificios, EE. UU. Ha destruido (a menudo con ayuda del Estado Islámico) ciudades enteras, mientras llenaba el equivalente de torre tras torre con civiles muertos y heridos. . ¿No hay nada extremo al respecto?

Desplazamiento de personas: en el curso de sus guerras, los Estados Unidos han ayudado a desplazar a un número récord de seres humanos desde los últimos días de la Segunda Guerra Mundial. Solo en Iraq, desde los años de conflicto que Washington inició con su invasión y ocupación de 2003, un gran número de personas han sido desplazadas, incluida la era de ISIS, 1.3 millones de niños. En respuesta a esa realidad, en «la patria», el hombre que se convirtió en presidente en 2017 y los funcionarios que nombró se pusieron a trabajar para transformar a los mismos refugiados que tuvimos la oportunidad de crear en terroríficos terroríficos, potencialmente las personas más peligrosas y extremas. en el planeta, y luego se volvió a la tarea de garantizar que ninguno de ellos llegue a este país. ¿No parece eso un conjunto extremo de actos y respuestas?

Armar el planeta (y también a sus propios ciudadanos): en estos años, al igual que con los gastos de defensa, también con la venta de armas de casi todos los tipos imaginables a otros países. Los fabricantes de armas de EE. UU., Con la ayuda y el apoyo del gobierno, han superado a todos los competidores posibles en la venta mundial de armas. En 2016, por ejemplo, los EE. UU. Tomaron el 58% de esas ventas, mientras que entre 2002-2016, Washington transfirió el armamento a 167 países, o más del 85% de las naciones del planeta. Muchas de esas armas, incluidas bombas de racimo, misiles, aviones a reacción avanzados, tanques y municiones de casi todo tipo, entraron en puntos calientes planetarios, especialmente en Medio Oriente. Al mismo tiempo, los ciudadanos de los EE. UU. Tienen más armas per cápita (a menudo de tipo militar particularmente letal) que los ciudadanos de cualquier otro país en la Tierra. Y de manera apropiada, dadas las circunstancias, cometen más asesinatos en masa. Cuando se trata de armamento, entonces, ¿no llamarías a ese extremo tanto a escala global como doméstica?

Y eso es solo para comenzar a sumergirse en el tema de la extremidad estadounidense. Después de todo, ahora tenemos un presidente cuya administración lo considera perfectamente normal, de hecho una forma de «política de disuasión», para separar a los padres de incluso niños pequeños cruzando nuestra frontera sur o para cortar la ayuda alimentaria y aumentar el alquiler de los estadounidenses pobres. Estamos hablando de un presidente con seguidores similares a un culto cuyo gobierno está ideológicamente comprometido a borrar todas las protecciones ambientales de todo tipo e impulsar la mayor utilización de combustibles fósiles del país y del planeta, incluso si eso significa la destrucción a largo plazo de la propia ambiente que ha nutrido a la humanidad estos últimos miles de años.

Piense en esto quizás como un nuevo tipo de culto a la muerte, lo que significa que Donald Trump podría considerarse la versión de superpotencia de Abu Bakr al-Baghdadi. Al igual que con todas esas cosas, este culto particular no vino de la nada, sino de una tierra de extremidades en crecimiento, un país que ahora, al parecer, puede estar dispuesto a presidir no solo ciudades en ruinas sino también un planeta en ruinas. ¿No te parece un poco extremo?

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ;