La declaración presidencial de Estados Unidos del 8 de mayo (al salir del JCPOA) nos exige fundamentalmente revisar nuestra comprensión del trumpismo. Al principio de su mandato, se entendía ampliamente que el Trumpismo se basaba en tres pilares clave: que los costos incurridos por los EE. UU. Para mantener toda la panoplia de Empire (es decir, la vigilancia del orden global estadounidense, basado en reglas) eran simplemente demasiado oneroso e injusto (especialmente en la provisión del paraguas de la defensa), y que otros deben ser forzados a compartir su costo. En segundo lugar, que los empleos estadounidenses habían sido, por así decirlo, robados de Estados Unidos, y tendrían que ser recuperados mediante cambios forzados en los términos de intercambio. Y en tercer lugar, que estos cambios se realizarían aplicando las tácticas del Arte del trato.

Eso parecía, al menos, ser claro, (si no necesariamente un modelo totalmente factible). Pero, en general, pensamos que el Arte del trato consistía en amenazar, fanfarronear e impulsar el apalancamiento en «cualquiera que fuese la contraparte», elevando las tensiones a niveles explosivos, antes, en el último momento, en el clímax de la crisis, ofreciendo el acuerdo’. Y ese era el punto (entonces): Sí, Trump arrojaría granadas verbales destinadas a revertir las expectativas convencionales, tomar medidas para forzar un problema, pero el objetivo (como se entiende generalmente) era llegar a un acuerdo: uno que se inclinara hacia los Estados Unidos. intereses mercantiles y políticos, pero un trato, sin embargo.

Tal vez malinterpretamos la acumulación de Trump del ejército estadounidense ya de gran tamaño. Parecía que se trataba de apalancamiento potencial: algo que se ofrecería (en términos de un paraguas para estados obedientes), o retirado de aquellos que no se metieran la mano en el bolsillo con la suficiente profundidad.

Pero todo cambió con la declaración de Trump del 8 de mayo. No fue solo una «salida» estadounidense lo que se discutió, fue una guerra financiera total que se declaró en contra de Irán (con «términos de rendición» expresados ​​en términos de cambio de régimen y sumisión total a los Estados Unidos). Pero esto ya no se trata de cómo alcanzar un trato «más justo» y mejor para los EE. UU .; cómo hacer que sea más dinero. Más bien, el sistema financiero debía apalancarse para destruir la moneda y la economía de otro estado. Las fuerzas armadas de los EE. UU. Se están ampliando aún más, para ser utilizadas: para poder hacer llover «fuego y furia» en los estados que no cumplen.

Nahum Barnea, un destacado comentarista israelí, que escribe en (el idioma hebreo) Yediot Ahronoth, expresa el plan de manera concisa: «Las aspiraciones israelíes a largo plazo son de gran alcance: llevar a Irán al colapso económico mediante las sanciones estadounidenses. El colapso económico llevará a un cambio de régimen. El nuevo régimen abandonará la opción nuclear y los planes de Irán de extenderse por toda la región. Lo que causó el colapso de la Unión Soviética a fines de la década de 1980 provocará el colapso de la República Islámica. El presidente Reagan lo hizo a los soviéticos; El presidente Trump lo hará a los iraníes. Trump se enamoró de la idea «.

El abrazo del cambio de régimen en Teherán, combinado con la ‘entrega’ unilateral de Jerusalén a Israel, y la ‘luz verde’ de Estados Unidos para que Israel ataque las fuerzas e infraestructura iraníes, en cualquier lugar y en cualquier momento en Siria, es la antítesis del Arte de el enfoque del acuerdo . Más bien se trata de colapso real y físico del paradigma del Medio Oriente a través de la coerción financiera y militar. Es otro proyecto utópico occidental por el cual los «defectos» humanos percibidos en un mundo ordenado (es decir, estos «ayatolás» que se oponen perversamente a la misión civilizadora de los Estados Unidos) deben corregirse por la fuerza o mediante la eliminación.

El profesor de Relaciones Exteriores de los EE. UU., Russell-Mead, sugiere que esta metamorfosis del 8 de mayo dentro del «Trumpismo» -como lo entendíamos antes- representa algo nuevo, un cambio de dirección, un rumbo ahora planeado: «una era neoamericana en la política mundial , en lugar de uno [Obama-ist] post-estadounidense «. (De alguna manera, las iniciativas de Trump parecen ser estimuladas primordialmente por Obama-fobia).

Entonces, «la administración quiere aumentar el poder estadounidense en lugar de ajustarse para declinar». Por ahora, al menos, el Medio Oriente es la pieza central de esta nueva asertividad «, Russell-Mead prevé, explicando que este nuevo impulso de Trump se deriva de:

Los instintos de [Trump] diciéndole que la mayoría de los estadounidenses están ansiosos por un mundo «post-estadounidense». Los partidarios de Trump no quieren guerras largas, pero tampoco son susceptibles de aceptar estoicamente la decadencia nacional. En cuanto a la sabiduría de acomodar a Irán, el Equipo Trump cree que empoderar a Irán es más probable que fortalezca a los de línea dura que los moderados. Como lo expresó Franklin Roosevelt en una charla fogosa, «ningún hombre puede domesticar a un tigre en un gatito acariciándolo».

La administración de Trump cree que lejos de forzar un retiro de los EE. UU., La arrogancia iraní y la extralimitación en el Medio Oriente han creado una oportunidad de oro para la afirmación del poder estadounidense. Espera que la alianza emergente de árabes e israelíes otorgue a los Estados Unidos socios locales que estén dispuestos a asumir muchos de los riesgos y costos de una política anti-Irán a cambio del respaldo estadounidense. El poder aéreo israelí y las fuerzas árabes, combinados con las redes de inteligencia y las relaciones locales que los nuevos aliados aportan, pueden poner a Irán a la defensiva en Siria y en otros lugares. Esta presión militar, junto con la presión económica de una nueva ronda de sanciones, debilitará el control de Irán sobre sus representantes en el extranjero y creará problemas políticos para los mulás en casa. Si responden reiniciando su programa nuclear, los ataques aéreos israelo-estadounidenses podrían detener el proceso e infligir un golpe humillante al prestigio del régimen.

En ese momento, el Equipo Trump cree que Irán enfrentará un tipo diferente de negociación, en el cual los EE. UU. Y sus aliados están en una posición de fortaleza. Además de aceptar límites en sus actividades nucleares, esperan optimistas, Irán también reduciría sus ambiciones regionales. El futuro de Siria estaría determinado por los árabes, Irán aceptaría a Iraq como un estado neutral neutral entre él y el mundo árabe sunita, y prevalecería una paz incómoda «.

Ah … Utopía … Trump es para volver a hacer el Medio Oriente. ¿Qué podría salir mal?

Russell-Mead no lo dice explícitamente (prefiriendo llamarlo «neo-americano»), pero lo que estamos viendo es la mezcla del Trumpismo temprano en el neoconservadurismo puro. O, podríamos decir, con Netanyahuismo. Sí, el enfoque trumpista característico de tomar decisiones radicales de política exterior que parecen cumplir para su base en el corto plazo (pero que a menudo parece carecer de una visión estratégica más profunda o una apreciación de los riesgos a más largo plazo) sigue siendo evidente, pero el «trato» ha sido sustituido por la búsqueda de la sumisión completa, a una «ampliación del poder estadounidense», como escribe Russell-Mead.

La ceremonia que marcó el turno de la Embajada de EE. UU. En Jerusalén refleja precisamente esta «campaña» contundente y continua entre su tema de base. De hecho, Trump inicialmente rechazó las presiones republicanas judías para trasladar la embajada a Jerusalén (como informa Haaretz), pero como el diario israelí, también señaló, para este mes, todo eso había cambiado totalmente: «La ceremonia de apertura de la nueva embajada de Estados Unidos en Jerusalén fue, esencialmente, una manifestación de campaña Trump solo por invitación «:

Todos los presentes habían jurado lealtad al presidente y pertenecían a uno de los grupos que lo ha aclamado como el moderno Cyrus the Great: judíos ortodoxos, israelíes de derecha (incluido el primer ministro Benjamin Netanyahu) y el pro-Trump. Base republicana, particularmente aquellos en la comunidad evangélica.

Todo esto fue exhibido desde la bendición de apertura de la ceremonia, por el pastor de la mega iglesia bautista de Texas Dr. Robert Jeffress. Sus ojos se cerraron en oración, le agradeció a Dios por «nuestro gran presidente, Donald Trump», y alabó cómo Israel «ha bendecido a este mundo al señalarnos a ti, el único Dios verdadero, a través del mensaje de sus profetas, sus escrituras y el Mesías, «y orando por Jerusalén» en nombre del espíritu del Príncipe de Paz, Jesús nuestro señor «.

Netanyahu ha estado deleitándose en sus éxitos. Ben Caspit en el diario israelí Maariv, describió (en hebreo) la condición de Netanyahu: «Se llama euforia». Los neoconservadores están en racha: ya Eli Lake en Bloomberg está haciendo el enlace de la declaración de Irán a la conducción de las negociaciones comerciales de EE. UU. Con China. En un artículo titulado «Trump’s Cave to China’s ZTE, perjudica su estrategia de Irán», Lake cita a uno de los arquitectos de las sanciones paralizantes sobre Irán, Richard Goldberg, señalando que: «Si comienzas a comerciar con alivio a sanciones, a cambio de un mejor comercio» condiciones, el poder disuasorio de las sanciones estadounidenses [sobre Irán] se diluye muy rápidamente «.

Lake agrega además que su colega David Fickling hizo un punto similar en su columna cuando observó que la inversión de ZTE de Trump presenta un peligro moral peligroso. «Cualquier gobierno enredado en una disputa con Washington ahora sabe que solo tiene que amenazar al cinturón agrícola de votación de Trump para salir del anzuelo», escribió Fickling, implicando en efecto que una vez que se desciende por el camino neoconservador de guerra financiera armada, la posición de «no tregua» debe mantenerse, incluso en negociaciones bastante separadas, como con China en el comercio.

Exactamente. Los neoconservadores como John Bolton tradicionalmente desprecian la negociación y la diplomacia, priorizando más bien, el poder bruto y el apalancamiento sobre las contrapartes, con el fin de coaccionar a las concesiones o la sumisión. El punto aquí, sin embargo, es que mientras que la declaración del 8 de mayo estaba dirigida específicamente a Irán, su consecuencia sangra en todo el espectro de la política exterior. Si acomodar a China por encima de ZTE (un fabricante chino de teléfonos inteligentes y semiconductores) «perjudica la estrategia de Irán», entonces, por supuesto, cualquier exención o relajamiento de sanciones para las empresas europeas invertidas en Irán dañará la estrategia, de manera más directa. Cualquier concesión a Rusia también perjudica la estrategia. Se convierte en una estrategia altamente contagiosa, «todo o nada».

Y luego está la cumbre de Corea del Norte. Un funcionario europeo le dijo a Laura Rozen, con sede en Washington, que la administración Trump está convencida de que tiene una apertura para un acuerdo nuclear con Corea del Norte debido a su campaña de máxima presión. «Lo llaman el escenario de Corea del Norte», dijo el funcionario europeo. «Aprieta a los norcoreanos». Aprieta a los iraníes … y harán lo mismo que Kim Jong-un … rendirse «.

Pero el Equipo Trump, si realmente cree que fue la presión de las sanciones principalmente lo que provocó la decisión de Kim Jong Un de convocar una reunión con Trump, puede haber malinterpretado el terreno.

Jong Un, de hecho, advirtió específicamente al Secretario Pompeo cuando se reunió con él que el motivo de la cumbre fue porque: «hemos perfeccionado nuestra capacidad nuclear», lo que quiere decir que Corea del Norte, como potencia total de armas nucleares, ahora lo siente tiene la influencia necesaria para obligar a los estadounidenses a abandonar la península y llevarse sus amenazas y misiles con ellos también. Jong Un tiene el apoyo de Corea del Sur en esto (aunque si es lo suficientemente sólido como para resistir las amenazas de Washington, es discutible -y por lo tanto el enojo de Jong Un por la reanudación de Corea del Sur de ejercicios militares conjuntos con Estados Unidos- contrario a entendimientos anteriores). Jong Un agregó la advertencia a Pompeo, ignorada en gran medida por Washington, pero bastante clara de todos modos, que «esta [posible cumbre] no es el resultado de sanciones que se han impuesto desde el exterior».

En cierto sentido, Trump ahora necesita esta cumbre, y una rápida «victoria» (a tiempo para los términos intermedios de EE. UU.), Más de lo que Jong Un necesita para cumplir con Trump. El líder norcoreano ya ha logrado demostrar a Beijing, Moscú y Seúl que es sincero al tratar de alcanzar una Corea nuclear, desarmada y reagrupada (las demandas de China sobre él), y que no es él quien es el problema, sino las demandas maximalistas de los Estados Unidos. En resumen, la cumbre es un medio para que Corea del Norte mejore sus relaciones con China y Rusia y busque la apertura con el Sur. No son los fines para Jong Un.

En cualquier caso, veremos qué sucede. Pero surgen dos preguntas de seguimiento: ahora que Trump ha abrazado el nuevo «neo-americanismo» (por Russell-Mead), ¿cuál será la estrategia de EE. UU. Si ni Corea del Norte ni Irán se someten? Son los ataques militares, entonces, en la agenda? Y en segundo lugar, ¿es probable que esta estrategia funcione? Por supuesto, tendremos que esperar y ver. Pero hay un punto importante aquí: este no es 2012 (el año en que Estados Unidos impuso sanciones a Irán). Es 2018, y muchas cosas han cambiado.

Trump puede imaginarse a sí mismo como un equivalente moderno del siglo XVI Cesare Borgia, con Bolton como su Maquiavelo y Mattis como su Leonardo, construyendo máquinas de guerra, asesinando enemigos y poniendo asedios punitivos a las ciudades-estado italianas que no cumplen.

China, Rusia e Irán no son meras ciudades estado a las que se puede asediar sin descanso y sin repercusiones. Y, al igual que la propia base de Trump articula su disgusto en el «pantano» de DC, y la exageración financiera, practicada por sus elites políticas y corporativas, y exige que se vacíe el pantano, también el eje de China, Rusia e Irán quiere el pantano del ‘orden global’ se agotó — y sus soberanías regresaron.

Los segundos entienden que enfrentan guerras financieras por su incumplimiento. Ellos entienden (como el Presidente Putin enfatizó nuevamente solo este mes), que el monopolio del dólar estadounidense existe en el centro del pantano del ‘orden global’. Y saben que solo la acción colectiva finalmente puede agotarla. Quién sabe, incluso Europa finalmente puede unirse a las filas del incumplimiento también, en protesta por las sanciones impuestas por los Estados Unidos.

Fuente