La anulación del marco del acuerdo nuclear de Irán no pudo evitarse con las visitas o súplicas de Merkel, Macron o mayo. Donald Trump se ha negado a renovar el acuerdo formalmente conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés), que elimina a Estados Unidos del trato. En realidad, cambia poco para Washington, ya que Estados Unidos nunca eliminó realmente ninguna sanción contra Irán en 2015, y la confianza mutua nunca ha aumentado por encima de los niveles mínimos. La movida estadounidense, que nunca fue sorprendente, surge de cuatro factores fundamentales, a saber: el vínculo (especialmente en relación con el financiamiento electoral) entre la administración Trump y el gobierno israelí de Netanyahu; el acuerdo entre Mohammad bin Salman (MbS) y Donald Trump para adquirir cientos de miles de millones de dólares en armas, así como inversiones en los Estados Unidos; dirigidos directamente a aliados europeos como Alemania, Francia e Inglaterra; y, finalmente, el deseo de complacer a los halcones anti-iraníes que Trump se rodeó de su administración.

El primer ministro israelí Netanyahu y el príncipe saudí Mohammad bin Salman están unidos contra Irán y ahora están consolidando públicamente su alianza que hasta ahora ha estado envuelta en secreto. El acercamiento político entre Arabia Saudita e Israel ha sido constante en los últimos 12 meses, convergiendo sobre intereses anti-iraníes. La inclinación anti-Irán de Trump cuenta con el apoyo de los clanes de Netanyahu y bin Salman, lo que representa un cambio de 180 grados en la dirección de las políticas de EE. UU. Lejos del que se forjó a través de los acuerdos nucleares alcanzados por la administración anterior.

El dinero saudita y el apoyo político de Israel (y la presión neoconservadora dentro de los Estados Unidos) son factores importantes para la administración Trump, particularmente porque está asediada por la política interna y tiene que lidiar con la investigación de Mueller que zumba molestamente al presidente de los Estados Unidos.

La necesidad de Trump de rodearse de gente como Pompeo, Haspel y Bolton traiciona un deseo de apaciguar el estado profundo en lugar de luchar contra él. Cualquier lucha que pudiera haber estado presente en Donald Trump al asumir su oficina ha dado paso a una colaboración fructífera con el estado profundo. Donald Trump parece haber concluido que es mejor negociar y encontrar acuerdos con el estado profundo que intentar, como lo prometió durante su campaña electoral, drenar el pantano.

La decisión sobre el JCPOA sigue a raíz de otras políticas incendiarias que pueden ser etiquetadas como anti-Obama o pro-israelíes y pro-Arabia Saudita, e incluso antieuropeas. Washington ha estado luchando durante varios años con su pensamiento estratégico a mediano plazo, con decisiones que a menudo se toman de repente sobre la base de las emociones o en el contexto de una lucha interna constante entre élites más o menos conflictivas.

El ejemplo más reciente se refiere al JCPOA, que parece confirmar una tendencia bastante evidente en los últimos dos años. Washington está empezando a pensar sobre todo en Estados Unidos, centrándose más en cuestiones domésticas en lugar de preocuparse por mantener el orden mundial liberal y mantener el statu quo global. Trump parece no operar según una lógica o estrategia en particular: aquí se renuevan las sanciones a Rusia, se imponen aranceles comerciales a China, se rompe el acuerdo sobre el JCPOA, luego se bombardea a Siria o incluso se busca un acercamiento sin precedentes con Corea del Norte. Es inútil buscar cualquier lógica de pensamiento en todo esto, y aún menos una gran estrategia que explique los objetivos finales de Washington. Los legisladores en la capital de los EE. UU. Actúan sobre la base de un objetivo a muy corto plazo, a saber: tratar de complacer a Netanyahu y las bolsas de dinero que son MBS; castigar a Rusia; agitando el espectro de una guerra comercial; pidiendo a los aliados que paguen más por la defensa (OTAN); o impidiendo que las empresas europeas trabajen con socios importantes en Irán e incluso Rusia (Nord Stream 2).

Todo esto lleva a divisiones incluso entre los aliados europeos, con Francia e Inglaterra listos para bombardear a Siria y amenazar a Irán, mientras que Alemania e Italia se oponen a tales movimientos sobre la base del derecho internacional y la necesidad de la diplomacia.

Con la ruina del JCPOA y las sanciones renovadas en Rusia, parece que los países europeos finalmente intentan afirmar su propia soberanía legislando contra estas dañinas acciones estadounidenses. El Parlamento Europeo tiene la intención de adoptar una nueva ley que impida el pago de multas a las autoridades estadounidenses por parte de cualquier empresa europea sancionada por sus relaciones con Teherán. Washington quiere obligar a sus aliados europeos a elegir entre trabajar con Teherán o Washington. Es un chantaje a la mafia del que incluso Bruselas parece haber tenido un impulso y tiene la intención de revertir con acciones concretas. Una situación similar en 1996 que involucró a Bruselas llevó a Bill Clinton a suspender tales acciones destructivas entre los aliados a favor de la diplomacia.

A Trump parece preocuparle poco los efectos a medio y largo plazo de sus acciones, que parecen no tener ningún interés en armonizar las relaciones con los aliados, especialmente la Alemania de Merkel, contra la cual Washington tiene una balanza comercial negativa solo superada por Pekín. El único punto de continuidad entre Obama y Trump se refiere a la objeción a sabotear Nord Stream 2 (el oleoducto que conecta Rusia y Alemania).

Si el pensamiento estratégico por parte de Trump es inexistente y concierne solo objetivos a muy corto plazo vinculados a la imagen que le gusta proyectar de sí mismo (de un tipo duro que cumple sus promesas electorales, como el del acuerdo iraní), el efecto práctico es el de una estrategia que tiene poco sentido desde el punto de vista estadounidense. Los responsables políticos de los grupos de expertos estadounidenses han sembrado muchas de las acciones resultantes de Trump, y la culpa de los últimos quince años de políticas fallidas puede ponerse a sus pies. Son los verdaderos, aunque involuntarios, arquitectos del emergente mundo multipolar, y han servido inadvertidamente para acelerar el final del momento unipolar estadounidense.

Una vez más, estos legisladores se engañan a sí mismos al pensar que las medidas de Trump (imponer sanciones a Rusia, una presencia y una actitud reanimadas y belicosas en Medio Oriente y la disolución del JCPOA) son una gran oportunidad para alcanzar algunos objetivos estratégicos que se han perdido en los últimos años.

El cálculo de estos estrategas es incorrecto y las consecuencias son completamente opuestas a las previstas, sin embargo, estos autoproclamados expertos, cegados por el dinero de docenas de lobbies (los grupos de presión basados ​​en Israel, por ejemplo), se convierten en víctimas de su propia propaganda. , insistiendo en muchas estrategias que perjudican directamente los intereses de los Estados Unidos a nivel mundial y en la región del Medio Oriente en particular.

Los legisladores que pertenecen a think tanks como el Brookings Institute o el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) están más que convencidos de que una fuerte presión sobre Irán detendrá la expansión de la Media Luna Shia sobre el Medio Oriente y el general de Irán. influencia sobre la región (desde Teherán a Beirut vía Bagdad y Damasco). Las sanciones a Rusia e Irán sirven, en su opinión, para bloquear la independencia energética europea que de otro modo se lograría mediante la cooperación con ambos países. La belicosidad redescubierta en la región tiende a contrarrestar la presencia rusa, aunque solo sea psicológicamente, y reafirma la voluntad de Washington de permanecer comprometido con la región y defender sus intereses allí (la dictadura saudita, sobre todo, gracias a su precio del petróleo en dólares estadounidenses). )

Este último punto es de enorme importancia en términos de estrategia global, y Arabia Saudita es un socio clave en este sentido, la presencia estadounidense en la región, junto con las políticas anti iraníes, también sirven para tranquilizar al valioso aliado saudí, cada vez más cortejado por Beijing a través de su petro-yuan convertible en oro.

Washington se encuentra cada vez más aislado en sus políticas económicas y militares. La visita de Merkel a Rusia reafirma el deseo de crear un eje alternativo al de Bruselas y Washington. La victoria en Italia de dos partidos fuertemente opuestos a nuevas guerras y la anulación del JCPOA, y especialmente las sanciones contra Rusia, sirve para formar una nueva alianza, acentuando divisiones internas dentro de Europa. Macron, Merkel y May están lidiando con una fuerte crisis de popularidad en el hogar, lo que no los ayuda en su toma de decisiones.

Exactamente los mismos problemas afectan a MbS, Trump y Netanyahu en sus respectivos países. Estos líderes se encuentran adoptando políticas agresivas para aliviar los problemas internos. También luchan por encontrar una estrategia común, a menudo mostrando un comportamiento esquizofrénico que desmiente el hecho de que están destinados a estar del mismo lado de las barricadas en términos del orden mundial deseado.

En contraste directo, China, Rusia, Irán y ahora India están tratando de responder a la locura occidental de una manera racional, moderada y mutuamente beneficiosa. Y como resultado, los europeos tal vez comiencen a comprender que el futuro no está en ir a por todas a Israel, Arabia Saudita y Estados Unidos. Trump parece haber ofrecido la ocasión perfecta para que los líderes europeos afirmen su soberanía y comiencen a alejarse de su tradicional servilismo mostrado hacia Washington.

Si bien es difícil imaginar que se produzca un cisma de la noche a la mañana, las posibilidades de que las capitales europeas choquen con Washington ya no son tan remotas, para gran placer de Moscú y Beijing, que aspiran a incorporar a Europa en su proyecto megaeurasiático como cuarto componente principal después de Asia, la Unión Euroasiática y Medio Oriente / Golfo Pérsico.

Fuente