En marzo, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles presentó una demanda contra la política de la administración Trump de detener a inmigrantes indocumentados que cruzan la frontera ilegalmente, incluidos aquellos que buscan asilo, y separarlos de sus hijos. Cuando se le preguntó sobre la política en una audiencia del comité del Senado el 16 de mayo, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, defendió que simplemente sigue la ley.

«Si usted es un padre o si es una persona soltera o si tiene una familia, si cruza entre los puertos de entrada, lo derivaremos a juicio», dijo Nielsen. «Has violado la ley de los EE. UU.»

Algunos comentaristas argumentan que separar a los padres de sus hijos es un precio demasiado alto para pagar la reducción de la inmigración no autorizada. La Convención de Refugiados de la ONU establece claramente   que los solicitantes de asilo no deben ser penalizados por ingresar ilegalmente a un país. Pero hay otra pregunta importante: ¿son estas políticas principalmente como disuasión? Y si es así, ¿funciona?

La idea detrás de la disuasión de la inmigración no deseada proviene de la creencia de que las oportunidades de empleo «atraen» a los inmigrantes a un país determinado. Sin embargo, la lógica se extiende más allá del mercado de trabajo para incluir cualquier cantidad de beneficios potenciales que una persona podría recibir al migrar: seguridad, bienestar, derechos políticos, reunificación familiar y más.

La otra cara de la teoría del «tirón» es la idea de que puede reducir la inmigración eliminando esos incentivos. Esto puede funcionar de dos maneras: aumentando los costos de la migración y reduciendo la probabilidad de que los intentos de inmigración tengan éxito. Podemos ver esto último en la práctica en todo el mundo desarrollado en la actualidad en forma de control fronterizo agresivo , interdicción en el mar y denegación de apoyo legal para las personas que solicitan asilo.

Detener a los migrantes que cruzan la frontera ilegalmente y separarlos de sus hijos podría considerarse como una política de disuasión del primer tipo: aumentar los costos de la migración. Que te quiten los hijos es un alto costo. Al mismo tiempo, el segundo mecanismo también está funcionando aquí: reduciendo la probabilidad de que la inmigración tenga éxito.

La efectividad de la disuasión es notoriamente difícil de medir; es difícil aislar sus efectos de los otros factores que impulsan la migración. Pero los investigadores encuentran cada vez más que la disuasión solo tiene un efecto débil en la reducción de la inmigración no autorizada.

En general, las prácticas de interdicción y detención parecen reducir la búsqueda de asilo. Algunas investigaciones muestran que las políticas más estrictas contra los solicitantes de asilo reducen el número total de solicitudes de asilo en un país, especialmente en períodos de tiempo más largos.

Pero estas políticas tienen un costo considerable para el gobierno que las usa. Australia, por ejemplo, gasta casi 10 veces más dinero en la retención de solicitantes de asilo en centros de detención en el extranjero que si les permitiera vivir en la comunidad mientras se determinaba su estado.

Sin embargo, el uso de la separación familiar como un medio para prevenir los cruces fronterizos no autorizados no tiene un historial claro de éxito. Vox informó este mes que un programa piloto de separación de familias 2017 fue en realidad seguido de un aumento en el número de cruces familiares en El Paso, donde se implementó. Por supuesto, esto no significa que la política causó que más familias ingresen ilegalmente al país. Pero cuestiona si la separación de la familia impide la inmigración no autorizada.

Quizás lo más importante es que la disuasión no parece detener la migración sino redirigirla. Después de que un número sin precedentes de migrantes muriera mientras cruzaban el Mediterráneo a Europa en 2014, la Unión Europea intentó desalentar dicha migración enviando menos patrullas marinas humanitarias, lo que significaba que intentar cruzar era incluso más arriesgado y controlando más estrictamente el movimiento y la inmigración para aquellos en el continente. El resultado fue que los cruces mediterráneos cayeron levemente. Sin embargo, los cruces a través de la alternativa «Ruta de los Balcanes» a través de Grecia aumentaron bruscamente.

De hecho, la investigación sobre el control fronterizo ha demostrado que los esfuerzos para obstruir o impedir los cruces fronterizos mediante la construcción de barreras físicas o la interceptación de migrantes en el mar han redirigido principalmente los flujos migratorios hacia rutas alternativas cada vez más peligrosas. Y esas políticas en realidad parecen alentar a los migrantes a contratar traficantes de personas para que los guíen.

Todas las democracias desarrolladas han firmado acuerdos internacionales con la promesa de no despedir a los posibles refugiados sin antes averiguar si necesitan protección, ya sea, en otras palabras, solicitan asilo de daño, no meramente esperando una vida mejor o más próspera. Tales protecciones para los solicitantes de asilo les dificultan a los legisladores rechazar a las personas que pueden tener un caso legítimo de protección. Y aunque habitualmente lo violan en la práctica, la mayoría de los gobiernos se han comprometido con el principio de no devolver a los migrantes a un lugar donde enfrentarán persecución política.

Pero en lugar de arriesgarse a la posibilidad de que sus propios tribunales ofrezcan asilo, algunos gobiernos, como Trump, apuestan a que pueden reducir las solicitudes en primer lugar al asustar a los migrantes, es más probable que los responsables políticos intenten controlar la inmigración a través de la disuasión.

Fuente