Si se pregunta por qué se escucha tan poco en estos días de acusaciones de que Rusia incursionó en las elecciones de los EE. UU. En 2016, podría deberse a que esas acusaciones no pudieron resistir un examen minucioso. También podría ser porque el consejero especial Robert Mueller parece que nunca se ha molestado en investigar lo que una vez fue el supuesto crimen central en la puerta de Rusia, ya que nadie asociado con WikiLeaks ha sido cuestionado por su equipo.

Veteran Intelligence Professionals for Sanity, incluidos dos «ex alumnos» que fueron directores técnicos de la Agencia de Seguridad Nacional, hace tiempo que concluyeron que Julian Assange no adquirió lo que denominó los «correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton» a través de un «hack» por parte de los rusos o alguien mas. Descubrieron, más bien, que los obtuvo de alguien con acceso físico a las computadoras del Comité Nacional Demócrata que copiaron el material en un dispositivo de almacenamiento externo, probablemente una memoria USB. En diciembre de 2016 VIPS explicó esto con cierto detalle en un Memorando abierto al presidente Barack Obama.

El 18 de enero de 2017, el presidente Obama admitió que las «conclusiones» de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre cómo el supuesto hackeo ruso llegó a WikiLeaks «no fueron concluyentes». Incluso la vaga evaluación de comunidad de inteligencia del FBI / CIA / NSA sobre actividades e intenciones rusas Elecciones «del 6 de enero de 2017, que trató de culpar al presidente ruso Vladimir Putin de la interferencia electoral, no contenía ninguna evidencia directa de la participación rusa. Eso no impidió que los autores «seleccionados» de esa pobre excusa para el análisis de inteligencia expresaran «alta confianza» de que la inteligencia rusa «transmitió material adquirido del Comité Nacional Demócrata … a WikiLeaks». Los analistas seleccionados, por supuesto, dicen lo que son elegido a dedo para decir.

No importa. La «evaluación» del FBI / CIA / NSA se convirtió en verdad bíblica para partidarios como el representante Adam Schiff (D-CA), miembro de rango del Comité de Inteligencia de la Cámara, que fue uno de los primeros en culpar a Rusia por interferir para ayudar a Trump. Simplemente no podría haber sido que Hillary Clinton fuera completamente capaz de arrebatar la derrota de la victoria por sí misma. No, debieron ser los rusos.

A los cinco días de la presidencia de Trump, tuve la oportunidad de desafiar personalmente a Schiff sobre la gran desconexión entre los rusos y WikiLeaks. Schiff todavía «no puede compartir la evidencia» conmigo … o con cualquier otra persona, porque no existe.
WikiLeaks

Fue el 12 de junio de 2016, apenas seis semanas antes de la Convención Nacional Demócrata, que Assange anunció la publicación pendiente de «correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton», lanzando la campaña de Clinton al modo de pánico, ya que los correos electrónicos documentarían un fuerte sesgo a favor de Clinton y los intentos exitosos de sabotear la campaña de Bernie Sanders. Cuando los correos electrónicos se publicaron el 22 de julio, solo tres días antes de que comenzara la convención, la campaña decidió crear lo que llamo Magnificent Diversion, desviando la atención del contenido de los correos electrónicos culpando a Rusia por su lanzamiento.

La jefa de relaciones públicas de Clinton, Jennifer Palmieri, admitió más tarde que llevó a varios medios a la convención con instrucciones de «hacer que la prensa se centrara en algo que incluso nos resultaba difícil procesar: la perspectiva de que Rusia no solo había pirateado correos electrónicos el DNC, pero que lo había hecho para ayudar a Donald Trump y herir a Hillary Clinton. «La diversión funcionaba como un hechizo. Los principales medios de comunicación siguieron gritando «Los rusos lo hicieron», y dieron poco, si es que jugaron, al juego clandestino del DNC revelado en los correos mismos. Y al igual que Brer ‘Fox, Bernie no dijo nada.

Mientras tanto, expertos técnicos altamente sofisticados, estaban trabajando duro fabricando «hechos forenses» para «probar» que los rusos lo hicieron. Así es como se jugó:

12 de junio de 2016: Assange anuncia que WikiLeaks está a punto de publicar «correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton».
14 de junio de 2016: el contratista de DNC, CrowdStrike, (con un historial profesional dudoso y múltiples conflictos de interés) anuncia que se ha encontrado malware en el servidor de DNC y afirma que hay evidencia de que fue inyectado por los rusos.

15 de junio de 2016: «Guccifer 2.0» afirma la declaración DNC; reclama responsabilidad por el «hack»; afirma ser una fuente de WikiLeaks; y publica un documento que el análisis forense estaba sintéticamente contaminado con «huellas dactilares rusas».

Los tiempos del 12, 14 y 15 de junio no fueron una coincidencia. Más bien, fue el comienzo de un movimiento preventivo para asociar a Rusia con todo lo que WikiLeaks podría haber estado a punto de publicar y para «mostrar» que procedía de un hack ruso.

Ingrese Investigadores Independientes

Hace un año, los ciberinvestigadores independientes completaron el tipo de trabajo forense que, por razones mejor conocidas por el entonces director del FBI, James Comey, ni él ni los «analistas elegidos a dedo» que escribieron la evaluación del 6 de enero de 2017 se molestaron en hacerlo. Los investigadores independientes encontraron pruebas verificables de los metadatos encontrados en el registro de un presunto pirateo ruso del 5 de julio de 2016 que muestran que el «pirateo» ese día del DNC por parte de Guccifer 2.0 no fue un hack, ni de Rusia ni de nadie.

Más bien, se originó con una copia (en un dispositivo de almacenamiento externo, por ejemplo, una unidad de almacenamiento), el mismo proceso utilizado por el interno / extractor de DNC antes del 12 de junio de 2016 para un propósito completamente diferente. (Una vez que se encontraron los metadatos y se aplicó el principio de «dinámica de fluidos» de la física, no fue difícil refutar la validez de la afirmación de que Rusia era responsable).

Uno de estos investigadores independientes que publicó bajo el nombre de The Forensicator el 31 de mayo publicó una nueva evidencia de que la persona de Guccifer 2.0 subió un documento de la costa oeste de los Estados Unidos, y no de Rusia.

En nuestro Memorando al Presidente Donald Trump del 24 de julio de 2017, declaramos: «No sabemos quién o qué es el turbio Guccifer 2.0. Puede preguntarle al FBI «.

Nuestro Memorando del 24 de julio continuó: «Sr. Presidente, la divulgación que se describe a continuación puede estar relacionada. Incluso si no lo es, es algo que creemos que debe conocer en esta conexión general. El 7 de marzo de 2017, WikiLeaks comenzó a publicar un tesoro de documentos originales de la CIA que WikiLeaks etiquetó ‘Vault 7.’ WikiLeaks dijo que obtuvo el tesoro de un contratista actual o anterior de la CIA y lo describió como comparable en escala y significado a la información Edward Snowden dio a los periodistas en 2013.

«Nadie ha cuestionado la autenticidad de los documentos originales de Vault 7, que revelaron una amplia gama de herramientas de guerra cibernética desarrolladas, probablemente con la ayuda de la NSA, por el Grupo de Desarrollo de Ingeniería de la CIA. Ese Grupo formaba parte de la expansión de la Dirección de Innovación Digital de la CIA, una industria de crecimiento establecida por John Brennan en 2015. [(VIP) Alertó al presidente Obama de algunos de los peligros de esa reorganización básica de la CIA en ese momento.]
Jaspeado

«Herramientas digitales apenas imaginables -que pueden tomar el control de su automóvil y hacerlo correr a más de 100 mph, por ejemplo, o pueden permitir el espionaje remoto a través de un televisor- fueron descritas y debidamente informadas en el New York Times y otros medios a lo largo de marzo. Pero el lanzamiento de Vault 7, parte 3 el 31 de marzo que expuso el programa «Marble Framework» aparentemente fue juzgado como demasiado delicado para calificar como ‘noticias aptas para imprimir’ y se mantuvo fuera del Times en ese momento, y nunca se ha mencionado desde .

«Ellen Nakashima del Washington Post, al parecer, ‘no recibió el memo’ a tiempo. Su artículo del 31 de marzo contenía el titular (y preciso): ‘La última versión de WikiLeaks de las herramientas cibernéticas de la CIA podría allanar la tapa de las operaciones de piratería de la agencia’.

«El lanzamiento de WikiLeaks indicó que Marble fue diseñado para una ‘ofuscación’ flexible y fácil de usar, y que el código fuente de Marble incluye un» desofuscador «para revertir la ofuscación del texto de la CIA.

«Más importante aún, la CIA usó Marble durante 2016. En su informe del Washington Post, Nakashima lo dejó de lado, pero incluyó otro punto significativo hecho por WikiLeaks; a saber, que la herramienta de ofuscación podría usarse para realizar un ‘doble juego de atribución forense’ o operación de falsa bandera porque incluía muestras de prueba en chino, ruso, coreano, árabe y farsi «.

Unas semanas más tarde William Binney, un ex director técnico de la NSA, y yo comentamos sobre Vault 7 Marble, y pudimos obtener una versión abreviada de la revista de opinión publicada en The Baltimore Sun.

La reacción de la CIA a la divulgación de WikiLeaks de la herramienta Marble Framework fue neuralgic. Luego, el director Mike Pompeo arremetió dos semanas después, llamando a Assange y sus socios «demonios» e insistiendo; «Es hora de llamar a WikiLeaks por lo que realmente es, un servicio de inteligencia hostil no estatal, a menudo instigado por actores estatales como Rusia».

Nuestro Memorando del 24 de julio continuó: «Sr. Presidente, no sabemos si el Marco de Mármol de la CIA, o herramientas similares, desempeñó algún tipo de papel en la campaña para culpar a Rusia por piratear el DNC. Tampoco sabemos cuán francos son los habitantes del Directorio de Innovación Digital de la CIA con usted y con el Director Pompeo. Estas son áreas que podrían beneficiarse de la revisión temprana de la Casa Blanca. [El presidente Trump luego ordenó a Pompeo que invitara a Binney, uno de los autores del Memorando VIPS del 24 de julio de 2017 al Presidente, para discutir todo esto. Binney y Pompeo pasaron una hora juntos en la sede central de la CIA el 24 de octubre de 2017, durante los cuales Binney informó a Pompeo con su habitual franqueza. ]

«Tampoco sabemos si ha discutido los problemas cibernéticos en detalle con el presidente Putin. En su entrevista con Megyn Kelly de la NBC, parecía bastante dispuesto, tal vez incluso ansioso, a abordar cuestiones relacionadas con el tipo de herramientas cibernéticas reveladas en las revelaciones de la Bóveda 7, aunque solo sea para indicar que ha sido informado sobre ellas. Putin señaló que la tecnología actual permite que el pirateo sea ‘enmascarado y camuflado en una medida tal que nadie pueda entender el origen’ [del ataque] … Y, viceversa, es posible establecer cualquier entidad o individuo que todos piensa que ellos son la fuente exacta de ese ataque.

«‘Los hackers pueden estar en cualquier lado’, dijo. «Puede haber piratas informáticos, por cierto, en los Estados Unidos que muy astutamente y profesionalmente pasaron el dinero a Rusia. ¿No te imaginas tal escenario? … Puedo.’
Se ha prestado nueva atención a estos temas después de que los discutí en una entrevista de 16 minutos ampliamente publicada el viernes pasado.

En vista del ambiente altamente politizado que rodea estos temas, creo que debo agregar aquí el mismo aviso que VIPS se sintió obligado a agregar a nuestro Memorando clave del 24 de julio de 2017:

«Divulgación completa: en las últimas décadas, el espíritu de nuestra profesión de inteligencia se ha erosionado en la mente del público hasta el punto de que el análisis sin agenda se considera casi imposible. Por lo tanto, agregamos este descargo de responsabilidad, que se aplica a todo lo que en VIPS decimos y hacemos: no tenemos una agenda política; nuestro único propósito es difundir la verdad y, cuando sea necesario, exigir cuentas a nuestros antiguos colegas de inteligencia.

«Hablamos y escribimos sin miedo ni favor. En consecuencia, cualquier parecido entre lo que decimos y lo que dicen los presidentes, políticos y expertos es pura coincidencia «. El hecho de que consideremos que es necesario incluir ese recordatorio dice mucho de estos tiempos altamente politizados.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ; ; ;