La reunión cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la alianza militar que está ampliando los despliegues de tropas, aviones de combate y vigilancia y buques misiles alrededor de las fronteras de Rusia, tendrá lugar del 11 al 12 de julio y debería ser una reunión interesante. Al anunciar el jamboree, su secretario general, Jens Stoltenberg, relató en un discurso el 21 de junio que «la OTAN ha transformado por completo nuestra presencia en Afganistán de una gran operación de combate con más de 100,000 a ahora 16,000 soldados entrenando, asistiendo y asesorando». luego tuvo que reconsiderar un poco cuando le preguntaron si la OTAN había aprendido alguna lección que pudiera hacer pensar en «intervenir en el futuro». Para darle su merecido, Stoltenberg respondió que pensaba «uno de las lecciones que hemos aprendido de Iraq, de Afganistán, de Libia, es que la intervención militar no siempre resuelve todos los problemas «.

Tiene toda la razón al respecto, porque las intervenciones militares de Estados Unidos y la OTAN en Iraq, Afganistán y Libia han sido catastróficas.

Es intrigante que el secretario general de la OTAN pueda finalmente admitir que el músculo militar no resuelve todos los problemas, pero no amplió el tema de Libia, país infeliz que fue destruido por la intervención militar de Estados Unidos y la OTAN en 2011, y es interesante reflexionar sobre esa debacle particular de la OTAN, porque condujo directamente a la expansión del grupo terrorista Estado Islámico, la prolongada guerra civil, un gran número de muertes y el espantoso sufrimiento de los refugiados desesperados que intentan huir de Libia a través del Mediterráneo.

Hacia el final del bombardeo de siete meses en el oeste de Libia, su líder, Muammar Gaddafi, fue asesinado por pandillas apoyadas por Estados Unidos y la OTAN, lo que provocó que la secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, se riera: «Vinimos; nosotros vimos; murió «en una entrevista en CBS, que fue un buen indicador de cómo el amante de la paz de Occidente se acercaba a la devastación de un país cuyo presidente tenía muchos defectos pero cuyo principal error era amenazar con nacionalizar los recursos petroleros de su país, que estaban en las manos de oligarcas estadounidenses y europeos.

Gaddafi fue un déspota que persiguió a sus enemigos tan salvajemente como el dictador Hosni Mubarak en el vecino Egipto, pero la vida de la mayoría de los libios era cómoda y la BBC tuvo que admitir que la «forma particular de socialismo de Gaddafi proporciona educación gratuita, salud y viviendas subsidiadas y transporte, «aunque» los salarios son extremadamente bajos y la riqueza del estado y las ganancias de las inversiones extranjeras solo han beneficiado a una élite estrecha «(lo que no ocurre en ningún otro lugar, por supuesto). El World Factbook de la CIA señaló que en 2010 la Libia de Gaddafi tenía una tasa de alfabetización del 82.6% (mucho mejor que Egipto, India y Arabia Saudita), y una esperanza de vida de 77.47 años, mejor que 160 de los 215 países evaluados. Pero Occidente tenía la intención de deshacerse de Gaddafi y logró burlar una resolución de la ONU para comenzar la guerra. (Alemania, bajo la sabia dirección de Angela Merkel, se negó a tener nada que ver con el carnaval de cohetes y bombardeos planeado desde hace tiempo

Gadafi fue asesinado el 20 de octubre de 2011, en circunstancias particularmente desagradables, y diez días después, la alianza entre Estados Unidos y la OTAN puso fin a su guerra relámpago. El diario Guardian del Reino Unido informó que la operación había demostrado «una combinación única de poder militar que podría establecer un modelo para la guerra futura», mientras que el secretario general, Anders Fogh Rasmussen, proclamó el final de «un capítulo exitoso en la historia de la OTAN». »

El «capítulo exitoso» involucró 9,600 ataques aéreos «que debilitaron el suministro de agua de Libia al apuntar a instalaciones de agua críticas del estado, incluida una fábrica de tuberías de agua … que fabricaba tuberías de concreto pretensado para el proyecto Great Manmade River, una ingeniosa irrigación sistema que transporta agua de acuíferos bajo el desierto del sur de Libia a aproximadamente el 70% de la población «. Como informó el Christian Science Monitor en 2010,» el gran río artificial, que es la ambiciosa respuesta del líder Muammar Gadafi a los problemas hídricos del país, irriga a Libia grandes granjas desérticas. La red de tuberías de 2.333 millas transporta agua de cuatro acuíferos subterráneos principales en el sur de Libia a los centros de población del norte. Los pozos acentúan el camino del agua, lo que permite a los agricultores utilizar la red de agua en sus campos. «No más, no lo hacen, y ahora hay una escasez de agua crítica

Una observación reciente fue que «la crisis del agua es un poderoso símbolo del fracaso del estado en un país que alguna vez fue uno de los más ricos de Medio Oriente, pero que se vio afectado por la agitación desde el levantamiento de 2011, Muammar Gaddafi. Para los libios, el caos ha significado cortes de energía y una escasez de efectivo paralizante. A menudo se empeoran por las batallas entre grupos armados que compiten por el control del fracturado estado rico en petróleo y su infraestructura mal mantenida. «Gracias, EE. UU.-OTAN, por la liberación de Libia.

Dos figuras prominentes involucradas en la guerra entre Estados Unidos y la OTAN contra Libia fueron Ivo Daalder, Representante de los Estados Unidos en el Consejo de la OTAN de 2009 a 2013, y el almirante James G (‘Zorba’) Stavridis, Comandante Aliado Supremo de los Estados Unidos en Europa (el comandante militar de OTAN) en el mismo período. Cuando terminaron su guerra, el 31 de octubre de 2011, estos dos ninjas publicaron un artículo en el New York Times en el que hacían la absurda afirmación de que «Al finalizar la Operación Protector Unificado, la alianza y sus socios pueden mirar hacia atrás. un trabajo extraordinario, bien hecho. Sobre todo, pueden ver en la gratitud del pueblo libio que el uso de la fuerza limitada, aplicada con precisión, puede afectar un cambio político real y positivo «.

Bueno, no hay duda de que la «fuerza limitada» — si llamamos a 9,600 ataques aéreos «limitados» — puede producir un cambio político, pero es difícil ver cómo incluso estos dos twits podrían pensar por un instante que sería «positivo». Anders Fogh Rasmussen se lanzó a Trípoli el 31 de octubre y anunció que «es genial estar en Libia, Libia libre. Actuamos para protegerte. Juntos lo logramos. Libia finalmente es libre «.

Los medios de comunicación occidentales, que tanto apoyaron la guerra, no han preguntado al equipo de Rasmussen, Stavridis y Daalder cómo se sienten acerca de la catástrofe actual en Libia que hicieron tanto por lograr. Hay pocos informes en los periódicos o cadenas de televisión occidentales sobre la gravedad de la confusión (por ejemplo, el New York Times y el Washington Post), pero organizaciones como Human Rights Watch mantienen informado al mundo sobre lo que está sucediendo. Su 2018 World Report registra que «las divisiones políticas y las luchas armadas siguieron asolando a Libia cuando dos gobiernos compitieron por la legitimidad y el control del país, y los esfuerzos de las Naciones Unidas para unificar a los partidos enfrentados … Grupos armados en todo el país, algunos de se afiliaron a uno u otro de los gobiernos rivales, ejecutaron extrajudicialmente a personas, atacaron a civiles y propiedades civiles, secuestraron y desaparecieron personas, e impusieron asedios a civiles en las ciudades orientales de Derna y Benghazi «.

Gracias US-NATO, y especialmente gracias, el presidente Obama y los señores Rasmussen, Stavridis y Daalder, y todos los valientes pilotos que tuvieron una maravillosa fiesta de blitzing, y todos los valientes presionadores a bordo de los barcos de la Armada de EE. UU. Cuyos misiles Tomahawk criticó las ciudades. El país que destruyó demorará décadas en recuperarse de su uso de lo que llamó «fuerza limitada», y la cantidad de sufrimiento humano que causó es incalculable.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, parece haberse dado cuenta, aunque tardíamente, de que la fuerza militar no resuelve lo que la OTAN considera como problemas. Eso es bien recibido, y lo que sería aún más bienvenido sería darse cuenta de que la amenaza de la fuerza tampoco funciona y, por lo tanto, sería sensato reducir el despliegue de confrontación entre los Estados Unidos y la OTAN a lo largo de las fronteras rusas.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ; ;