La espina de Crimea en el lado de Ucrania
Contrariamente a todas las predicciones hechas por los «expertos» ucranianos, un grupo que, por desgracia, incluía personas inteligentes y educadas que deberían haberlo sabido, el Puente de Crimea se inauguró formalmente en mayo de 2018 y, a mediados de julio de 2018, ya había llevado una millones de vehículos de motor en y desde Crimea. Este notable proyecto de infraestructura levantó de facto el bloqueo terrestre de Ucrania a la península, para lo cual las rutas de suministro marítimo eran solo una solución parcial y dependiente del clima.

Siendo una importante victoria tangible y de relaciones públicas para Rusia, el Puente de Crimea naturalmente «desencadenó» todo tipo de enemigos rusos que dejaron en claro que lo ven como un objetivo atractivo. Un prominente columnista de un periódico de Estados Unidos y un coronel retirado del ejército británico visitando Ucrania «asesoraron» al gobierno de Ucrania para que atacara y destruyera la estructura. Las redes sociales ucranianas están llenas de exhortaciones e incluso promesas de diversos actores semioficiales de «batallón de voluntarios» para llevar a cabo actos de sabotaje.

Si los últimos años le han enseñado algo a Moscú, es que el «pensamiento en voz alta» no oficial puede convertirse rápidamente no solo en una política oficial sino en un hecho consumado. Así, la finalización del Puente de Crimea estuvo acompañada por una serie de medidas de seguridad, aunque la estructura se beneficia del fortalecimiento de la postura de defensa de Rusia en la región del Mar Negro, que incluye el fortalecimiento del potencial de guerra aeronáutica de Rusia en la península de Crimea. La Flota del Mar Negro y la Flotilla del Mar Caspio asociada se han reforzado notablemente en los últimos años con modernos submarinos, fragatas y corbetas, con los tres tipos de buques capaces de transportar misiles de crucero Kalibr multirole. Además, como los dos mares están unidos por una red de ríos y canales, en el pasado se enviaron corbetas de misiles del Mar Caspio al Mar Negro, para reforzar las defensas de la península o para una salida a la base naval de Tartus en Siria. La Aviación Naval de Rusia actualmente cuenta con 22 cazas polivalentes Su-30SM que demostraron su capacidad antibuque tanto en el Mar Negro como en el Mediterráneo, donde hundieron una fragata de la Armada siria retirada utilizando misiles antibuque Uran Kh-35, con la base aérea Belbek de Crimea. aumentando constantemente su contingente de estos luchadores.

El Puente en sí es el foco de una serie de medidas de seguridad hasta ahora no demasiado publicitadas destinadas a prevenir un ataque o un acto de sabotaje proveniente tanto de la tierra como del mar. El FSB insinuó fuertemente, en respuesta a los ruidos que emanan de Ucrania, que cualquier intento de sabotaje se cumpliría con la fuerza letal, que hasta ahora ha sido suficiente para disuadir a los fanfarrones ucranianos. Así que, aunque los saboteadores ucranianos han sido capturados en Crimea, no se han descubierto tramas concretas contra el puente de Crimea. Además, está muy claro que un ataque al Puente por parte de un actor estatal claramente identificado, ya sea en forma de operaciones especiales o un ataque aéreo / naval, sería un acto de guerra contra la Federación Rusa que naturalmente provocaría una represalia .

Calentando el Azov
Ucrania claramente no está en condiciones de arriesgarse a una escalada de ese tipo, e incluso la OTAN, que ya demostró en Siria que no está interesada en una guerra de disparos contra Rusia, se ha mantenido al margen del Puente de Crimea y el Mar de Azov. Sorprendentemente, las fuerzas navales de la OTAN hasta ahora se han abstenido de aventurarse en el Mar de Azov para ejercer sus derechos de «libertad de navegación» en la forma en que la Marina de los EE. UU. Ha hecho con las islas reclamadas por la República Popular China en el Mar del Sur de China, aunque EE.UU. los cargueros han entrado y salido de la zona con cargamentos de granos y hierro desde los puertos ucranianos. La iteración de 2018 del ejercicio naval anual «Brisa Marina» OTAN-Ucrania estaba, como antes, centrada en Odessa y no programó ningún evento para el Mar de Azov.

Entonces, en su lugar, la confrontación cambió al reino de la «guerra híbrida», aunque no está claro por qué proceso se diseñó esa escalada. Si el pasado es una guía, las meras exhortaciones para atacar el puente de Crimea por fuentes extraoficiales occidentales podrían ser suficientes para persuadir a Poroshenko de que Occidente está de espaldas, como lo había hecho prácticamente en cualquier otra escalada hasta la fecha. Por otro lado, es al menos igualmente posible que el patrón aquí sea el mismo que en el caso de los «bloqueos» abortivos de Crimea y Donbass que se originaron en niveles inferiores para extraer tributo para las agencias gubernamentales de Ucrania participantes y sus ministros. . El primer «disparo» de este enfrentamiento híbrido fue la captura del barco de pesca Nord y de su tripulación durante un período prolongado, un acto que fue seguido por acciones similares contra otros barcos rusos en el Mar de Azov y el Mar Negro en general.

La reacción rusa siguió el patrón establecido en los episodios de conflicto anteriores en Ucrania y Siria. Aunque no fue inmediato, fue bien pensado y completo. Aunque Ucrania declaró una «zona de fuego vivo» en las aguas internacionales frente a Mariupol y Berdyansk, los buques civiles ucranianos que iban y venían de estos dos puertos se encontraron frente a una serie de fronteras marítimas rusas. Guardianes cortadores que en promedio abordan varios barcos ucranianos por día (hasta el momento el récord diario es de siete barcos) y llevan a cabo inspecciones detalladas acompañadas de preguntas a los tripulantes. Medios de comunicación social ucranianos publicaron informes de personas que se sometieron a este tratamiento, que consistía en hacer copias de internacionales. Interesantemente, el interrogatorio de los miembros de la tripulación incluía preguntas sobre su servicio militar, parientes en la Federación Rusa, participación en la guerra de Donbass incluyendo si alguien disparó armas a los «separatistas», participación y actitud hacia los «batallones voluntarios», el Sector Derecho y el Regimiento Azov, e incluso las actitudes hacia los «separatistas». Al menos dos barcos ucranianos fueron arrestados por actividades de pesca ilegal y enviados a puertos rusos. A mediados de julio de 2018, el número total de buques ucranianos afectados de esta manera alcanzó casi 150, lo que demuestra que las capacidades de Ucrania en este tipo de acoso son claramente inferiores a las de Rusia.

Siguiente paso: bandera falsa?
A mediados de julio, incluso Kiev tuvo que reconocer que la provocación de Nord había fracasado, ya que las inspecciones marítimas rusas en el Mar de Azov han sido efectivas para interrumpir la navegación ucraniana y están causando insatisfacción entre los armadores. Eso no necesariamente significa que el conflicto está a punto de terminar. Como lo demuestra la experiencia de Donbass, Ucrania usará una táctica hasta que se demuestre que es ineficaz, y luego buscará inventar una nueva. Por lo tanto, uno debería esperar nuevos métodos para interferir con el funcionamiento del puente de Crimea y tratar de establecer el control sobre el Mar de Azov.

Sin embargo, dada la disparidad de fuerzas y la evidente falta de voluntad de la OTAN para enredarse en las disputas entre Rusia y Ucrania en el Mar de Azov, el ataque no pudo dejar las huellas dactilares de Ucrania. El arma que podría usarse para tal ataque es el misil antibuque Neptun actualmente en desarrollo en Ucrania, que representa un clon del ruso Kh-35 Uran. Un Neptun lanzado en tierra, que presumiblemente también usa una combinación de guía radar inercial y activa, podría ser efectivo para apuntar a las partes del puente que reflejan más el radar. Si el ataque tuvo lugar al mismo tiempo que un ejercicio naval ruso en el mar Negro, los medios de oposición ucranianos, occidentales e incluso rusos no perderían el tiempo etiquetándolo como un «misil ruso», al igual que el Buk que derribó MH-17 era un «misil ruso». Si Ucrania todavía pudiera contar con el apoyo de la guerra de información occidental, las represalias rusas serían mucho más difíciles de contemplar, lo que podría hacer atractiva esta forma de ataque para Kiev.

Kiev después de la Cumbre de Helsinki
El mar de Azov y el puente de Crimea son simplemente puntos focales de la actual crisis entre Rusia y Ucrania, que a su vez es un componente de la amplia Rusia occidental. Por lo tanto, la capa más externa de la seguridad del Puente de Crimea y el Mar de Azov es la diplomacia rusa que busca eliminar las amenazas a sus intereses y soberanía antes de que tengan que ser tratados con la fuerza militar. Ucrania claramente estaba en la agenda de Helsinki y, a juzgar por las reacciones nerviosas en Ucrania, no fue como Kiev hubiera esperado. Las reacciones histéricas en los medios dominados por los neoconservadores a la apariencia conjunta extraordinariamente no confrontativa de Putin y Trump aumentan el peligro de los intentos de sabotaje de los primeros «brotes verdes» de la distensión entre Estados Unidos y Rusia. Hasta la fecha, el teatro preferido para organizar tales provocaciones ha sido Siria, pero dado el surgimiento del consenso diplomático entre los vecinos de Siria, el final de la guerra civil y la efectividad con que Rusia contrarrestó la falsa bandera de Douma, ese país está perdiendo su atractivo. Por lo tanto, la elección de la escalada podría recaer sobre Ucrania y los mares que la bordean.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ; ;