William Blum comparte con nosotros su correspondencia con el presunto representante del Washington Post, Michael Birnbaum. Como puedes ver en las respuestas de Birnbaum, se muestra como muy estúpido o como un activo de la CIA.

Cuando recibí mi informe como miembro del personal, Subcomité de Apropiaciones para la Defensa de la Cámara, que requería autorización secreta secreta, los altos cargos del personal me dijeron que el Washington Post era un activo de la CIA. Ver el derribo del Washington Post al presidente Richard Nixon con la historia orquestada de Watergate, se hizo obvio. El presidente Nixon había hecho demasiadas propuestas a los soviéticos y demasiados acuerdos de limitación de armas, y se abrió a China. Al ver las iniciativas de paz del presidente Nixon reducir el nivel de amenaza de la Unión Soviética y China maoísta, el complejo militar / de seguridad vio una amenaza a su presupuesto y poder y decidió que Nixon tenía que irse. El asesinato del presidente John F. Kennedy resultó en demasiado escepticismo sobre el Informe de la Comisión Warren, por lo que la CIA decidió utilizar el Washington Post para deshacerse de Nixon. Para mantener a la despistada izquierda estadounidense odiando a Nixon, la CIA utilizó sus recursos en la izquierda para mantener a Nixon culpado de la guerra de Vietnam, una guerra que Nixon heredó y no quiso.

La CIA sabía que el problema de Nixon era que no podía salir de la guerra sin perder su base conservadora, que estaba convencida de la absurda «Teoría del Domino». Siempre me he preguntado si la CIA inventó la «Teoría del Domino», ya que fue muy bien recibida. ellos. Incapaz de deshacerse de la guerra «con honor», Nixon fue conducido a métodos brutales para obligar a los norvietnamitas a aceptar una situación en la que él podría partir sin derrotar y ensuciar el «honor» de Estados Unidos y perder su base de apoyo conservador. Los norvietnamitas no se doblegaron, pero el Congreso de los EE. UU. Sí lo hizo, por lo que la CIA logró desacreditar tanto a la izquierda como a la dirección de guerra de Nixon. Sin nadie para defenderlo, Nixon era un blanco fácil para la CIA.

Aquí está el intercambio de Blum con Birnbaum. Es posible que Birnbaum no sea estúpido ni un activo de la CIA, sino simplemente una persona que desea conservar un trabajo. Lo último que puede hacer es desilusionar a los lectores de la «amenaza rusa» cuando las propiedades de Bezos en Amazon y Washington Post dependen del subsidio anual de la CIA de 600 millones de dólares disimulados como un «contrato».

El informe anti-imperio # 159

Willian Blum

La mente de los medios de comunicación: el intercambio de correos electrónicos entre mí y un destacado periodista de política exterior del Washington Post:

18 de julio de 2018

Estimado Sr. Birnbaum:

Usted escribe que Trump «no mencionó las aventuras de Rusia en Ucrania». Bueno, ni él ni Putin ni tú mencionaron las aventuras de Estados Unidos en Ucrania, lo que resultó en el derrocamiento del gobierno ucraniano en 2014, lo que condujo a la justificada aventura rusa. Por lo tanto …?

Si Rusia derroca al gobierno mexicano, ¿culparía a los EE. UU. Por tomar alguna acción en México?

William Blum

Estimado Sr. Blum:

Gracias por tu nota «Las aventuras de Estados Unidos en Ucrania»: ¿de qué estás hablando? La última vez que revisé, fueron los ucranianos en las calles de Kiev los que hicieron que Yanukovych volteara y corriera. Si eso fue algo bueno o no, podemos dejarlo de lado, pero no fueron los estadounidenses quienes lo hicieron.

Sin embargo, las fuerzas especiales rusas se desplegaron en Crimea en febrero y marzo de 2014, según Putin, y los rusos que vinieron de Moscú avivaron el conflicto en el este de Ucrania en los meses siguientes, según sus propias cuentas.

Mejor, Michael Birnbaum

Apenas puedo creer tu respuesta. ¿No lees nada más que el Post? ¿No sabe de la alta funcionaria del Departamento de Estado Victoria Nuland y del embajador de los Estados Unidos en Ucrania en Maidan Square para alentar a los manifestantes? Ella habló de 5 mil millones de dólares para ayudar a los manifestantes que pronto derrocarían al gobierno. Ella y el embajador de EE. UU. habló abiertamente de a quién elegir como el próximo presidente. Y él fue quien se convirtió en presidente. Esto es todo en cinta. Supongo que nunca ves Russia Today (RT). ¡Dios no lo quiera! Leo el mensaje todos los días. Deberías ver RT de vez en cuando.

William Blum

Para WB,

Yo era el jefe de la oficina de Moscú del periódico; Informé ampliamente en Ucrania en los meses y años posteriores a las protestas. Mis observaciones no se basan en la lectura. RT no es un medio noticioso creíble, pero ciertamente leo mucho más allá de nuestras propias páginas y, por supuesto, yo mismo hablo con los actores reales en el terreno: ese es mi trabajo.

Y: sí, claro que Nuland estaba en el Maidan, pero alentar las protestas, como ella claramente lo hizo, no es lo mismo que provocarlas o dirigirlas, ni jugar favoritos con los sucesores potenciales, como claramente lo hizo, lo mismo que ser directamente responsable de derrocar al gobierno. No digo que Estados Unidos no participó en tratar de dar forma a los eventos. También lo fueron Rusia y la Unión Europea. Pero los ucranianos estuvieron en el asiento del conductor todo el tiempo. Conozco al tipo que publicó la primera llamada de Facebook para protestar contra Yanukovych en noviembre de 2013; él no es un agente estadounidense. RT, mientras tanto, informa mentiras y falsedades terribles todo el tiempo. Por supuesto, consuma una dieta de medios variada y saludable; no se detenga en los medios dominantes de los EE. UU. Pero pregúntese con qué frecuencia RT informa críticamente sobre el gobierno ruso, y considere cómo esa laguna da forma al resto de sus informes. Encontrará muchos informes en el Washington Post que son críticos con el gobierno de EE. UU. Y la política exterior de EE. UU. En general, y las decisiones en Ucrania y el gobierno ucraniano en particular. Nuestro objetivo es ser justos, sin tomar partido.

Mejor, Michael Birnbaum

— fin del intercambio —

Correcto, Estados Unidos no juega papeles indispensables en los cambios de gobiernos extranjeros; nunca lo ha hecho, nunca lo hará; incluso cuando ofrecen miles de millones de dólares; incluso cuando escogen al nuevo presidente, que, al parecer, no es lo mismo que elegir un bando. Debe notarse que el Sr. Birnbaum no ofrece ni un solo ejemplo para respaldar su afirmación extremista de que RT «informa falsificaciones y mentiras terribles todo el tiempo». «¡Todo el tiempo», nada menos! Eso debería hacer que sea fácil dar algunos ejemplos.

Para el registro, creo que RT es mucho menos parcial que el Post en asuntos internacionales. Y, sí, es el prejuicio, no las «noticias falsas», el principal problema: la parcialidad de la guerra fría / anticomunista / antirrusa con la que los estadounidenses se han alzado durante todo un siglo. RT defiende a Rusia de los innumerables ataques sin sentido de Occidente. ¿Quién más está allí para hacer eso? ¿No deberían los medios de comunicación occidentales hacerse responsables de lo que transmiten? Los estadounidenses están tan poco acostumbrados a escuchar a la parte rusa defendida, o escucharla en absoluto, que cuando lo hacen puede parecer bastante extraño.

Para el observador casual, los autos de acusación del 14 de julio de los agentes de inteligencia rusos (GRU) acusaron al gobierno soviético de interferir en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016. Considere estas acusaciones en la perspectiva adecuada y descubrimos que la interferencia electoral solo se menciona como un supuesto objetivo, con cargos en realidad por operaciones cibernéticas ilegales, robo de identidad y conspiración para lavar dinero por parte de individuos estadounidenses ajenos al gobierno ruso. Entonces … todavía estamos esperando alguna evidencia de la verdadera interferencia rusa en las elecciones para determinar quién es el ganador.

Los rusos lo hicieron (cont.)

Cada día paso unas tres horas leyendo el Washington Post. Entre otras cosas, estoy buscando evidencias, pruebas reales, legales, de calidad para el tribunal, o al menos algo lógico y racional, para identificar a esos terribles rusos por sus muchos crímenes recientes, para influenciar el resultado de las elecciones presidenciales de los EE. UU. uso de un agente nervioso en el Reino Unido. Pero no encuentro tal evidencia.

Cada día trae titulares como estos:

«NOS. para agregar sanciones económicas a Rusia: un ataque con un agente nervioso a un ex espía en Inglaterra obliga a la Casa Blanca a actuar »

«¿Rusia está explotando el nuevo objetivo de Facebook?»

«Expertos: el equipo de Trump carece de urgencia sobre la amenaza rusa»

Todos son del mismo día, 9 de agosto, lo que me llevó a pensar en hacer este artículo, pero historias similares se pueden encontrar cualquier día en el Post y en los principales periódicos de cualquier parte de América. Ninguno de los artículos comienza a explicar cómo Rusia hizo estas cosas, o incluso POR QUÉ. La motivación parece haberse convertido en una búsqueda perdida en los medios de comunicación estadounidenses. Lo único que a veces se menciona, que creo que puede tener cierta credibilidad, es la preferencia de Rusia por Trump respecto a Hillary Clinton en 2016. Pero esto no explica cómo Rusia podría lograr nada de la magia electoral de la que se acusa, que sería solo posible si los Estados Unidos fueran un país atrasado, del Tercer Mundo, Banana Republic.

Están los anuncios de Facebook, así como todos los demás anuncios … Las personas que están influenciadas por esta historia, ¿han leído muchos de los anuncios reales? Muchos son pro Clinton o anti Trump; muchos son ambos; muchos no son ninguno. Es un gran desastre, la única explicación racional de esto que he leído es que provienen de sitios web que hacen dinero, sitios de «cebo de clic» como se los conoce, que ganan dinero simplemente atrayendo visitantes.

En cuanto a los agentes neurotóxicos, tiene más sentido si el Reino Unido o la CIA lo hicieron para que los rusos se vean mal, porque el escándalo antirruso que siguió fue totalmente predecible. ¿Por qué elegiría Rusia el momento de la Copa del Mundo en Moscú, de la cual toda Rusia estaba inmensamente orgullosa, para poner tanta fama en su cabeza? Pero ese hubiera sido un momento ideal para que sus enemigos quisieran avergonzarlos.

Sin embargo, no tengo dudas de que la gran mayoría de los estadounidenses que siguen las noticias todos los días creen en las historias oficiales sobre los rusos. Están particularmente impresionados con el hecho de que cada agencia de inteligencia de EE. UU. Respalda las historias oficiales. No estarían impresionados en absoluto si se les dijera que una docena de agencias de inteligencia rusas disputaron los cargos. Group-think está vivo y bien en todo el mundo. Como es la Guerra Fría II.

Pero somos los buenos chicos, ¿no?

Para un defensor de la política exterior de EE. UU., Hay muy pocas cosas que causen un ardor de estómago extremo más que alguien que implique una «equivalencia moral» entre el comportamiento estadounidense y el de Rusia. Ese fue el caso durante la Guerra Fría I y es lo mismo ahora en la Guerra Fría II. Simplemente los conduce a la pared.

Después de que el año pasado Estados Unidos aprobó una ley que exigía que la estación de televisión RT (Russia Today) se registrara como «agente extranjero», los rusos aprobaron su propia ley que permite a las autoridades exigir a los medios extranjeros que se registren como «agentes extranjeros». El senador John McCain denunció la nueva ley rusa, diciendo que no hay «equivalencia» entre RT y redes como Voice of America, CNN y la BBC, cuyos periodistas «buscan la verdad, desmienten las mentiras y responsabilizan a los gobiernos». Por el contrario, dijo, «los propagandistas de RT desacreditan la verdad, difunden mentiras y buscan socavar los gobiernos democráticos para impulsar la agenda de Vladimir Putin».

Y aquí está Tom Malinowski, ex subsecretario de Estado para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo (2014-2017). El año pasado informó que Putin había «acusado al gobierno de los Estados Unidos de interferir ‘agresivamente’ en las elecciones presidenciales de 2012 en Rusia», alegando que Washington había «reunido a las fuerzas de la oposición y las había financiado». Putin, escribió Malinowski, «aparentemente hizo que el presidente Trump aceptara un compromiso mutuo de que ninguno de los dos países interferiría en las elecciones del otro».

«¿Es justa esta equivalencia moral?», Preguntó Malinowski y respondió: «En resumen, no. La injerencia de Rusia en las elecciones de 2016 en los Estados Unidos no podría haber sido más diferente de lo que hace Estados Unidos para promover la democracia en otros países «.

¿Cómo satirizas a esos funcionarios y esas creencias de la escuela secundaria?

También tenemos el caso de la agencia del gobierno de los Estados Unidos, National Endowment for Democracy (NED), que ha interferido en más elecciones que la CIA o Dios. De hecho, el hombre que ayudó a redactar la legislación que establece el NED, Allen Weinstein, declaró en 1991: «Mucho de lo que hacemos hoy fue hecho encubiertamente hace 25 años por la CIA». El 12 de abril de 2018 los presidentes de dos de las alas de NED escribió: «Una narrativa engañosa ha vuelto a la circulación: que la campaña de guerra política de Moscú no es diferente de la asistencia a la democracia respaldada por Estados Unidos».

La «asistencia a la democracia», como ve, es lo que llaman las elecciones de NED: interferencias y derrocamientos del gobierno. Los autores continúan: «Esta narración es producida por medios de propaganda como RT y Sputnik [estación de radio] … la despliegan los aislacionistas que proponen un retiro estadounidense del liderazgo mundial».

«Aislacionistas» es lo que los conservadores llaman críticos de la política exterior de EE. UU. Cuyos argumentos no pueden descartar fácilmente, por lo que implican que esas personas simplemente no quieren que Estados Unidos participe en nada en el exterior.

Y el «liderazgo global» es lo que ellos llaman ser los primeros en las elecciones: interferencias y derrocamientos del gobierno.

paulcraigroberts.org

Fuente