«Lo que más me preocupa son los diversos informes que dicen que el Secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, la semana pasada que ‘Moscú sería responsable’ si ocurriera algún ataque químico»

Parece que estamos volviendo al punto de partida: los anglo-sionistas aparentemente están preparándose para usar los mismos Cascos Blancos (también conocidos como «buenos terroristas») para ejecutar otro ataque químico de bandera falsa en Siria y nuevamente culpar a las fuerzas gubernamentales por ello. . Los rusos están, de nuevo, advirtiendo al mundo con anticipación y, al igual que la última vez, (casi) a nadie le importa un comino.

Incluso hay informes de que Estados Unidos está considerando una vez más la imposición de una zona de prohibición de vuelos (totalmente ilegal) sobre Siria (no lo he escuchado una vez desde la campaña presidencial de Hillary). Y al igual que la última vez, parece que el objetivo de los EE. UU. Es salvar a los «buenos terroristas» de una importante victoria gubernamental.

¡Parece que mi predicción de que cada «clic» nos acerca un paso más al «¡golpe!» Es, por desgracia, realidad y mientras que el Imperio parece haber renunciado a la noción de una reconquista a gran escala de Siria, los Neoconservadores están presionando claramente por lo que podría ser un gran ataque con misiles en Siria.

El hecho de disparar una gran cantidad de misiles cerca / sobre / a las fuerzas rusas podría dar como resultado un contraataque ruso que, a su vez, podría conducir a una gran guerra, posiblemente nuclear, no parece tener ningún factor en los cálculos de la Neocons. Es cierto que los neoconservadores son, en su mayoría, bastante estúpidos (como en el caso de personas «a corto plazo»), con un fuerte sentido de superioridad y una visión mesiánica de nuestro mundo.

Sin embargo, me desconcierta que a tan poca gente en los EE. UU. Y la UE les preocupe esto. De alguna manera, una guerra nuclear se ha vuelto tan impensable que muchos han llegado a la conclusión de que nunca puede suceder.

La otra cosa que los neoconservadores parecen ignorar es que la situación sobre el terreno en Siria no se puede cambiar por medio de misiles o bombas. Por un lado, el último ataque estadounidense ha demostrado de manera concluyente que los Tomahawks estadounidenses son un objetivo fácil para las defensas aéreas sirias (en su mayoría anticuadas).

Por supuesto, los EE. UU. Podrían contar con más JMSM AGM-158 que son mucho más difíciles de interceptar, pero no importa qué misiles se utilicen, no degradarán de manera efectiva las capacidades militares sirias simplemente porque hay muy pocos objetivos lucrativos para los ataques con misiles de crucero en Siria para comenzar.

Teniendo en cuenta que los EE. UU. Saben muy bien que ningún ataque químico tendrá lugar (o que podría tener lugar, ya que incluso los EE. UU. Declararon libres las armas químicas de Siria en 2013), la Casa Blanca podría decidir explotar algunos edificios vacíos. y declaro que «el animal Assad» ha sido castigado, supongo.

Pero incluso si no hay oposición, un ataque con misiles de EE. UU. No tendrá sentido militar alguno. Entonces, esto plantea la pregunta de ¿cuál sería el objetivo de cualquier ataque a Siria? Tristemente, la respuesta bastante evidente a eso es que el próximo ataque con misiles tiene menos que ver con la guerra en Siria y mucho más con la política interna de Estados Unidos.

Opciones rusas y sirias

También hay algunas diferencias. La mayor diferencia es que esta vez el grupo naval ruso en el Mediterráneo oriental es mucho más grande que la última vez: 15 barcos, incluidas dos fragatas avanzadas, el almirante Grigorovich y el almirante Essen (ver un informe detallado aquí: enlace) y dos 636.3 submarinos avanzados de clase diesel de ataque.

Esa es una gran potencia de fuego antibuque, antiaérea y antisubmarina y, lo que es más importante, muchas capacidades avanzadas de alerta temprana. Dado que las redes de defensa antiaérea rusas y sirias se han integrado mediante un único sistema de fuego automático, los sirios «verán» con precisión lo que ocurre en el espacio aéreo sirio y sus alrededores (esto es especialmente cierto cuando los rusos conservan su A-50U AWACs en la patrulla 24/7).

Lo que más me preocupa son los diversos informes (como este) que dicen que el Secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, la semana pasada que «Moscú sería responsable» si ocurriera algún ataque químico. Si por «Moscú será responsable», los locos en Washington DC significan «moralmente responsables», entonces esta es la tontería habitual.

Pero me temo que con cascos certificados como Bolton y Pompeo a cargo, los EE. UU. Podrían estar considerando atacar al personal ruso en Siria (no necesariamente en las bien defendidas bases Khmeimin o Tartus). Estos tipos podrían atacar fácilmente varias instalaciones o unidades militares sirias donde se sabe que el personal ruso está desplegado y declarar que no estaban apuntando deliberadamente contra rusos y que los rusos fueron «claramente involucrados» con las fuerzas armadas químicas sirias.

Estados Unidos ya apuntó a los ciudadanos rusos por secuestro y detención, podrían comenzar a asesinar a ciudadanos rusos y luego colocar la responsabilidad de estas muertes en el Kremlin. Usted no lo cree así? Simplemente piensa «Skripal» y verás que esta noción no es tan descabellada.

Los rusos tienen opciones, por cierto. Una cosa que podrían hacer es colocar 6 MiG-31 (modernizados) en alerta rápida en el sur de Rusia (o, mejor aún, en Irán) y mantener a un par de ellos en una patrulla aérea de combate sobre Siria (o sobre Irán). Combinado con los «ojos» de la A-50U, estos MiG-31 podrían proporcionar a los rusos una capacidad formidable, especialmente contra el B-1B de EE. UU. Desplegado en Qatar o Diego García.

Hasta ahora, los MiG-31 no han visto acción en Siria, pero si interceptar una gran cantidad de misiles de crucero se convierte en la misión, entonces ofrecerían una fuerza mucho más flexible y capaz que la muy pequeña cantidad de Su-35 y Su-30. actualmente basado en Khmeimim.

Pero la clave para proteger a Siria es reforzar las defensas aéreas sirias y las capacidades de alerta temprana, especialmente con sistemas avanzados de defensa aérea móvil, especialmente muchos sistemas de corto a medio alcance como el Tor-M2 y el Pantsir-S2. Hasta que se logre este objetivo, los EE. UU. Y Rusia permanecerán en el más peligroso «enfrentamiento mexicano» en el que ambas partes participan en lo que yo llamo un «juego nuclear de pollo» con cada parte amenazando al otro lado mientras cuenta con su propia energía nuclear capacidad para disuadir un contraataque significativo o represalia.

Esto es extremadamente peligroso, pero Rusia puede hacer muy poco para impedir que los líderes estadounidenses vuelvan a la misma estrategia una y otra vez. Hasta ahora, los rusos han demostrado un nivel de restricción verdaderamente notable, pero si se les lleva demasiado lejos, el siguiente paso para ellos será tomar represalias contra los Estados Unidos de una manera que les proporcione lo que la CIA llama «negación plausible» (discutí esta opción hace más de un año en este artículo).

Si son atacados directa y abiertamente, los rusos, por supuesto, no tendrán otra opción más que devolver el golpe. Y si bien es cierto que las fuerzas rusas en y cerca de Siria son ampliamente superadas en número por las fuerzas estadounidenses / OTAN / CENTOM, los rusos tienen una gran ventaja sobre Estados Unidos en términos de misiles de largo alcance (ver el análisis de Andrei Martyanov «Stand-Off Capacidad: El Gorila de las 800 libras en Siria «para una discusión detallada de este tema).

Ninguno de los anteriores es nuevo, el mundo ha estado estancado en esta situación durante más de un año y todavía parece no haber final a la vista. Desafortunadamente, solo puedo estar de acuerdo con Ruslan Ostashko: solo una derrota militar masiva o un colapso económico no menos masivo impedirá que la gente que «confunde a Austria y Australia» renuncie a su loca búsqueda de la hegemonía mundial mediante la violencia.

Fuente