The New York Times, el 11 de septiembre de 2013, acogió el deseo del presidente ruso Vladimir V. Putin de «hablar directamente con el pueblo estadounidense y sus líderes políticos» sobre «los recientes acontecimientos que rodearon a Siria».

El artículo de opinión de Putin en el Times apareció bajo el título: «Una petición de cautela de Rusia». En él, advirtió que un ataque militar de los Estados Unidos contra Siria provocará más víctimas inocentes y escalada, lo que podría extender el conflicto. mucho más allá de las fronteras de Siria … y desatar una nueva ola de terrorismo. … Podría desequilibrar todo el sistema de ley y orden internacional «.

Tres semanas antes de la publicación de Putin, el 21 de agosto, hubo un ataque químico en el suburbio de Ghouta en Damasco y el presidente sirio Bashar al-Assad fue inmediatamente culpado. Pronto surgió, sin embargo, una amplia evidencia de que el incidente fue una provocación para llevar a cabo una intervención militar directa de los EE. UU. Contra Assad, para que las fuerzas del gobierno sirio no retuvieran su impulso y derrotaran a los rebeldes yihadistas.

En un Memorando para el presidente Barack Obama, cinco días antes del artículo de Putin, el 6 de septiembre, los veteranos de Inteligencia Profesional para Sanidad (VIPS) habían advertido al presidente Barack Obama de la probabilidad de que el incidente en Ghouta fuera un ataque de bandera falsa.

A pesar de su preocupación por un ataque de los EE. UU., El mensaje principal de Putin en su artículo de opinión fue positivo, y habla de una creciente confianza mutua:

«Ha surgido una nueva oportunidad para evitar la acción militar en los últimos días. Los Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del gobierno sirio de colocar su arsenal químico bajo control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos ve esto como una alternativa a la acción militar. [Las armas químicas de Siria fueron de hecho destruidas bajo la supervisión de la ONU el año siguiente.]

«Doy la bienvenida al interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Debemos trabajar juntos para mantener viva esta esperanza … y dirigir la discusión hacia las negociaciones. Si podemos evitar la fuerza contra Siria, esto mejorará la atmósfera en los asuntos internacionales y fortalecerá la confianza mutua … y abrirá la puerta a la cooperación en otros asuntos críticos «.

Obama se niega a atacar

En una larga entrevista con el periodista Jeffrey Goldberg publicada en The Atlantic mucho más tarde, en marzo de 2016, Obama se mostró orgulloso de haberse negado a actuar de acuerdo con lo que llamó el «libro de jugadas de Washington».

Agregó una viñeta reveladora que escapó de la atención apropiada en los medios de establecimiento. Obama le confió a Goldberg que durante la crucial última semana de agosto de 2013, el director de inteligencia nacional, James Clapper, le hizo una visita inesperada al presidente para advertirle de que la acusación de que Assad era responsable del ataque químico en Ghouta «no era un desastre».

Clapper se refirió a las palabras utilizadas por el ex director de la CIA George Tenet cuando caracterizó, falsamente, la naturaleza de la evidencia sobre las armas de destrucción masiva en Irak mientras informaba al presidente George W. Bush y al vicepresidente Dick Cheney en diciembre de 2002. Evidencia adicional de que Ghouta una bandera falsa vino en diciembre de 2016 testimonio parlamentario en Turquía.

A principios de septiembre de 2013, alrededor de la época del artículo de opinión de Putin, Obama resistió la presión de prácticamente todos sus asesores para lanzar misiles de crucero sobre Siria y aceptó el acuerdo negociado por Rusia para que Siria abandone sus armas químicas. Obama sigue la opinión pública, pero tuvo que soportar la indignación pública por parte de aquellos que deseaban que Estados Unidos se involucrara militarmente. De los neoconservadores, en particular, había un infierno que pagar.

En la cima del edificio CNN en Washington, DC, en la tarde del 9 de septiembre, dos días antes de la obra de Putin, tuve la oportunidad personal de ver la amargura y el desdén con que Paul Wolfowitz y Joe Lieberman amontonaban insultos Obama por ser demasiado «cobarde» para atacar.

Cinco años después

En su apelación a la cooperación con los EE. UU., Putin había escrito estas palabras, según los informes, solo:

«Mi relación de trabajo y personal con el presidente Obama está marcada por una confianza cada vez mayor. Agradezco esto. Estudié cuidadosamente su dirección a la nación el martes. Y preferiría estar en desacuerdo con un caso que hizo sobre la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de los Estados Unidos es «lo que hace a Estados Unidos diferente». Es lo que nos hace excepcionales. «Es extremadamente peligroso alentar a las personas a verse a sí mismas como excepcionales, cualquiera que sea la motivación. Hay países grandes y pequeños, ricos y pobres, aquellos con largas tradiciones democráticas y aquellos que aún encuentran su camino hacia la democracia. Sus políticas difieren también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales «.

«Hemos tratado de transmitir el mensaje en los últimos días de que si hay un tercer uso de armas químicas, la respuesta será mucho más fuerte», dijo Bolton el lunes. «Puedo decir que hemos estado en consultas con los británicos y los franceses que se han unido a nosotros en el segundo ataque y también están de acuerdo en que otro uso de armas químicas dará como resultado una respuesta mucho más fuerte».

Como fue el caso en septiembre de 2013, las fuerzas del gobierno sirio, con el apoyo de Rusia, tienen a los rebeldes a la defensiva, esta vez en la provincia de Idlib, donde la mayoría de los jihadistas restantes han sido expulsados. El domingo comenzó lo que podría ser el enfrentamiento final de la guerra de cinco años. La advertencia de Bolton de un ataque químico por parte de Assad tiene poco sentido ya que Damasco claramente está ganando y lo último que Assad haría sería invitar a represalias de Estados Unidos.

La Embajadora de los Estados Unidos en la ONU, Nikki Haley, con notable presciencia, ya culpó a Damasco por cualquier ataque químico que pudiera tener lugar. Las advertencias de la implicación militar directa de EE. UU., Mayor que los dos ataques anteriores de Trump, es una invitación para que los jihadistas arrinconados lancen otro ataque de bandera falsa para lograr eso exactamente.

Tristemente, no solo se ha evaporado la creciente confianza registrada por Putin hace cinco años, sino que la probabilidad de un enfrentamiento militar ruso-estadounidense en la región es tan peligrosa como siempre.

Siete días antes de que apareciera la pieza de Putin, el ciudadano Donald Trump había twitteado: «Muchos ‘rebeldes’ sirios son yihadistas radicales. No nuestros amigos y apoyarlos no sirve a nuestro interés nacional. ¡Mantente fuera de Siria!

En septiembre de 2015, Trump acusó a sus principales opositores republicanos de querer «comenzar la Tercera Guerra Mundial sobre Siria». Dáme un respiro. Ya sabes, Rusia quiere obtener ISIS, ¿verdad? Queremos obtener ISIS. Rusia está en Siria, ¿quizás deberíamos dejar que lo hagan? Déjalos que lo hagan «.

La semana pasada, Trump advirtió a Rusia y Siria que no atacaran a Idlib. Trump se enfrenta quizás a su mayor prueba como presidente: si puede resistir a sus consejeros neoconservadores y no atacar masivamente a Siria, como Obama optó por no hacerlo, o arriesgarse a una guerra más amplia que acusó a sus oponentes republicanos de fomentar.

Fuente