La semana pasada, el sitio web del presidente ucraniano Petro Poroshenko publicó una cuenta de su reunión en Kiev con el embajador Sam Brownback, ex senador y gobernador de Kansas, actualmente embajador en libertad internacional. Según el anuncio, «el presidente Poroshenko describió las medidas adoptadas para establecer la Iglesia Ortodoxa Autocéfala de Ucrania. El Jefe de Estado agradeció al partido estadounidense [es decir, Brownback] por su apoyo activo en este proceso. «Además, según Kiev, Brownback aseguró a Poroshenko que Estados Unidos apoyaría aún más a Ucrania en su lucha por» el derecho a tener al ucraniano «. Iglesia Ortodoxa Autocéfala «.

Por lo tanto, la administración de Poroshenko reclamó el respaldo oficial y público estadounidense para su búsqueda del Patriarcado Ecuménico en Constantinopla para otorgar autocefalia (completa autodeterminación entre las diversas iglesias miembro de la comunión cristiana ortodoxa) a un cuerpo cismático encabezado por el autodenominado «Patriarca Filaret». «Denysenko — una entidad reconocida como canónica por ninguna iglesia ortodoxa local en el mundo, incluso (al momento de este escrito) por el propio Patriarcado Ecuménico. Como se señaló en este espacio hace dos meses, cuando casi nadie estaba prestando atención, este esfuerzo de Poroshenko, Denysenko y sus partidarios es parte de un ataque en dos contra Rusia y contra la propia Iglesia Ortodoxa, en parte para promover la agenda de proveedores académicos de LGBT moral / sexual y teología «genderqueer» como «Ortodoxia en Diálogo» y el «Centro de Estudios Cristianos Ortodoxos» menos menos revolucionario en la Universidad de Fordham — ambos, como era de esperar, partidarios incondicionales de las pretensiones neo-papales de Constantinopla.

El relato de Kiev sobre la reunión de Brownback-Poroshenko inmediatamente pareció sospechoso cuando este analista lo notó por primera vez. Brownback es un defensor cuidadoso y de principios para la libertad religiosa. Mientras que como funcionario del Departamento de Estado está obligado por la política de la administración, que es abiertamente antirruso, sean cuales sean las preferencias del presidente Donald Trump, Brownback sabría mejor que indagar en los asuntos canónicos internos de la ortodoxia, en los que no tiene autoridad particular. . Tras la investigación, parece que no dijo nada del tipo atribuido a él en relación con el supuesto «derecho de tener la Iglesia Ortodoxa Autocéfala ucraniana» de Poroshenko.

El apoyo a esa sospecha se encuentra en las palabras de un alto funcionario del Departamento de Estado, el embajador Michael Kozak, en la Reunión de Implementación de la Dimensión Humana de 2018 de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa, que declaró el 13 de septiembre: «… el Estados es un firme defensor de la libertad religiosa, incluida la libertad de los miembros de grupos religiosos para gobernar su religión de acuerdo con sus principios. Por lo tanto, creemos que cualquier decisión sobre la autocefalia es un asunto interno de la iglesia. «(Video a las 2:52:29; -12: 21) De acuerdo, Kozak presentó y concluyó sus breves comentarios con la retórica anti-rusa estándar, pero el punto es claro : contra Poroshenko, el gobierno de los EE. UU. no ha adoptado una postura oficial abierta en apoyo de la autocefalia ucraniana.

Difícilmente se sabrá por el comportamiento de Poroshenko y Denysenko, que parecen pensar que el estado de la Iglesia Ortodoxa en Ucrania no es solo un asunto que debe decidirse desde lo alto por el Patriarcado Ecuménico (más abajo) sino por el Occidente. «expertos» geopolíticos que no conocerían la ortodoxia de la ortodoncia. Al igual que los hongos en los bosques de Ucrania, los análisis de la situación de la iglesia ucraniana han aparecido en revistas teológicas ortodoxas como The Economist y Newsweek. Taras Kuzio, que escribe para el Atlantic Council, un think tank de altos cargos financiado en gran medida por agencias gubernamentales estadounidenses y extranjeras y sus contratistas corporativos (en la página 64) pero no particularmente reconocido por su perspicacia espiritual, interpelado con lo que claramente son los objetivos reales de el impulso de la autocefalia, que son totalmente políticas y están dirigidas a Rusia:

«No es exagerado escribir que la concesión de autocefalia de la Iglesia Ortodoxa Rusa a los millones de creyentes ortodoxos de Ucrania es tan significativa como la desintegración de la URSS para Ucrania. Otorgar a la Iglesia Ortodoxa de Ucrania un Tomos [de Orthowiki: un pequeño libro que contiene un anuncio importante o un texto similar promulgado por un santo sínodo, como el reconocimiento de la autocefalia] es el último paso que Ucrania necesita tomar para convertirse en verdaderamente independiente. […]

«Con la Iglesia Ortodoxa Rusa como la última fuente del poder blando de Putin que ahora se ha ido, el movimiento de Ucrania fuera de la órbita de Rusia es irreversible. La creación de una Iglesia Ortodoxa Ucraniana autocéfala es la última respuesta de Ucrania a la agresión de Putin «.

No en vano, Denysenko fue recibido reverentemente en Washington por el Consejo Atlántico el 19 de septiembre, que también por pura coincidencia fue el Día Internacional de Conversación Como un Pirata. En una dirección (video) pesada en política y hostilidad hacia Rusia y escasa en cualquier cosa relevante a la tradición o espiritualidad, Denysenko confirmó que su propia «iglesia» es actualmente ilícita a los ojos de todo el mundo ortodoxo y lo haría (contendió sin apoyo autoridad) ser legitimado por un Tomos, ausente que muchas personas permanecerían indecisas para unirse a él. También confirmó que dependerá del gobierno ucraniano decidir sobre la incautación de sus legítimos propietarios, la canónica Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú, de importantes centros como el Kiev Pechersk (Cuevas) Lavra y la Santa Dormición Pochaev Lavra, todos «. pacíficamente, «por supuesto, y de acuerdo con la ley.

El abad de Pechersk informa que las amenazas violentas ya han comenzado. Si y cuando estalla la lucha, podemos estar seguros de que los gobiernos occidentales, los grupos de expertos y los medios se apresurarán a culpar de todo solo por la intromisión rusa, no por militantes nacionalistas militantes de la autocefalia, muchos de los cuales ni siquiera son creyentes:

«Pronto habrá una iglesia nacional unificada», dice el periodista tártaro de Crimea Aider Mudzhabayev en su videoblog, «Veo esto como un gran paso adelante. Si Dios quiere … .hmmm, soy un ateo, pero si Dios quiere, irá de esa manera «.

«Para muchos» transeúntes de la iglesia «[es decir, ocasionales o nominales] y ateos como Mudzhabayev,» nuestra iglesia «ucraniana» debe ser reconocida y recibir un Tomos sobre la autocefalia. [. . . ]

«Lo principal, después de todo, es crear un símbolo: una Iglesia ucraniana unida e independiente, patriótica y reconocida por la ortodoxia en todo el mundo.

«Dadas las circunstancias, sin embargo, es poco probable que esta iglesia unida esté genuinamente unida. Los creyentes practicantes, que en su mayoría pertenecen al Patriarcado de Moscú, no se unirán a él. Esto será por varias razones: su conservadurismo, su concepción de la unidad de la Iglesia rusa y su reputación a los ojos del público. En este sentido, la iglesia nacional unida, si recibe sus Tomos, será simplemente una victoria simbólica para los «transeúntes de la iglesia» patrióticos de Ucrania «.

Poroshenko, quien espera que el logro de una iglesia nacional unida sea su boleto a la reelección el próximo año, también está presentando su candidatura a los poderosos de DC Swamp. A través de una entrevista en el Washington Post con Lally Weymouth, cuya falta de interés en el tema es palpable incluso a través del medio impreso, una vez que se ha tratado lo importante como que Ucrania se convierta en un «miembro de pleno derecho de la Unión Europea y de la OTAN», es evidente que el caso de Poroshenko es completamente político contra Rusia:

«Tenemos otro tema: la independencia de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana de Rusia.

‘P: Escuché que usted es el arquitecto de un trato inminente con respecto a la iglesia ortodoxa.

‘A: Estoy orgulloso de eso. Odio la idea de que la iglesia ucraniana sea manipulada desde Moscú.

‘P: ¿Ha sido manipulado por Moscú?

‘R: Sí, porque el patriarca formal de parte de nuestra iglesia es ruso, el patriarca Kirill de Moscú. Odiamos aceptar eso. Le pedimos al patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomé I, que nos diera independencia. En breve, tendremos una iglesia ucraniana independiente como parte de una Ucrania independiente. Esto creará una independencia espiritual de Rusia «.

Ahora el próximo paso depende del Patriarca Ecuménico Bartolomé y sus supuestos «exarcas» enviados desde América del Norte a Kiev sin el acuerdo del Metropolitano Onufry de Kiev, que encabeza la única Iglesia Ortodoxa canónica en Ucrania. El metropolitano Hilarión (Alfeyev) del Patriarcado de Moscú sugiere pueden estar planeando reconsagrar los «jerarcas» cismáticos de Denysenko para «al menos darles la apariencia de legitimidad», ya que «se necesitan al menos dos obispos para celebrar una consagración episcopal». Tal acción, que sería el equivalente de una declaración de guerra contra Moscú, es en sí mismo una admisión tácita de que las órdenes sacerdotales de la «iglesia» de Denysenko son inválidas, y que en Ucrania la única jerarquía canónica reconocida por todo el mundo, ¡incluida Constantinopla! — es el dirigido por Metropolitan Onufry, que no ha pedido autocefalia.

Casi ignorado en las versiones occidentales de la disputa está el hecho de que Constantinopla no tiene poder legal para alcanzar el territorio de otra iglesia autocéfala para consagrar obispos y conferir estatus canónico a los cismáticos. El contraste es dolorosamente evidente entre los reclamos cada vez más extravagantes del patriarca Bartolomé de autoridad papal o incluso imperial (por ejemplo, en su intento fallido, después de décadas de preparación, para convocar un «Octavo» Consejo Ecuménico, un modernizador ortodoxo «Vaticano II» en 2016) y la virtual ausencia de un rebaño orgánico dentro de su propia área de origen. Si no fuera por la administración de la diáspora griega (incluido este analista) en lugares como las Américas, Australia y partes de Europa occidental, que Constantinopla tiene solo en virtud de su condición de la otrora gran capital del Imperio Romano de Oriente cristiano. , «Nueva Roma» de Constantino, Царьград (Tsargrad) a los eslavos, Miklagard (Gran ciudad) a los vikingos — el sínodo constantinopolitano se revela como un grupo de obispos casi sin pueblo, un barrio podrido que puede contar quizás solo unos cientos la mayoría de los ancianos griegos se fueron acurrucados en el distrito Fener de Estambul. Como San Juan (Máximovich) de Shanghai y San Francisco observó hace décadas, Constantinopla se había convertido en realidad solo en un «espectáculo lamentable», una lamentable sombra de su antigua gloria, incluso cuando «en teoría abrazaba casi todo el universo». el Patriarca Ecuménico desata imprudentemente el cisma mundial que ahora se avecina, forzando a otras iglesias autocéfalas a elegir bandos, no se puede excluir que una víctima sea su propia posición ficticia y anacrónica.

Volviendo a la posición oficial del gobierno de los EE. UU., Kozak al menos tiene razón al afirmar que el estado de la iglesia de Ucrania es un asunto interno ortodoxo. Si eso se puede confiar es otro asunto, a la luz del llamamiento abierto de Denysenko para el apoyo estadounidense durante su charla en el Atlántico. También debe señalarse que el gobierno griego, que se ha estado moviendo hacia una cooperación más estrecha con la OTAN a la luz de la creciente discordia entre Washington y Ankara, ha emprendido una campaña de hostigamiento contra clérigos rusos que buscan visas para Grecia y específicamente para entrar como peregrinos en ruta al Monte Athos. Hace unos meses, mientras se desarrollaba la controversia sobre la iglesia, Ernst Reichel, el embajador alemán en Kiev, apoyó abiertamente la autocefalia para Ucrania.

En resumen, dado el nivel de interés político en sembrar el caos en la Iglesia Ortodoxa y asestar un golpe a Rusia, no se puede dar por sentado un enfoque de no intervención de Washington, Bruselas, Berlín, etc., sea cual sea la posición declarada pro forma de el Departamento de Estado. Todos los creyentes ortodoxos, así como también cualquier persona genuinamente dedicada a la libertad de conciencia, deberían unirse para invitar a los gobiernos de los Estados Unidos y la OTAN a salir del lugar al que no pertenecen.

Fuente