Le dispararon en la espalda, el último acto de traición. El 3 de septiembre, dos oficiales de la policía afganos mataron a un sargento mayor del Ejército de los Estados Unidos: la misma gente en su unidad, la nueva Brigada de Asistencia a las Fuerzas de Seguridad, estaba allí para entrenar. Fue el segundo «ataque interno» fatal, como se llaman regularmente a estos incidentes, este año y el 102 desde el inicio de la Guerra de Afganistán hace 17 años. Tales ataques a veces se denominan incidentes «verde sobre azul» (en la jerga del Ejército, las fuerzas «verdes» son aliados de los EE. UU. Y las fuerzas «azules» de los estadounidenses). Por razones obvias, son altamente destructivas para la misión militar de entrenar y asesorar a las fuerzas militares y de seguridad locales en Afganistán. Tales ataques, como es lógico, siembran desconfianza y temor, creando distancia entre las tropas occidentales y sus supuestos socios afganos.

Al leer acerca de esta última víctima trágica de la guerra de Washington en Afganistán, la séptima muerte de este año en Estados Unidos y 2.416 desde 2001, me puse a pensar en esos ataques internos y en la historia más grande que encarnan. Considerada de cierta manera, la política de los Estados Unidos en todo el Gran Oriente Medio ha producido, de hecho, un ataque interno tras otro.

El pensamiento a corto plazo, la conveniencia y la falta de precaución estratégica (o dirección) han llevado a Washington a capacitar, financiar y apoyar a un grupo tras otro que, muy pronto, apuntaron a los soldados y civiles estadounidenses. Es un largo y sórdido relato que se remonta a décadas, y que, a diferencia de los casos individuales de traición que matan o mutilan a los militares estadounidenses, casi no recibe atención. Sin embargo, vale la pena pensar en ello, porque si las políticas de los Estados Unidos hubieran sido radicalmente diferentes, tales incidentes de verde sobre azul nunca se habrían producido. Así que consideremos las últimas décadas de la guerra estadounidense en el contexto de ataques internos.

El punto cero de los ataques internos: Afganistán (1979-presente)

En 1979, la elite de la política exterior de Washington vio todo a través del prisma de un posible choque existencial de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Tal enfoque tendió a borrar el contexto local, los matices y la complejidad, lo que llevó a los EE. UU. A respaldar a una variedad de actores infames siempre que fueran aliados en la lucha contra el comunismo.

Entonces, en diciembre de 1979, cuando la Unión Soviética invadió el vecino Afganistán, Washington supo qué hacer. Con la ayuda de los saudíes y los pakistaníes, la CIA financió, entrenó y armó, incluso con sofisticados misiles Stinger antiaéreos, entre otras armas, una serie de milicias antisoviéticas. ¡Y funcionó! Ocho años después, después de haber sufrido más de 10,000 muertes en combate en su propia versión de Vietnam, el Ejército Rojo dejó a Afganistán en la derrota (y, poco después, la propia Unión Soviética implosionó).

El problema era que muchos de esos afganos anticomunistas también eran ferozmente islamistas, a menudo con opiniones extremas y, en última instancia, anti-occidentales y anti-soviéticos, y entre ellos, como sin duda recordarán, era un joven saudí de nombre. de Osama bin Laden.

Era, entonces, una realidad fácil de pasar por alto. Después de todo, los mujahideen islamistas (como solían llamarse) eran lo suficientemente astutos como para luchar contra un enemigo a la vez y sabían dónde se estaba untando su pan proverbial. Mientras el dinero y las armas siguieran fluyendo y surgiera la amenaza soviética más inmediata, incluso los más extremos estaban dispuestos a jugar bien con los estadounidenses. Fue un matrimonio de conveniencia. Pocos en Washington se molestaron en preguntar qué harían con todas esas armas una vez que los soviéticos abandonaran la ciudad.

Los estudios recientes y los archivos rusos recientemente abiertos sugieren que la invasión soviética de Afganistán fue impulsada tanto por la actitud defensiva y la inseguridad como por cualquier noción de conquista regional triunfal. A pesar de los temores de los funcionarios de las administraciones de los presidentes Jimmy Carter y Ronald Reagan, los soviéticos nunca tuvieron la capacidad ni la intención de marchar a través de Afganistán y apoderarse de los campos petrolíferos del Golfo Pérsico. Al igual que el pensamiento de la época de la Guerra Fría, esto era pura fantasía y la intromisión que conllevaba cualquier cosa menos necesaria.

Después de la salida soviética, Afganistán cayó en un largo período de caos, ya que varios líderes mujahideen se convirtieron en caudillos locales, lucharon entre sí y aterrorizaron a los afganos. Frustrados por su venalidad, los antiguos mujahideen, ayudados por estudiantes radicalizados en madrassas en campos de refugiados pakistaníes (escuelas que a menudo habían sido financiadas por el incondicional socio de Estados Unidos, Arabia Saudita), formaron el movimiento talibán. Muchos de sus líderes y soldados habían sido financiados y armados por la CIA. Para 1996, había llegado al poder en la mayor parte del país, implementando un reino de terror islamista. Sin embargo, ese movimiento fue ampliamente popular en sus primeros años por poner orden en el caos y la miseria.

Y no olvidemos a otro pequeño pero influyente grupo de muyahidines que los Estados Unidos habían respaldado: los «árabes afganos», como se les llamaba, extranjeros islamistas feroces que acudían a ese país para luchar contra los soviéticos sin Dios. El más notable entre ellos fue, por supuesto, Osama bin Laden, y el resto, como dicen, es historia.

Bin Laden y otros veteranos de la guerra afgana formarían al-Qaeda, bombardearían las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania en 1998, destruirían al USS Cole en Yemen en 2000 y derribarían las Torres Gemelas y parte del Pentágono el 11 de septiembre de 2001. Estos, sin embargo, fueron solo los actos más conocidos de los veteranos de guerra antisoviéticos. Miles de árabes afganos abandonaron esa zona de guerra y regresaron a sus propios países con mucho celo y lucharon todavía en ellos. Esos veteranos formarían organizaciones terroristas locales que desafiarían o ayudarían a desestabilizar los gobiernos seculares en el Medio Oriente y el Norte de África.

Después del 11 de septiembre, la pregunta en muchas mentes estadounidenses fue bastante simple: «¿Por qué nos odian?» Muy pocos tenían el conocimiento o el sentido de la historia que podrían haber llevado a preguntas mucho más relevantes: ¿Cómo contribuyeron los Estados Unidos a lo que ¿Qué sucedió y en qué medida fue un retroceso de las operaciones estadounidenses anteriores? Desafortunadamente, pocas de estas preguntas surgieron cuando el gobierno de Bush se dirigió a lo que se convertiría en una guerra regional de 17 años, aún en expansión, no en una nación o incluso en un conjunto de naciones, sino en una táctica, el «terror».

Sin embargo, vale la pena reflexionar sobre la complicidad de Estados Unidos en su propia devastación del 11-S. De manera extraña, dada la historia de Washington en Afganistán, el 11-S podría considerarse el ataque interno más devastador de todos.

Las muchas guerras de Irak (1980-presente)

La invasión de Irak en 2003, Operación Libertad Iraquí como se la denominó de manera optimista, puede convertirse en una de las guerras más estúpidas en la historia de los Estados Unidos, y muchos de los ataques a las tropas estadounidenses que siguieron a lo largo de los años podrían considerarse ecológicos. -los azules. Después de todo, al final, Washington capacitaría y apoyaría a tantos grupos difusos que algunos de los miembros de varios grupos de terror e insurgentes estuvieron alguna vez en la nómina de los Estados Unidos.

Comenzó, por supuesto, con Saddam Hussein, el brutal dictador iraquí a quien el pueblo estadounidense estaría seguro (en 1990 y nuevamente en 2003) fue el «próximo Hitler». En la década de 1980, sin embargo, el gobierno de Estados Unidos lo apoyó en su la invasión de Irán (entonces como ahora se considera un enemigo mortal) y la guerra estancada de ocho años que siguió. Los EE. UU. Incluso dieron a sus fuerzas información de objetivos cruciales para el uso de sus armas químicas contra las formaciones de tropas iraníes, lo que amargó a los iraníes en los años venideros.

El gobierno de Reagan también sacó a Irak de la lista de patrocinadores estatales del terrorismo del Departamento de Estado e incluso permitió la venta de componentes vitales para la producción de esas armas químicas por parte de Saddam. Casi un millón de personas murieron en esa guerra sombría y luego, solo dos años después de su finalización, los Estados Unidos encontraron que, por sus esfuerzos, Saddam enviaría sus tropas a la vecina Kuwait y amenazaría con derrotar al aliado clave de Estados Unidos en la región (luego como ahora), Arabia Saudita. Eso, por supuesto, dio inicio a otra gran conflagración iraquí, nuevamente involucrando a Washington: la Primera Guerra del Golfo Pérsico.

Al final de esa «victoria», el presidente George H.W. Bush alentó a las poblaciones oprimidas chiítas y kurdas de Irak a levantarse y derrocar al régimen en gran parte suní de Saddam. Y se rebelaron hasta que, desprovistos del más mínimo apoyo significativo de Washington, fueron derrotados y masacrados. Más de una década después, en 2003, cuando EE. UU. Volvió a invadir Irak, esta vez bajo el falso pretexto de que Saddam tenía armas de destrucción masiva, se aseguró a los estadounidenses que la mayoría de los civiles (especialmente la asediada mayoría chiíta) aclamaría la llegada del tío Sam. maquina militar

En realidad, tomó menos de un año para que las milicias chiítas se formaran y comenzaran a atacar abiertamente a las tropas estadounidenses (con ayuda de los iraníes, que tenían su propio legado estadounidense que recordar). Verá, esos chiítas, a diferencia de la mayoría de los estadounidenses, todavía recordaban cómo Washington los había traicionado en 1991 y lanzaron sus propias versiones de ataques internos a soldados estadounidenses.

Sin embargo, desde 2003 hasta 2007 (incluido el período en el que formé parte de la fuerza de ocupación estadounidense en Bagdad), la principal amenaza provino de los insurgentes sunitas. Eran un grupo diverso, incluidos los ex leales a Saddam y los oficiales militares (a quienes los Estados Unidos habían echado a la calle cuando disolvió su ejército), los yihadistas islamistas y los nacionalistas iraquíes que simplemente se oponían a la ocupación extranjera de su país. Mientras Irak caía en el caos, estaba allí para ver cómo sucedía, Washington se dirigió a un salvador general, David Petraeus, armado con un plan para «aumentar» a las tropas estadounidenses en regiones sunitas clave y reducir la violencia allí antes de que los demócratas en el Congreso perdieran paciencia y comenzó a pedir el fin del papel estadounidense en ese país.

En los años que siguieron, las estadísticas parecieron reivindicar el «milagro» de Petraeus. Usando tácticas de dividir y vencer, pagó a los líderes tribales, que fueron conocidos como el movimiento «Despertar de los sunnitas», para que sus armas fueran más islamistas. -Funidos grupos sunitas. Muchos de sus nuevos aliados habían sido recientemente insurgentes con sangre estadounidense en sus manos.

Aún así, la apuesta parecía funcionar, hasta que no lo hizo. En 2011, después de que la administración de Obama retiró a la mayoría de las tropas estadounidenses del país, el gobierno dominado por los chiítas (y respaldado por los Estados Unidos) en Bagdad no pudo seguir pagando a los sunitas «despertados» o integrarlos en las fuerzas de seguridad oficiales. Estoy seguro de que puedes adivinar lo que pasó después. Los reclamos sunitas llevaron a protestas masivas, lo que llevó a una represión de los chiítas, que llevó a la explosión de un nuevo grupo terrorista insurgente: el Estado Islámico, o ISIS, cuyos orígenes (hablar de «información privilegiada») se remonta a la inspiración. de al-Qaeda y de un grupo conocido inicialmente como al-Qaeda en Irak.

De hecho, fue un secreto sucio que muchos de los veteranos de Awakening se unieron o apoyaron tácitamente a ISIS en 2013 o posteriormente, considerando a ese grupo brutal como la mejor opción para proteger el poder sunita del chovinismo chiíta y el engaño estadounidense. Muy pronto, el ejército de EE. UU. Volvió a la acción (como sigue siendo hoy) en respuesta a las conquistas de ISIS que incluyeron algunas de las principales ciudades de Irak. Y si todo eso no califica como una historia de retroceso, ¿qué hace?

Yemen, Siria y más allá (2011 para siempre)

Siria es un área de desastre humanitario y ninguna administración de los Estados Unidos ha demostrado nada que se parezca a una estrategia coherente o consistente cuando se trata de ese país. Dividido entre la fatiga de la guerra de Irak y el esfuerzo excesivo de los militares, el equipo de Obama habló de lo que debería ser su política y, en última instancia, no logró nada de importancia, excepto para sembrar las semillas para futuros ataques internos. De hecho, un intento insignificante (aunque sorprendentemente caro) de la CIA de armar a los rebeldes «moderados» que se oponen al régimen del hombre fuerte sirio Bashar al-Assad resultó ser totalmente contraproducente. Se informó que, en última instancia, algunas de esas armas llegaron a manos de grupos extremistas como el Frente al-Nusra, una franquicia de Al Qaeda en Siria. En una situación en la que la verdad resultó más ridícula que la ficción, el esfuerzo de $ 500 millones para entrenar a los rebeldes anti-ISIS logró entrenar a «cuatro o cinco» de ellos, según el principal comandante militar de los Estados Unidos que supervisa el esfuerzo sirio.

En Yemen, en una guerra liderada por Arabia Saudita en la que Estados Unidos ha sido cómplice sin vergüenza, una brutal campaña de bombardeos contra civiles y un bloqueo de puertos rebeldes indudablemente ha sembrado las semillas para futuros ataques internos. Más allá del asombroso número de víctimas humanitarias, un mínimo de 10,000 muertes de civiles, hambruna masiva y el estallido de la peor epidemia de cólera del mundo en la memoria moderna, ya existe un retroceso estratégico que podría dañar la seguridad estadounidense en el futuro. A medida que el ejército de los EE. UU. Proporciona reabastecimiento en vuelo de aviones saudíes, bombas inteligentes para que se caigan y inteligencia vital, sin duda también está ayudando a sus futuros enemigos. El caos, la violencia y los espacios sin gobierno que la guerra ha creado son, por ejemplo, el empoderamiento de la franquicia de al-Qaeda allí, al-Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), una de las tripulaciones yihadistas más activas y peligrosas que existen. Sin embargo, cuando el AQAP triunfa inevitablemente en una futura huelga dirigida a los estadounidenses o sus propiedades, unos pocos expertos y legisladores lo llamarán por su nombre propio: un ataque interno.

Entonces, mientras lamentamos la muerte de otro soldado en un ataque verde sobre azul en Afganistán, vale la pena pensar en los contornos más amplios de la política de los Estados Unidos en el Gran Oriente Medio y África en estos años. ¿Es algo lo que hacen los EE. UU., Alguien con el que está habilitado o armado, que haga que Oriente Medio o Estados Unidos sean más seguros? Si no, ¿no sería un enfoque diferente, menos intervencionista, la esencia de una estrategia sobria?

Puede, por supuesto, ser demasiado tarde. Las políticas militares de Washington desde el 11 de septiembre han alienado a decenas de millones de musulmanes en el Gran Oriente Medio y en otros lugares. Las reclamaciones se están gestando, los complots se están desarrollando y los nuevos atuendos terroristas se están convirtiendo en reclutas debido a la presencia del ejército estadounidense, su poder aéreo y la fuerza de aviones no tripulados de la CIA en una «guerra» que está a punto de entrar en su 18 ° año. Visto desde este punto de vista, es difícil no creer que más anti-U.S. Los ataques «internos» no están en camino.

La pregunta es sólo dónde y cuándo, no si.

Fuente