Entre los métodos «desagradables» que los Estados Unidos han empleado en numerosas ocasiones para derrocar a un gobierno (llamado «cambio de régimen» en la propaganda occidental) están los golpes militares que llevan al poder a un liderazgo más obediente, sanciones económicas y asesinatos. El Chile de Allende es un buen ejemplo de cómo esto puede desarrollarse. La mala gestión económica de Allende sentó las bases de una crisis económica que se vio exacerbada intencionalmente por las sanciones económicas de los Estados Unidos dirigidas a, como dijo Richard Nixon, hacer que la economía chilena «gritara». La lógica detrás de esto es fácil de entender. Lo más probable es que la miseria económica resulte en una insatisfacción pública con el gobierno, lo que ayuda a crear lo que la CIA llama un «clima golpista». En este contexto, el estímulo de los militares chilenos a Estados Unidos para deshacerse de Allende resultó en un golpe militar, la muerte de Allende y el gobierno del dictador general Pinochet, quien demostró ser todo lo que los líderes estadounidenses habían esperado.

La economía de Venezuela, debido a un período de bajos precios del petróleo y la mala gestión de Maduro, ha estado gritando por un tiempo, y las sanciones económicas que ha implementado el presidente Trump han hecho que la economía grite un poco más. Quizás, aunque hasta el momento no hay evidencia concluyente, los funcionarios de los Estados Unidos juzgaron que el «clima golpista» fue lo suficientemente avanzado como para intentar una toma militar. Los funcionarios estadounidenses ya han admitido haberse reunido en secreto con oficiales militares venezolanos que estaban tramando un golpe de estado. Lo que siguió fue un intento fallido de asesinato dirigido a Maduro con dos drones comerciales armados con explosivos. Es demasiado pronto para decir si, y si es así, en qué medida, el gobierno de los Estados Unidos estuvo involucrado. Sin embargo, considerando el patrón de acciones de los Estados Unidos en América Latina a partir de 1945 en adelante, encajaría muy bien, al igual que el fallido golpe de Estado apoyado por los Estados Unidos para derrocar a Chávez en 2002 es consistente con la forma en que el gobierno de los Estados Unidos tiende a actuar.

Uno podría ir más atrás en el tiempo que la Segunda Guerra Mundial para arrojar luz sobre la política exterior de Estados Unidos hacia América Latina. En los primeros años de la existencia de los Estados Unidos, en una época en que América Latina aún era una colonia española y portuguesa, Thomas Jefferson ya expresó su visión, o tal vez sus esperanzas, de que a medida que EE. UU. Continuaría haciéndose más fuerte, eventualmente estaría en una posición lo suficientemente fuerte como para sacar a América Latina de España «pieza por pieza». En 1898, los EE. UU. Aprovecharon la oportunidad para ayudar primero a Cuba en su lucha de liberación contra España, solo para luego ocupar la isla y convertirla en una colonia de facto de los EE. UU.

En las décadas siguientes, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos extendió el dominio de los Estados Unidos en todo el Caribe y en América Central a través de una multitud de invasiones y ocupaciones. El objetivo general era, además de proyectar el poder de los EE. UU. En la región, para facilitar el ascenso de los pro-EE. UU. Líderes que crearían condiciones favorables para las corporaciones e inversionistas estadounidenses. Lo que esto significaba para la población caribeña y centroamericana era en su mayoría una continuación de los sistemas económicos de estilo colonial, como la economía de plantación en Cuba, que en su mayoría era propiedad de empresas estadounidenses.

La mayor amenaza para estas prácticas era la habitual, a saber, el nacionalismo económico. Con el fin de suprimir los movimientos nacionalistas, una de las técnicas que los planificadores estratégicos de los Estados Unidos propusieron finalmente fue el establecimiento de gobernantes militares apoyados por guardias nacionales. Los funcionarios del gobierno de los EE. UU. Se refirieron a este proceso como un «orden y estabilidad», una descripción que los medios de comunicación han tomado obedientemente. Sustituya estas palabras por «democracia y libertad», y uno tiene una imagen bastante precisa de la propaganda de hoy.

Durante este período anterior a la Segunda Guerra Mundial, Venezuela fue elogiada por los Estados Unidos como un modelo a seguir que otros países de la región deberían seguir. El dictador de Venezuela, Juan Vicente Gómez, no solo gobernó su país con un puño de hierro y una ideología expresada en la frase «Gómez unico» (solo Gómez, nada más que Gómez), sino que también abrió la economía a los inversionistas estadounidenses y dio a las corporaciones estadounidenses acceso a Los ricos suministros de petróleo de Venezuela. En general, Gómez proporcionó un «gobierno fuerte y estable, que mantiene el orden», según un representante de los Estados Unidos.

Es posible retroceder aún más en el tiempo, hasta llegar a la era del colonialismo, para obtener más información sobre los orígenes de la América Latina actual y su relación con Occidente. El colonialismo europeo, como en otros lugares, creó una economía subdesarrollada basada en la producción y exportación de materias primas y productos agrícolas. Dentro de esta economía, un pequeño grupo de elites locales nativas, que colaboraron con los colonos españoles y portugueses, prosperó. Esta elite de los terratenientes y comerciantes, para promover sus propios intereses, organizó el movimiento por la independencia en la década de 1820 y luego, mientras los países occidentales se industrializaban, continuaron ejecutando políticas económicas de estilo colonial basadas en la agricultura y las materias primas.

La superpotencia de la época, Gran Bretaña, estaba muy satisfecha con este desarrollo. Las manufacturas e inversionistas británicos no querían que una América Latina independiente se industrializara y se convirtiera en un poderoso competidor. Querían que las élites locales mantuvieran las cosas como estaban. Resultó en una relación mutuamente beneficiosa. Los grandes terratenientes y comerciantes latinoamericanos que dominaron la escena política continuarían enfocándose en producir y comercializar productos agrícolas y materias primas; y abrirían sus mercados hacia el oeste. Esto permitió a las empresas, comerciantes e inversores británicos poseer muchos de los valiosos intercambios de exportación, ya sea en café brasileño, nitratos chilenos o carne argentina. Mantuvo firmemente a América Latina en su posición del Tercer Mundo. Más tarde, los Estados Unidos simplemente reemplazaron a Gran Bretaña como la potencia extranjera dominante y establecieron el mismo tipo de relación con las élites latinoamericanas. El resultado fue una continuación de políticas económicas similares al estilo colonial, dejando consecuencias similares.

La conclusión obvia basada en la historia analizada anteriormente, una que no puede ingresar a los medios de comunicación tradicionales, es que a los Estados Unidos no les importa qué tipo de gobierno está en el poder, siempre que sea obediente y esté subordinado. Los Estados Unidos han trabajado con líderes democráticos y con dictadores, y los Estados Unidos han derrocado gobiernos y dictaduras democráticos. Sin embargo, en general, debido al sentimiento del nacionalismo económico entre los pueblos de América Latina, los Estados Unidos generalmente prefieren los gobernantes militares autoritarios. Si Maduro sucumbiría a un golpe militar, o si las fallidas políticas económicas de Maduro y su mayor autoritarismo enajenan a sus partidarios, no es en absoluto improbable que su sucesor sea un pro-US. Autoritario de derecha, quizás relacionado con el ejército, alguien que sabe cómo devolver el «orden y la estabilidad» a Venezuela, o como se dice hoy en día, «democracia y libertad».

Fuente