Hace tres años, cuando los estadounidenses debatieron el acuerdo del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con la República Islámica de Irán, conocido popularmente como «el acuerdo con Irán», resalté una tendencia preocupante de los medios en FAIR.org (20/8/15) : «Para casi todos los comentaristas, independientemente de su posición, la guerra es la única alternativa a esa posición».

En los meses transcurridos desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, rompió el acuerdo de JCPOA, su gobierno ha estado tratando de cumplir con la predicción colectiva de los medios corporativos. La semana pasada, John Bolton (BBC, 26/9/18), asesor de seguridad nacional y jefe de guerreros de Trump, dijo a los líderes de Irán y al mundo que habría «un infierno que pagar» si se atreven a «cruzarnos».

El hecho de que las declaraciones bélicas de Bolton no envíen oleadas de horror puro en un Estados Unidos agotado por la guerra y agotado por la deuda es en gran parte gracias a la incesante preparación para la guerra, facilitada por los medios corporativos de todo el espectro político, con un enfoque particular en Irán.

En 2015, mientras que las “stalwarts” de “resistencia” actuales como el Washington Post (4/2/15) y Politico (8/11/15) nos advirtieron que la guerra con Irán era la alternativa más probable al JCPOA, los conservadores de estándares tales como como Fox News (14/7/15) y el Washington Times (8/10/15) predijeron que la guerra con Irán era el resultado más probable del acuerdo. Tres años después, esta dinámica no ha cambiado.

Para experimentar el menú completo de la intencionalidad de los medios estadounidenses sobre Irán, solo hay que comprar una suscripción al New York Times. Después de que Trump se retiró de la JCPOA, el comité editorial del Times (8/8/18) escribió que su movimiento “establecería las condiciones para una posible guerra más amplia en el Medio Oriente”. Susan Rice (New York Times, 8/8/18) ), El asesor de seguridad nacional del presidente Barack Obama, estuvo de acuerdo: «Podríamos enfrentarnos a la opción de ir a la guerra o aceptar un Irán con armas nucleares», advirtió. El caricaturista Patrick Chappatte (New York Times, 10/10/18) fue característicamente más directo, al escribir una imagen de Trump junto a Bolton, sosteniendo un nuevo acuerdo ficticio con la última palabra singular: «GUERRA».

Por otro lado, llamar al turno de Trump contra JCPOA una «decisión valerosa», el columnista del Times Bret Stephens (5/8/18) explicó que la medida tenía la intención de obligar al gobierno iraní a tomar una decisión: o acceder a las demandas de los EE. UU. perseguir sus ambiciones nucleares a costa de la ruina económica y la posible guerra «. (Difícilmente valiente, cuando todos sabemos que no hay posibilidad de que Trump o Stephens se alisten si la guerra se materializa).

Las últimas travesuras de Trump en las Naciones Unidas han provocado una ola de reacciones similares en los medios corporativos. Describiendo su amenaza de «destruir totalmente a Corea del Norte» en la Asamblea General de la ONU el año pasado como «afilado y agudo», el periodista de noticias Eric Shawn (23/9/18) le pidió a Bill Richardson, un aliado de Obama y el embajador del presidente Bill Clinton en la ONU , si Trump tomaría el mismo enfoque hacia Irán. «Esa política agresiva que tenemos con Irán va a continuar», aseguró Richardson a la audiencia, «y no creo que Irán se esté ayudando a sí mismo». En otras palabras, si Estados Unidos comienza una guerra con Irán, es totalmente culpa de Irán. .

Politico (23/9/18), mientras tanto, informó que Trump «está arriesgando una posible guerra con Irán a menos que involucre al país liderado por los islamistas usando la diplomacia». En otras palabras, si Estados Unidos comienza una guerra con Irán, es totalmente La culpa de Trump. Rice (New York Times, 26/6/18) reiteró su opinión de que la retórica de Trump «presume la posibilidad de una guerra en el Golfo Pérsico». Quienquiera que sea la parte responsable está en debate, pero aparentemente la guerra está en nuestro futuro. todo menos cierto.

El artículo de Politico citó una declaración firmada por tan estimados expertos estadounidenses en la guerra como Madeleine Albright, quien presidió las inhumanas sanciones de Clinton contra Irak en los años 90, y Ryan Crocker, ex embajador de los presidentes George W. Bush y Obama ante algunos de los Estados Unidos. Campos favoritos de matanza: Irak, Afganistán, Pakistán y Siria. James Clapper, el Director de Inteligencia Nacional de Obama, quien también firmó la carta, desempeñó un papel importante al inventar las pruebas de ADM contra Saddam Hussein antes de que Estados Unidos invadiera Irak en 2003. Cuando se trata de la agresión de Estados Unidos, son los expertos.

Vanity Fair (26/9/18) entrevistó a John Glaser del Instituto Cato, quien calificó de «patética» a la estrategia de Trump y también advirtió que anunciaba la guerra. En un esfuerzo por «unir a Obama», explicó Glaser, el plan de Trump es «aplicar una presión económica extrema y amenazas explícitas de guerra para que Irán capitule». ¿Le suena familiar? Como lo sugiere Glaser, esta fue exactamente la estrategia de Obama, solo en ese momento no fue vista como «patética», sino más bien razonable, y el único medio para prevenir la guerra que todos los políticos y políticos estadounidenses vieron a la vuelta de la esquina (The Hill, 8 / 9/15).

Cuando todos deciden que la guerra es la única otra posibilidad, comienza a parecer una inevitabilidad. Pero incluso cuando no están avivando abiertamente la fiebre de guerra contra Irán, los medios corporativos dominan la bomba militarista de manera más sutil pero igualmente perturbadora.

El primero de ellos es la eliminación casi completa de las voces iraníes de las ondas aéreas de EE. UU. (FAIR.org, 7/24/15). En lugar de pedir directamente a los iraníes, los medios nacionales como CNN (29/9/18) prefieren invitar al primer ministro de Israel, el alarmista iraní en serie y el paria regional Benjamin Netanyahu, a hablar por ellos. Durante una discusión jovial de este fin de semana sobre si el cambio de régimen y / o el colapso económico es el destino más probable de Irán, Netanyahu explicó a la audiencia que, de cualquier manera, «los que serán más felices si eso sucede son las personas de Irán». De Irán estuvieron disponibles para confirmar o negar esta evaluación.

Bloomberg (30/09/18) también quiso saber: «¿Qué es lo que no me gusta de las sanciones petroleras de Trump en Irán?» Julian Lee alegremente informó que «están paralizando las exportaciones de la República Islámica, a un costo mínimo para los Estados Unidos». Piense que las sanciones impuestas a los iraníes inocentes serían algo que no les agradaría, pero Bloomberg simplemente se preocupó de que, a pesar de las ganancias inesperadas para las refinerías de Estados Unidos, «el petróleo a $ 100 por barril sería una mala noticia para los conductores de todo el mundo, incluidos los estadounidenses».

Otra táctica valiosa es encubrir a Arabia Saudita, el principal rival geopolítico de Irán, cuya destrucción genocida de Yemen es posible gracias a los Estados Unidos, sobre los cuales los medios corporativos permanecen abrumadoramente silenciosos (FAIR.org, 7/23/18). La participación de Irán en Yemen, que tanto Trump como el New York Times (12/12/18) describen como «comportamiento maligno», es la principal justificación del apoyo de Arabia Saudita por parte de EE. UU., Incluidas las bombas suministradas por EE. UU. de más de 40 escolares yemeníes. Las acciones de Lockheed Martin han subido un 34 por ciento desde el día de la inauguración de Trump.

Los medios corporativos van más allá de un simple encubrimiento de los crímenes sauditas para evangelizar su liderazgo como el antídoto liberal contra la «teocracia» iraní. ¿Quién puede olvidar el revuelta rebelde de Thomas Friedman para el príncipe heredero de la corona saudita Mohammad bin Salman? Citando ampliamente a Salman (New York Times, 23/11/17), quien se refiere al ayatolá iraní Ali Khamenei como «el nuevo Hitler de Medio Oriente», Friedman sigue siendo pesimista sobre si «MBS y su equipo» pueden ver su posición en contra Irán a través, ya que «la disfunción y las rivalidades dentro del mundo árabe sunita en general han impedido formar un frente unificado». Bueno, todos los equipos necesitan porristas y Friedman no es solo un fanático del buen tiempo.

Si bien Friedman (New York Times, 15 de mayo de 18) cree que Trump ha llamado «algo de la atención necesaria al mal comportamiento de Irán», para él las preguntas cruciales siguen sin respuesta, como «quién va a asumir el control en Teherán si el actual ¿Se derrumba el régimen? ”. Una solución inmediata que propuso fue censurar la“ ocupación ”metafórica de Irán de Siria, Irak y el Líbano. ¿No es esto irónico proveniente de un propagandista no arrepentido por las décadas de ocupación no metafórica de Washington de los dos países al este y al oeste de Irán (FAIR.org, 12/9/15)?

En una ruptura sorprendente de la convención de medios corporativos, USA Today (26/6/18) publicó una columna sobre las relaciones entre Estados Unidos e Irán escrita por un iraní real. Reflexionando sobre el golpe de estado orquestado por la CIA contra el gobierno electo de Irán en 1953, Azadeh Shahshahani, quien nació cuatro días después de la revolución de 1979 allí, escribió:

A menudo me pregunto qué habría pasado si ese golpe no hubiera funcionado, si se hubiera permitido al [primer ministro] Mosaddeq gobernar, si se hubiera permitido que la democracia prosperara.

«Es hora de que el gobierno de los Estados Unidos deje de intervenir en Irán y permita que el pueblo iraní determine su propio destino», suplicó a los lectores.

La llamada de Shahshahani es apoyada por algunos que han rechazado la propaganda de guerra de los medios corporativos y han hecho todo lo posible para que sus perspectivas sean escuchadas. La activista contra la guerra y el fundador de Code Pink, Medea Benjamin, fue recientemente expulsada por la fuerza después de que derrotó a Brian Hook, líder del Grupo de Acción de Irán de Trump, en la televisión en vivo, y calificó su conferencia de prensa como «la cosa más ridícula que he visto» (Real News, 9 / 21/18). Benjamin imploró a la audiencia: «Hablemos de Arabia Saudita. ¿Son esos nuestros aliados?

«¿Cómo te atreves a plantear el tema de Yemen?», Advirtió Benjamin cuando la sacaron de la habitación. «Es el bombardeo saudí lo que está matando a la mayoría de la gente en Yemen. Así que seamos realistas. ¡No más guerra! ¡Paz con Irán! ”Code Pink está solicitando al New York Times y al Washington Post que dejen de propagar la guerra.

Lamentablemente, no importa a quién preguntes en los medios corporativos, ya sean voceros de «Trump´s America» ​​o «la resistencia», la paz sigue siendo una opción difícil de alcanzar en la imaginación política de los Estados Unidos. Y mientras que la semana pasada el público se enfocó en el testimonio pernicioso del nominado a la Corte Suprema Brett Kavanaugh, el Senado finalizó un presupuesto de «defensa» de $ 674 mil millones. Todos y cada uno de los demócratas en la cámara votaron a favor del proyecto de ley, nombrando explícitamente a Irán como persona non grata en la red de suministro de armas líder en los Estados Unidos, que ha visto un aumento del 25 por ciento en las exportaciones desde que Obama asumió el cargo en 2009.

Las ambiciones imperiales del gobierno de los Estados Unidos son quizás su único proyecto verdaderamente bipartidista, lo que el New York Times denomina eufemísticamente «globalismo». En ninguna parte se vio esto más completo que en el funeral del senador republicano John McCain (FAIR.org, 9/11). / 18), donde políticos de todas las tendencias se lanzaban sobre sí mismos para producir los mejores elogios para un hombre que cantaba infame «bomba bomba bomba, bomba bomba Irán» con la melodía de una canción de Beach Boys.

La sed de sangre de McCain no era nada nuevo. Hace casi cien años, después de que la competencia imperial de Occidente culminara en la guerra más destructiva que el mundo haya visto, el brillante sociólogo estadounidense y autor anticolonial WEB Du Bois escribió: «Esto no es Europa enloquecida; esto no es aberración ni locura; esto es europa «.

Los líderes iraníes han dicho en repetidas ocasiones que no quieren la guerra con los EE. UU. (AP, 9/27/18), pero los medios corporativos de los EE. UU., A pesar de caracterizar frecuentemente a Trump como un «rey loco» (FAIR.org, 13/6/18), Continuar jugando un papel instrumental en la racionalización de una futura guerra con Irán. Si llegara a ocurrir una catástrofe tan intencional, difícilmente podemos decir que esto sería una locura de Estados Unidos; La guerra no es aberración, siempre se presenta como la siguiente elección sensata. Esta es America.

Fuente