A medida que Estados Unidos entra en el año 18 de su guerra en Afganistán y en el 16 en Irak, la guerra contra el terrorismo continúa en Yemen, Siria y partes de África, incluidos Libia, Níger y Somalia. Mientras tanto, la administración Trump amenaza aún más la guerra, esta vez con Irán. (Y dados estos últimos años, ¿cómo te imaginas que pueda resultar?) Honestamente, ¿no es hora de que los estadounidenses reflexionen un poco más sobre por qué sus líderes persisten en librar guerras en partes significativas del planeta? Así que considera el resto de esta pieza mi intento de hacer precisamente eso.

Enfrentémoslo: las ganancias y el poder deben clasificarse como razones perennes por las cuales los líderes de los Estados Unidos persisten en librar tales conflictos. La guerra puede ser una estafa, como afirmó el general Smedley Butler hace mucho tiempo, pero ¿a quién le importa en estos días ya que el negocio está en auge? Y agreguemos a esas ganancias algunas otras motivaciones totalmente estadounidenses. Comience con el hecho de que, en cierto sentido, la guerra está en el torrente sanguíneo estadounidense. Como dijo el ex corresponsal de guerra del New York Times, Chris Hedges, «la guerra es una fuerza que nos da sentido». Históricamente, los estadounidenses somos una gente violenta que ha invertido mucho en una autoimagen de dureza que ahora se muestra en el «espacio de batalla global». (De ahí toda la charla en este país no sobre nuestros soldados sino sobre nuestros «guerreros».) Como Las pegatinas que veo regularmente donde vivo dicen: «Dios, las armas y las tripas hicieron a América libre». Para que el mundo sea más libre, ¿por qué no exportar los tres?

Añade, además, el tema de la credibilidad política. Ningún presidente quiere parecer débil y en los Estados Unidos de las últimas décadas, retirarse de una guerra ha sido la definición de debilidad. Nadie, ciertamente Donald Trump, quiere ser conocido como el presidente que «perdió» a Afganistán o Irak. Como sucedió con los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon en los años de Vietnam, en este siglo el temor a la derrota electoral ha ayudado a prolongar las guerras desesperadas del país. Los generales también tienen sus propios temores de derrota, temores que los llevan a intensificar los conflictos (llamen la necesidad de aumentar) e incluso a abogar por el uso de armas nucleares, como hizo el general William Westmoreland en 1968 durante la guerra de Vietnam.

Las propias ilusiones y engaños profundamente arraigados en Washington también sirven para generar y perpetuar sus guerras. Elogiando a nuestras tropas como «luchadores por la libertad» por la paz y la prosperidad, presidentes como George W. Bush han librado una serie de guerras brutales en nombre de la difusión de la democracia y una mejor forma de vida. El problema es que la guerra incesante no disemina la democracia, aunque en el siglo XXI hemos aprendido que disemina a los grupos terroristas, la mata. Al mismo tiempo, nuestros líderes, militares y civiles, nos han dado una imagen falsa de la naturaleza de las guerras en las que están luchando. Continúan presentando al ejército de los Estados Unidos y su armamento «inteligente» como un instrumento quirúrgico de precisión capaz de atacar y destruir el cáncer del terrorismo, especialmente de la variedad islámica radical. Sin embargo, a pesar del alboroto que los rodea, esos instrumentos de precisión de la guerra se vuelven contundentes, lo que lleva al asesinato generalizado de inocentes, el desplazamiento masivo de personas en las zonas de guerra de Estados Unidos y las inundaciones de refugiados que, a su vez, han ayudado a provocar el ascenso de la derecha populista en tierras por lo demás todavía en paz.

Acechar detrás de la guerra incesante de este siglo es otra creencia, particularmente en la Casa Blanca de Trump: que los grandes ejércitos y armamento caro representan “inversiones” en un futuro mejor, como si el Pentágono fuera el Banco de América o Wall Street. El gasto militar esteroidal continúa vendiéndose como una clave para crear empleos y mantener la ventaja competitiva de Estados Unidos, como si la guerra fuera el negocio principal de Estados Unidos. (Y tal vez sea!)

Aquellos que facilitan los enormes presupuestos militares y los frecuentes conflictos en el extranjero todavía obtienen un elogio especial aquí. Considere, por ejemplo, el arrebatador final del senador John McCain, incluida la forma en que el fabricante de armas Lockheed Martin lo alabó como un héroe estadounidense supuestamente duro y exigente cuando se trataba de contratistas militares. (Y si crees eso, creerás cualquier cosa).

Reúna todo esto y lo que probablemente obtendrá es la versión estadounidense de la famosa formulación de George Orwell en su novela 1984: «la guerra es paz».

La guerra que el Pentágono sabía cómo ganar

Hace veinte años, cuando era comandante en servicio activo en la Fuerza Aérea de los EE. UU., Una de las principales preocupaciones era el posible deterioro de las relaciones entre civiles y militares, en particular, una brecha creciente entre los militares y los civiles que se suponía que los controlaban. Soy un recortador de artículos de periódicos y salvé algunos de esa era de hace mucho tiempo. «La divergencia aguda encontrada en las opiniones de militares y civiles», informó el New York Times en septiembre de 1999. «Los civiles, los militares se ven separados», señaló el Washington Post un mes después. Tales piezas estaban recogiendo tendencias ya señaladas por distinguidos comentaristas militares como Thomas Ricks y Richard Kohn. En julio de 1997, por ejemplo, Ricks había escrito un artículo influyente en el Atlántico, «El aumento de la brecha entre los militares y la sociedad». En 1999, Kohn dio una conferencia en la Academia de la Fuerza Aérea titulada «La erosión del control civil de los militares en el Estados Unidos hoy «.

Hace una generación, a estos comentaristas les preocupaba que los militares totalmente voluntarios se convirtieran en una institución cada vez más conservadora y partidaria llena de generales y almirantes despreciativos de los civiles, en particular el entonces presidente Bill Clinton. En ese momento, según un estudio, el 64% de los oficiales militares se identificaron como republicanos, solo el 8% eran demócratas y, cuando se trataba de los niveles más altos de mando, esa cifra para los republicanos estaba en la estratosfera, y se aproximaba al 90%. Kohn citó a un graduado de West Point que dijo: «Estamos en peligro de desarrollar nuestro propio ejército al estilo soviético, uno en el que, si no está en el ‘partido’, no puede avanzar». de manera similar, el 67% de los oficiales militares se autoidentificaron como políticamente conservadores, solo el 4% como liberales.

En un artículo de 1998 para los Procedimientos del Instituto Naval de EE. UU., Ricks observó que «la proporción de conservadores a liberales en el ejército» había pasado de «aproximadamente 4 a 1 en 1976, que es donde esperaría una institución jerárquica y culturalmente conservadora como el ejército de los EE. UU. será de 23 a 1 en 1996. «Esta» politización progresiva del cuerpo de oficiales «, concluyó Ricks, estaba creando un ejército menos profesional, uno en proceso de convertirse en» su propio grupo de interés «. Eso podría conducir , advirtió, a una erosión de la eficacia militar si los oficiales eran promovidos en base a sus inclinaciones políticas en lugar de sus habilidades de combate.

¿Cómo ha cambiado la relación civil-militar en las últimas dos décadas? A pesar de inclinarse por los problemas sociales (los homosexuales en el ejército, las mujeres en más roles de combate), el ejército de hoy podría decirse que no es ni más liberal ni menos partidario de lo que fue en los años de Clinton. Ciertamente no ha regresado a sus raíces ciudadano-soldado a través de un borrador. El cambio, si se ha producido, ha estado en el lado civil de la división, ya que los estadounidenses se han vuelto más militarizados y más partidistas (sin mayores ganas de inscribirse y servir). En este siglo, la división civil-militar de hace una generación se ha visto superada por interminables celebraciones de ese ejército como «el mejor de nosotros» (como dijo recientemente el vicepresidente Mike Pence).

Tales expresiones, ahora comunes, de fe ilimitada y de agradecimiento por los militares, sin duda son impulsadas en parte por la culpa de no servir, y sin duda, ni siquiera verdaderamente preocuparse. Típicamente, Pence no sirvió y tampoco Donald Trump (esos molestos «espolones del talón»). Como lo retiró el coronel del ejército Andrew Bacevich en 2007: “Para apaciguar las conciencias incómodas, los muchos que no sirven [en el ejército de voluntarios] proclaman su gran respeto por los pocos que lo hacen. Esto ha llevado a los hombres y mujeres combatientes de los Estados Unidos a la cima de la jerarquía moral de la nación. El carácter y el carisma asociado con el pionero o el pequeño agricultor, o llevado en la década de 1960 por el Dr. King y el movimiento por los derechos civiles, ahora descansa sobre el soldado «. Esta elevación de» nuestras «tropas a medida que los héroes morales de los Estados Unidos alimentan un imperativo del Pentágono que busca aislar a los militares de las críticas y a sus comandantes de la responsabilidad por las guerras que salieron terriblemente mal.

Paradójicamente, los estadounidenses se han distanciado tanto de su ejército como deferentes a él. Ahora nos encanta aplaudir que los militares, que, según los encuestadores, disfrutan de un grado significativamente mayor de confianza y aprobación del público que la presidencia, el Congreso, los medios de comunicación, la iglesia católica o la Corte Suprema. Lo que necesitan los militares, sin embargo, en esta era de guerra interminable no son vítores, sino amor duro.

Como militar retirado, creo que nuestras tropas merecen una cierta estimación. Hay una ética desinteresada para los militares que debería parecer admirable en esta era de selfies y egoísmo. Dicho esto, los militares no merecen la deferencia del momento presente, ni la adulación constante que recibe en ceremonias interminables en cualquier estadio o estadio deportivo. De hecho, la deferencia y la adulación, el bálsamo de las dictaduras militares, deberían ser un veneno para los militares de una democracia.

Con las fuerzas de Estados Unidos luchando sin cesar guerras mal engendradas, ya sea en Vietnam en la década de 1960 o en Irak y Afganistán cuatro décadas más tarde, es fácil perder de vista dónde el Pentágono sigue manteniendo un récord verdaderamente ganador: aquí mismo en USA Today, cualquiera que sea Sucediendo en los lejanos campos de batalla del país, la idea de que el gasto militar cada vez más inflado es una inversión para hacer que Estados Unidos vuelva a ser un gran rey, como lo ha hecho, con poca interrupción, desde la década de 1980 y la era del presidente Ronald Reagan.

El propósito del ejército debería ser, como lo dijo Richard Kohn hace mucho tiempo, «defender la sociedad, no definirla». El último es el militarismo «. Teniendo eso en cuenta, piense en la forma en que varios militares retirados se alinearon detrás de Donald Trump y Hillary Clinton en 2016, incluida una actuación clásica desquiciada por el teniente general retirado Michael Flynn (el de» la encerró » cantos) para Trump en la convención republicana y un grito de un discurso pronunciado por el general retirado John Allen para Clinton en la demócrata. Los candidatos presidenciales de Estados Unidos, al parecer, necesitaban ser ungidos por generales retirados, sentando un peligroso precedente para las futuras relaciones civiles-militares.

Una carta de mi senador

Hace unos meses, escribí una nota a uno de mis senadores para quejarme de las interminables guerras de Estados Unidos y recibí una respuesta firmada por correo electrónico. Estoy seguro de que no se sorprenderá al enterarse de que fue una respuesta enlatada, pero no por eso menos revelador. Mi senador comenzó elogiando a las tropas estadounidenses como «fuertes, inteligentes y valientes, y hacen grandes sacrificios para mantener a nuestras familias a salvo. Les debemos a todos una verdadera deuda de gratitud por su servicio «. De acuerdo, tuve una sensación instantánea de calidez y confusión, pero buscar aplausos no fue exactamente el propósito de mi nota.

Mi senador luego expresó su apoyo a las operaciones de contraterrorismo, ya que se trata de «llevar a cabo operaciones específicas y limitadas diseñadas para disuadir a los extremistas violentos que representan una amenaza creíble para la seguridad nacional de Estados Unidos, incluyendo a Al Qaeda y sus afiliados, el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS), grupos extremistas localizados y terroristas locales ”. Mi senador agregó una advertencia, sugiriendo que los militares deberían obedecer“ la ley del conflicto armado ”y que la autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) que el Congreso aprobó apresuradamente tras el 11 de septiembre no debe interpretarse como un «mandato abierto» para la guerra perpetua.

Finalmente, mi senador expresó su apoyo a la diplomacia, así como a la acción militar, escribiendo: «Creo que nuestra política exterior debe ser inteligente, dura y pragmática, utilizando todas las herramientas de la caja de herramientas, incluida la defensa, la diplomacia y el desarrollo, para avanzar La seguridad y los intereses económicos de Estados Unidos en todo el mundo «. La conclusión: la diplomacia» sólida «debe combinarse con un ejército» fuerte «.

Ahora, ¿puedes adivinar el nombre y la afiliación partidista de ese senador? ¿Podrían haber sido Lindsey Graham o Jeff Flake, los republicanos quienes favorecen las operaciones de contrarrestación de los militares más fuertes e infinitamente agresivos? Por supuesto, a partir de ese pequeño comentario crítico sobre la AUMF, probablemente ya se haya dado cuenta de que mi senador es un demócrata. Pero, ¿adivinó que mi representante de alabanza militar y contraterrorista era Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts?

Revelación completa: me gusta Warren y he hecho pequeñas contribuciones a su campaña. Y su carta estipulaba que creía que «la acción militar debería ser siempre un último recurso». Sin embargo, en ninguna parte de esta crítica hubo una crítica, o incluso un comentario crítico sobre el ejército de los EE. UU., O la guerra aún en expansión contra el terrorismo. o la interminable Guerra de Afganistán, o el desperdicio del gasto del Pentágono, o la devastación producida en estos años por la última superpotencia en este planeta. Todo fue anodino y seguro, y esto fue hecho por un senador que ha sido criticado por la derecha como un liberal en llamas y caricaturizado como otro socialista para destruir a Estados Unidos.

Sé lo que estás pensando: ¿qué opción tiene Warren pero jugar con seguridad? Ella no puede dejar constancia de que critica a los militares. (Ya se ha metido en suficientes problemas en mi estado natal para atreverse a criticar a la policía). Si no apoya una presencia militar «fuerte» de EE. UU. En todo el mundo, ¿cómo podría seguir siendo una candidata presidencial viable en 2020?

Y estaría de acuerdo con usted, pero con este pequeño apéndice: ¿no es esa la prueba de que el Pentágono ha ganado su guerra más importante, la que capturó — para robar una frase de otra guerra perdida — los «corazones y mentes» de ¿America? En este país en 2018, como en 2017, 2016, etc., el ejército de los Estados Unidos y sus líderes dictan lo que es aceptable para nosotros decir y hacer cuando se trata de nuestra búsqueda pródigo de armas y guerras.

Entonces, si bien es cierto que el establecimiento militar no logró ganar esos «corazones y mentes» en Vietnam o más recientemente en Irak y Afganistán, seguramente no dejaron de ganarlos aquí. En Homeland, EE. UU., De hecho, se ha logrado la victoria y, a juzgar por los últimos presupuestos del Pentágono, no podría ser más abrumador.

Si pregunta, y pocos estadounidenses lo hacen en estos días, por qué persiste la pérdida de las guerras de este país, la respuesta debería ser, al menos en parte: porque no hay responsabilidad. Los perdedores en esas guerras han tomado el control de nuestra narrativa nacional. Ahora definen cómo se ve al ejército (como una inversión, una bendición, una buena y una gran cosa); ahora dan forma a cómo vemos nuestras guerras en el extranjero (tal vez lamentables, pero necesarias y también un signo de dureza nacional); ahora asignan todas las críticas serias al Pentágono a lo que podrían llamar la franja derrotista.

En sus corazones, los guerreros profesos de Estados Unidos saben que tienen razón. Pero los errores que han cometido, y continúan cometiendo, en nuestro nombre no se corregirán de verdad hasta que los estadounidenses empiecen a rechazar la locura del militarismo desenfrenado, los militares inflados y las guerras interminables.

Fuente