Todo lo que tenemos que hacer para resaltar la enorme hipocresía y los dobles estándares que son el sello distintivo de la política nacional e internacional es cambiar los nombres.
Aquí hay algunos ejemplos:

Consulado del horror — pero maldita sea, es nuestro aliado!
Imagínese … Si un periodista ruso, un crítico vocal del presidente Putin y el gobierno ruso, hubiera entrado en un consulado ruso en un estado miembro de la OTAN para obtener los documentos para su próximo matrimonio y nunca volviera a salir con vida. Después de las negaciones del Kremlin y varios cambios en la historia, se supo que él había sido asesinado mientras estaba en el Consulado, con afirmaciones de que había sido cortado mientras un «parecido» abandonó el edificio.

Bueno, eso es lo que le sucedió al disidente saudí Jamal Khashoggi. Y adivinen qué, no ha habido expulsiones diplomáticas de diplomáticos saudíes del Reino Unido y los Estados Unidos, como sucedió con bastante rapidez en el caso Skripal, a pesar de que la participación del gobierno ruso no se ha demostrado.

El secretario de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, no ha dicho que Arabia Saudita «debería irse, debería callarse», como dijo sobre Rusia (ver más abajo). O si lo hizo, me lo he perdido.

Y ese gran derecho que respeta al liberal, Justin Trudeau, dice que es poco probable que cancele la venta de vehículos blindados de Canadá por 12.000 millones de dólares a Arabia Saudita porque es un «contrato difícil». Canadá expulsó a cuatro diplomáticos rusos por el caso Skripal, cuando nadie había muerto, pero ninguno aún por Khashoggi.

Qué sorpresa. No.

Khashoggi fue asesinado. Los skripales no lo eran. También hay mucha más evidencia que vincula a los saudíes con el asesinato que la evidencia de cualquier participación rusa en el envenenamiento de Skripal en el momento de la decisión de Canadá.

Marchas «correctas» e «incorrectas»
Imagínese … Si alrededor de medio millón de personas marcharan por las calles del centro de Londres pidiendo un cambio radical en la política exterior del Reino Unido y el fin de la participación del Reino Unido en las guerras de Oriente Medio. ¿Estaría diciendo Alastair Campbell que los parlamentarios debían prestar atención, como lo hizo después de la protesta por la votación popular a favor de la UE del sábado?

Bueno, más de 1 MILLÓN de personas (yo incluido), marcharon por el centro de Londres el 15 de febrero de 2003, pidiendo al gobierno del Reino Unido que no atacara a Irak. Pero Campbell, que luego fue médico del parlamentario pro bélico Tony Blair, no quería que los parlamentarios lo notaran, y no lo hicieron, a pesar de ser la manifestación política más grande de la historia británica. ¿Por qué cree que se debe escuchar a algunos de los manifestantes, pero a otros, que se lanzan a las calles en un número mucho mayor, deben ignorarse? ¿Por qué no quería que tuviéramos un «voto popular» sobre la invasión de Irak?

¡No hay nada que ver aquí, amigos, mirad allí!
Imagínese … Si en 2009, un importante periódico ruso publicara un artículo titulado «Luchando contra Cameron, el principal enemigo británico de Rusia», en relación con el entonces líder de la oposición del Reino Unido.

Y luego el periódico hizo la pregunta: ¿Hay algo que puedan hacer los aliados de Rusia para dificultar que un Partido Conservador dirigido por Cameron suba al poder?

Imagínese también si esto hubiera ocurrido después de una campaña sostenida de ‘Amigos de Rusia’ parlamentarios en el Partido Conservador y figuras del gobierno pro ruso en los medios de comunicación, para socavar el liderazgo de Cameron porque pensaban que era anti-ruso y un Oficial Político Superior La embajada rusa fue captada por la cámara hablando de la «derrota» de los parlamentarios, incluido el viceministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, que estaba causando a Rusia «muchos problemas». El oficial político también se jactó de tener un fondo de «más de 1 millón de libras» para «Amigos Laboristas de Rusia».

Podemos estar seguros de que habrían tenido importantes repercusiones, como la expulsión del personal de la embajada rusa y la imposición de sanciones económicas, y pide que los canales de medios rusos como RT y Sputnik se retiren del aire en el Reino Unido.

Nada de esto sucedió como antes, pero ha sucedido si cambias Rusia por Israel y Cameron por Corbyn.

Pero en realidad no estamos destinados a hablar de eso, ya que es un país «bien», que está haciendo todo lo posible. No ha habido expulsiones. No hay sanciones. En lugar de eso, tenemos firmes «Amigos de Israel» como Tom Watson MP, solicitando una «investigación al estilo de Mueller» sobre la «subversión» de la democracia británica, por … lo has adivinado: ¡Rusia!

Hoy he escrito a Jeremy Hunt para preguntar qué investigaciones se están llevando a cabo en los intentos de Rusia para influir en el referéndum de la UE. Es hora de que sigamos el dinero y las mentiras y realicemos una investigación al estilo de Mueller sobre la subversión de nuestra propia democracia. pic.twitter.com/FJsooqlt7u

Los perpetradores equivocados
Imagínese … si, el 9 de agosto de 2018, la fuerza aérea siria hubiera bombardeado un autobús escolar matando a 40 niños de seis a once años que estaban siendo llevados en un viaje escolar junto con once adultos. ¿Y que la bomba láser de 227 kg que causó la carnicería había sido suministrada por Rusia?

Puede estar seguro de que habría habido renovados pedidos de ataques aéreos contra objetivos del gobierno sirio y protestas fuera de las embajadas rusas en todo el mundo. También habría habido llamadas para que el Parlamento del Reino Unido fuera retirado del receso de verano. Los parlamentarios a favor de la guerra habrían exigido que el presidente Assad fuera juzgado en La Haya.

Pero no fue la fuerza aérea siria quien bombardeó el autobús escolar en agosto. Fue la coalición liderada por los saudíes en Yemen. Y la bomba fue suministrada por los Estados Unidos, no por Rusia.

Así que los neoconservadores e «intervencionistas humanitarios» permanecieron tan silenciosos como los monjes trapenses con dolor de garganta.

Los goteros son geniales, siempre y cuando se filtran las cosas del enemigo.
Imagínese … si un filtrador ruso de documentos clasificados del Kremlin se refugiara en la embajada británica en Bielorrusia después de que un país amigo de Rusia hubiera denunciado violaciones en su contra y se hubiera saltado la fianza. Luego se supo que las autoridades rusas habían instado al país a solicitar la extradición para que no se retirara la solicitud; se envió un correo electrónico que decía «¡No te atrevas a tener los pies fríos!».

Podemos estar seguros de que la persona en cuestión sería aclamada como un «luchador valiente por la verdad y la libertad» y que Rusia sería condenada ferozmente por su «persecución» de los «disidentes». Pero es Julian Assange, un australiano, del que estamos hablando aquí, y que ha estado escondido en una embajada en Londres. No teme la extradición a Rusia, sino a Estados Unidos, donde políticos y comentaristas lo han calificado de «terrorista» y han pedido que lo maten. Fueron las autoridades británicas, y no los rusos quienes instaron a los suecos, quienes habían querido abandonar el caso, a no tener los pies fríos.

Assange filtró cosas que «queríamos» que se mantuvieran en secreto, como documentos clasificados de la Guerra de Irak, y un cable que discutía cómo los Estados Unidos podían «explotar» divisiones étnicas en Siria, por lo que no es un «héroe» sino un paria. Esperemos que no sufra la misma suerte que Tobermory, el gato parlante de Saki …

¿Quién es el agresor? ¿Quién es el ‘régimen’?
Imagínese … si hubiera dos políticos iraníes que iban de cabeza a cabeza en las elecciones presidenciales de su país hace una década. El primer político, llamémoslo Ccandidate A, había sido previamente un prisionero de guerra que había sido capturado mientras bombardeaba un país del Tercer Mundo. Él es famoso por su agresiva retórica pro guerra contra los países occidentales y en la campaña de campaña cantó «Bombing the USA» a tono de Bruce Springsteen «Born in the USA».

El segundo político, llamémosle Candidato B, se presenta a sí mismo como un hombre de paz «progresista» y es elegido. ¡Incluso gana el Premio Nobel de la Paz! Pero luego sigue más o menos las mismas políticas de belicismo que el Candidato A, y en 2011 bombardea un país que tiene los niveles de vida más altos de toda África, transformándolo en un estado fallido donde reaparecen los mercados de esclavos. El candidato A continúa pidiendo más bombardeos y sanciones a los países occidentales, hasta su muerte, de un tumor cerebral en 2018. Es aclamado como «un guerrero por la paz» y es elogiado por los medios de comunicación iraníes y por toda la organización política.

El senador John McCain era un guerrero por la paz. Él será profundamente extrañado por personas de todo el mundo.

En su funeral, el candidato B dice de su antiguo «rival»: «nunca dudamos de que estuviéramos en el mismo equipo».

¿Qué dirían los comentaristas sobre estos candidatos y lo que sus carreras nos dijeron sobre el estado de la «democracia» iraní?

Bueno, estos candidatos existían pero no eran iraníes sino estadounidenses. El candidato A fue John McCain y el candidato B Barack Obama. Y McCain cantando ‘Bomb Bomb Bomb Bomb Bomb Bomb Iran’ con la melodía de The Beach Boys ’Barbara Ann fue solo una prueba más, no de su depravación moral, sino de lo» gran chico «que era.

En cuanto a la destrucción de Libia por parte de Obama, nuevamente: imagínese si un presidente iraní lo hubiera hecho.

Y finalmente….

Imagínese … si un comunista se enfrentara a un encarcelamiento por desacato al tribunal después de haber filmado, contrariamente a las restricciones de denuncia, a un grupo de banqueros que se enfrentaron a un juicio en relación con actividades fraudulentas que llevaron a la crisis financiera de 2008.

¿Creemos que lo considerarán un «héroe de la libertad de expresión» como lo fue el activista anti-Islam Tommy Robinson? Pensamiento interesante, ¿no es así? ¡Pero, por supuesto, no sucedería ya que los banqueros nunca habrían sido acusados ​​en primer lugar!

Fuente