En su nuevo libro Union Jackboot: Lo que sus medios y profesores no le dicen sobre la política exterior británica (Até Books), los doctores T.J. Coles y Matthew Alford debaten el fundamento de la política angloamericana hacia Rusia.
Alford: Parece haber consenso en que necesitamos un ejército fuerte porque Rusia está en aumento. ¿Qué piensas de esa razón?
Coles: No hay consenso, excepto entre las élites europeas y americanas. Europa y América no son el mundo.
Hay muchos temas a considerar con respecto a Rusia. ¿Es una amenaza? Si es así a quién? ¿Qué tipo de amenaza es Rusia? Así que consideremos estas preguntas cuidadosamente. En lo que respecta al establishment británico, Rusia es una amenaza ideológica porque es una potencia importante con una población sustancial. También es autosuficiente en lo que respecta al petróleo y al gas, a diferencia de Gran Bretaña. Por lo tanto, existe un gran potencial para que la ideología política rusa socave el estatus de Gran Bretaña. De hecho, hay documentos del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores que dicen que la Rusia de Putin presenta una «alternativa ideológica» a la UE. [I] Y eso es peligroso.

Gran Bretaña, o más precisamente sus elites de formulación de políticas, han considerado a Rusia como un enemigo importante durante más de un siglo. Bajo el zar, el llamado Gran Juego fue una batalla por recursos estratégicos, rutas comerciales, etc. El historiador Lawrence James llama a este período la primera Guerra Fría, que fue «caliente» con la Guerra de Crimea (1853-56). [2] Gran Bretaña tuvo una relación mixta con los zares porque, por un lado, los suyos eran regímenes represivos. y Gran Bretaña tendía a favorecer regímenes represivos, de ahí su breve alianza con el enemigo de Rusia, los otomanos. Por otro lado, Rusia era una amenaza estratégica para los intereses imperiales de Gran Bretaña y, por lo tanto, para la Guerra de Crimea (1853-1856).

Cuando los bolcheviques se apoderaron de Rusia, a partir de 1917, la relación se volvió mucho menos ambigua: los rusos, y especialmente los bolcheviques, eran claramente el enemigo. Su ideología planteaba una amenaza interna. Así que Winston Churchill, que comenzó como liberal y se convirtió en conservador, consideró al Partido Laborista, que se formó en 1900, como básicamente un frente para los bolcheviques. [Iii] Eso muestra el nivel de paranoia entre las élites. El Partido Laborista, al menos al principio, era una verdadera organización política de trabajadores, las mujeres no podían votar en ese momento, recuerden. Así, al asociar a este partido progresista y popular que representa a las clases trabajadoras como un aliado ideológico o incluso como un títere del brutal régimen bolchevique, los conservadores tenían una excusa para socavar el poder de los trabajadores organizados. Así que recibió la carta de Zinoviev en 1924, que ahora sabemos que fue una conspiración literal entre los servicios secretos y los elementos del partido tory para fabricar un vínculo entre el Partido Laborista y Moscú. Y le costó a los obreros la elección general, ya que los medios de comunicación de derecha de propiedad privada corrieron con la historia como si fuera real. Es un ejemplo temprano de noticias falsas. [Iv]

Esa es la amenaza ideológica que Rusia ha planteado, históricamente. Pero donde hay una amenaza, hay una oportunidad. Las elites británicas explotaron la «amenaza» en ese momento y como lo hacen hoy al asociar el trabajo organizado con el malvado bolchevismo y, al hacerlo, alejar a las clases más bajas de sus propios intereses políticos. De repente, todos tenemos que asustarnos de Rusia, como en 1917. Y no olvidemos que Gran Bretaña usó armas químicas (dispositivos M, que provocaron vómitos) contra los bolcheviques. Las armas químicas eran «la medicina correcta para los bolcheviques», en palabras de Churchill. Esto fue en 1919, como parte de la invasión aliada de Rusia en apoyo del Ejército Blanco. [v]

Entonces, si estamos hablando del histórico equilibrio de fuerzas y causa y efecto, Gran Bretaña no Rusia inició el uso de armas químicas contra otros. Pero esta historia generalmente se invierte al decir que Rusia representa una amenaza para Occidente, de ahí que se hable de Novichok, los Skripals y Dawn Sturgess, el civil que supuestamente entró en contacto con Novichok y murió en el hospital unos días después.

La siguiente pregunta: ¿Qué tipo de amenaza es Rusia? Según el Colegio de Guerra del Ejército de los EE. UU., Desde el colapso de la Unión Soviética y desde el pro ‘mercado libre pro pro estadounidense, el presidente Boris Yeltsin renunció en 1999, Rusia ha perseguido el llamado nacionalismo económico. Y a Estados Unidos no le gusta esto porque los mercados se cierran repentinamente y los impuestos se elevan contra las corporaciones estadounidenses. [Vi] Esa es la verdadera amenaza. Pero no puedes decirle al público que odiamos a Rusia porque no están haciendo lo que decimos. Si revisa los documentos militares, no encontrará casi nada sobre las amenazas de seguridad contra EE. UU. En términos de la expansión rusa, excepto en el sentido de que “seguridad” significa libertad operativa. Sin embargo, puede encontrar referencias a las armas nucleares de Rusia, que se describen como defensivas, diseñadas «para contrarrestar las fuerzas y los sistemas de armas de los EE. UU.» [Vii] Trate de encontrar eso en la BBC. Debo mencionar que incluso las armas nucleares «defensivas» pueden ser lanzadas accidentalmente.

El objetivo real con respecto a Rusia es mantener la hegemonía económica de los EE. UU. Y la cultura de “mercados libres” abiertos que la acompaña, al mismo tiempo que es proteccionista en la vida real. (El proteccionismo de los Estados Unidos no comenzó bajo Trump, por cierto). Los medios liberales como los artículos sarcásticos de Nueva York Timesrun acerca de que el petróleo y el gas del estado ruso son un frente para Putin y sus amigos. Y sí, eso puede ser cierto. Pero, ¿qué amenaza tiene Rusia para los Estados Unidos si tiene un gobierno corrupto? La amenaza es cerrar sus mercados a Estados Unidos. Estados Unidos está comprometido con lo que sus militares llaman Dominio de espectro completo. Entonces, el mundo necesita ser dirigido en un orden neoliberal liderado por los Estados Unidos, en palabras del ejército de los Estados Unidos, «para proteger los intereses y la inversión de los Estados Unidos». [Viii] Pero esto no se puede hacer si tiene un «nacionalismo económico», como China Tuvo hasta las «reformas» de los años 70 y 80, y aún hoy tiene hasta cierto punto. Rusia y China no son amenazas militares. La población global en general lo sabe, aunque los medios nacionales de EE. UU. Y Gran Bretaña dicen lo contrario.

Alford: ¿Qué pasa con las amenazas militares?

Coles: Las mejores fuentes que puede obtener son los registros militares de los Estados Unidos. Directo de la boca del caballo. Los planes militares de guerra y defensa. Tienen contingencias para cuando cambien las situaciones políticas. Entonces saben de lo que están hablando. Existe una división masiva entre la realidad, como se entiende en los registros militares, y la retórica política y de los medios. Las evaluaciones de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU., Por ejemplo, dijeron hace años que cualquier movimiento de la OTAN para apoyar a un gobierno respaldado por Occidente en Ucrania provocaría que Rusia se anexara a Crimea. No hablan de que Rusia invade a Ucrania de forma espontánea y se la aneje, que es la imagen que obtenemos de los medios de comunicación. Los documentos hablan sobre la reacción de Rusia a la provocación de la OTAN. [Ix]

Si miras un mapa, ves a Rusia rodeada de fuerzas hostiles de la OTAN. Los medios de comunicación no discuten esta situación peligrosa y provocativa, excepto la mención ocasional de, digamos, los juegos de guerra estadounidenses, británico-polacos en la frontera con Rusia. Cuando lo mencionan, dicen que es para «contención», la contención de Rusia. Pero para contener algo, lo dado tiene que estar expandiéndose. Pero el ejército estadounidense, como las evaluaciones anuales de amenazas al Congreso, dice que Rusia no se está expandiendo, excepto cuando se le provoca. Así que en este momento, como parte de su misión de la OTAN, el Reino Unido está entrenando a las fuerzas armadas polacas y ucranianas, ha desplegado tropas en Polonia y Estonia, y está realizando ejercicios militares con ellos. [X]

Imagínese si Escocia cediera desde el Reino Unido y los rusos estuvieran en nuestra frontera realizando ejercicios militares, supuestamente para disuadir a una invasión británica de Escocia. Eso es lo que estamos haciendo en Ucrania. Los movimientos de Gran Bretaña son extremadamente peligrosos. En la década de 1980, el Reino Unido, como parte de la OTAN, llevó a cabo el ejercicio, Operación Able Archer, que contempla la acumulación de tropas entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia. Los registros ahora desclasificados muestran que los rusos confundieron brevemente este ejercicio con un escenario del mundo real. Eso podría haber escalado en guerra nuclear. Esto es muy serio. [Xi]

Pero el jugador más grande es Estados Unidos. Está utilizando la amenaza de la fuerza y ​​una arquitectura global del militarismo de alta tecnología para dar forma a un orden neoliberal. Gran Bretaña está siguiendo servilmente su liderazgo. Dudo que Gran Bretaña posicionaría fuerzas cerca de Rusia si no fuera por los Estados Unidos. Las sucesivas administraciones estadounidenses tienen o están construyendo un sistema de misiles en Europa y Turquía. Dicen que es para disuadir a Irán de disparar misiles Scud contra Europa. Pero apunta a Rusia. Es un sistema de radar con sede en Rumania y Turquía, con una batería de misiles Patriot en Polonia. El despliegue de misiles provocó que Rusia moviera sus armas nucleares móviles hacia la frontera en su enclave de Kaliningrado, como se advirtió que haría en 2008. [xii] Trate de encontrar alguna cobertura de eso en los medios, excepto algunos artículos. En los medios impresos aquí o allá. Si los medios occidentales estuvieran interesados ​​en sobrevivir, habría titulares regulares: «La OTAN está provocando a Rusia».

Pero la situación en Ucrania es realmente el punto de inflexión. Considera el equivalente. Imagínese si Rusia estuviera realizando ejercicios militares con Canadá o México, y construyendo bases allí. ¿Cómo reaccionarían los Estados Unidos? Se consideraría una amenaza extrema, una violación de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe las amenazas contra los estados soberanos.

Alford: ¿Así que hemos extendido la OTAN a casi la frontera rusa? Pero hay una frontera dura allí. Todo el mundo sabe que nunca vamos a atacar a Rusia, tanto por razones de moral como de autoconservación. Así que tal vez esta situación es más segura de lo que usted implica.

Coles: No hay moralidad involucrada. Los estados son abstractos, entidades amorfas que comprenden minorías dominantes y mayorías subyugadas que están condicionadas a creer que son relativamente libres y prósperas. Las elites de esos estados actúan en función de sus propios intereses (carrera, presión social, sobornos, etc.) y en interés de su clase, que por supuesto está vinculada a las relaciones internacionales porque su clase se beneficia de la explotación de recursos. . Así que no puedes hablar de moralidad en este contexto. Sólo los individuos pueden comportarse moralmente. El estado está formado por individuos, por supuesto, pero están actuando en contra de los intereses de la mayoría. Mientras hablamos, están actuando de manera inmoral, o al menos amoralmente, pero creando las condiciones geopolíticas que ponen en peligro a todos y cada uno de nosotros.

En cuanto a la invasión, no vamos a invadir Rusia. Esto no es 1918. Rusia tiene armas nucleares y puede disuadir una invasión. Pero ese no es el punto. ¿Queremos reducir la intensidad de una situación geopolítica ya tensa o empeorarla hasta el punto en que ocurra un accidente? Entonces, si bien no se trata de invadir Rusia directamente, el tema es atacar lo que se llama «intereses nacionales» de Rusia. Los «intereses nacionales» de Rusia son los mismos que los de las elites del Reino Unido. Interés nacional no significa los intereses del público. Significa los intereses del establecimiento de políticas y las corporaciones. Por ejemplo, el gobierno de Theresa May sacrificó su propia credibilidad para garantizar que su Libro Blanco Brexit (2018) aplacara tanto los intereses de las industrias de alimentos como de manufacturas que desean un Brexit suave (fácil comercio con la UE) y el sector de servicios financieros que desea Un Brexit duro — libertad de la regulación de la UE. Que todos los demás sean condenados. Ese es el «interés nacional».

Entonces, por su verdadero «interés nacional», Rusia quiere mantener a Ucrania en su esfera de influencia porque su petróleo y gas a Europa pasan a través de Ucrania. Alrededor del 80% de la economía de exportación de Rusia se encuentra en el sector del petróleo y el gas. Ya ha tenido graves tensiones políticas con Ucrania, que en varias ocasiones no ha pagado sus facturas de energía, por lo que Rusia ha reducido los suministros. Si Europa puede golpear a Ucrania en su propia esfera de influencia, tiene más influencia sobre Rusia. Esto es prácticamente admitido en las discusiones parlamentarias de los ministros del Ministerio de Relaciones Exteriores, etc. [xiii] Nuevamente, omitido por los medios de comunicación. Además, recuerde que muchos rusos étnicos viven en el este de Ucrania. Además, Rusia tiene una base naval en Crimea. Eso no es para excusar su acción ilegal al anexar a Ucrania, es para resaltar la realpolitikmissing en la cobertura de la situación por parte de los medios.

T. J. Coles es un investigador postdoctoral en el Instituto de Cognición de la Universidad de Plymouth y autor de varios libros.

Matthew Alford enseña en la Universidad de Bath en el Reino Unido y también ha escrito varios libros. Su último es Union Jackboot (Até Books).

FUENTES

[i] Mark Leonard y Nicu Popescu (2007) «Una auditoría de poder de las relaciones UE-Rusia» Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, Documento de política, pág. 1.

[ii] «Las relaciones anglo-rusas fueron severamente tensas; lo que fue en efecto una guerra fría duró desde finales de la década de 1820 hasta principios del próximo siglo «. La guerra de Crimea parece haber establecido un precedente para hoy. James escribe:

[Fue] una guerra imperial, la única que luchó Gran Bretaña contra una potencia europea durante el siglo diecinueve, aunque algunos hubieran considerado a Rusia como una potencia asiática en esencia. Ningún territorio estaba en juego; la guerra se emprendió únicamente para garantizar la supremacía naval británica en el Mediterráneo e, indirectamente, para prevenir cualquier amenaza a la India que pudiera haber seguido a Rusia sustituyendo a Gran Bretaña como la potencia dominante en el Medio Oriente.

Lawrence James (1997) El ascenso y la caída del Imperio Británico Londres: Abacus, pp. 180-82.

[iii] Churchill dijo en 1920:

Todas estas huelgas y rumores de huelgas y amenazas de huelgas y pérdidas y sufrimientos causados ​​por ellas; Toda esta conversación sobre revolución y “acción directa” ha ofendido profundamente a la mayoría de los británicos. Existe un sentimiento creciente de que una parte considerable del laborismo organizado está tratando de tiranizar a todo el público y de intimidarlos para que se sometan, no por medio de argumentos, no por medidas políticas reconocidas, sino por la fuerza bruta …

Pero si podemos hacer poco por Rusia [bajo los bolcheviques], podemos hacer mucho por Gran Bretaña. No queremos ninguno de estos experimentos aquí …

Ya sea la pandilla de asesinatos irlandeses o la sociedad de venganza egipcia, o los extremistas sediciosos en India, o los arqueros traidores que tenemos en casa, sentirán el peso del brazo británico.

Winston Churchill (1920) El bolchevismo y la sedición imperial. Discurso a United Wards Club. Londres: La Sociedad Internacional de Churchill.

[iv] La carta falsa dice:

Una solución de las relaciones entre los dos países [Reino Unido y Rusia] ayudará a revolucionar el proletariado internacional y británico, … [y] nos permitirá ampliar y desarrollar la propaganda y las ideas del leninismo en Inglaterra y las colonias.

También dice que los «obreros británicos» tienen «inclinaciones para comprometerse» y que el acercamiento eventualmente llevará a una «guerra armada» nacional. Se filtró por los servicios al partido conservador y luego a los medios de comunicación. Richard Norton-Taylor (1999) «La carta de Zinoviev fue un truco sucio del MI6» Guardian y Louise Jury (1999) «La carta oficial de Zinoviev fue falsificada» Independiente. Para la cobertura de los medios en ese momento, consulte a James Curran y Jean Seaton (1997) Power without ResponsibilityLondon: Routledge, pág. 52.

[v] Paul F. Walker (2017) ‘Un siglo de guerra química: Construyendo un mundo libre de armas químicas. Conferencia: Cien años de guerra química: Investigación, implementación, consecuencias, páginas 379-400 y Giles Milton (2013) La ruleta rusa: un juego mortal: cómo los espías británicos frustraron la trama global de Lenin Londres: Hodder, libro electrónico.

[vi] «La Federación de Rusia ha demostrado repetidamente que los valores comunes casi no desempeñan ningún papel en su consideración de sus socios comerciales», es decir, los Estados Unidos y la UE. «A menudo construye relaciones con los países que más abiertamente frustran los valores occidentales del libre mercado y la democracia», especialmente Irán y Venezuela. «En este sentido, la Federación Rusa se comporta como» Russia Incorporated «. Utiliza sus industrias renacionalizadas para promover su riqueza e influencia, esta última a menudo a expensas de la UE y los Estados Unidos». Coronel Richard J. Anderson (2008) «Historia de la campaña del presidente Putin para renacionalizar la industria y las implicaciones para la Reforma Rusa y la Escuela Superior de Política Exterior», US Army War College, Pennsylvania: Carlisle Barracks, pág. 52.

[vii] Daniel R. Coats (2017) Declaración para el registro: Evaluación mundial de amenazas del Comité de Inteligencia del Senado de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, Washington, DC: Oficina del Director de Inteligencia Nacional, págs. 18-19.

[viii] Visión del Comando Espacial de los Estados Unidos (1997) para 2020 Colorado: Base de la Fuerza Aérea de Peterson.

[ix] El documento también dice: ‘una repetición del golpe de estado patrocinado por Occidente contra las élites pro-rusas podría resultar en una división, o incluso en múltiples fracturas, de la fracasada Ucrania, que abriría una puerta para la intervención de la OTAN’. Nivel K . Baev (2011) ‘Relaciones de seguridad de Rusia con los Estados Unidos: Futuros planeados y no planificados’ en Stephen J. Blank (ed.) Armas nucleares rusas: Pasado, presente y futuro Instituto de estudios estratégicos de Pensilvania: Cuartel de Carlisle, pág. 170.

[x] Red de Fuerzas (2016) «tropas británicas se desplegarán en Polonia».

[xi] Por ejemplo, Nate Jones, Thomas Blanton y Christian F. Ostermann (2016) ‘Able Archer 83: La historia secreta’. Proyecto internacional de historia sobre la proliferación nuclear Washington, DC: Centro Internacional Woodrow Wilson para Académicos.

[xii] Se informó en la prensa ultra-derecha, neo-con, en el momento en que:

El presidente [ruso] Dmitri Medvedev anunció en su primer discurso sobre el estado de la nación planes para desplegar los misiles SS-26 («Iskander») de corto alcance en el enclave ruso de Kaliningrado si EE. UU. Sigue adelante con su misil balístico europeo Sistema de defensa (BMDS). Medvedev dijo al parlamento que el despliegue «neutralizaría» los planes de Estados Unidos para un escudo de defensa contra misiles con sede en Polonia y la República Checa [ahora en Rumania], que según los Estados Unidos es vital en la defensa contra los ataques con misiles de «estados deshonestos» como Irán.

Neil Leslie (2008) «The Kaliningrad Missile Crisis» The New Atlanticist, disponible en atlanticcouncil.org.

[xiii] Por ejemplo, una investigación parlamentaria sobre las relaciones entre Gran Bretaña y Rusia dice sobre el nuevo aliado estadounidense-británico en Ucrania:

El gobierno del presidente Poroshenko está más abiertamente comprometido con la reforma económica y la lucha contra la corrupción que cualquier otra administración anterior de Ucrania. La agenda de la reforma ha logrado un progreso considerable y ha tenido algunos éxitos, entre ellos la reforma policial, la liberalización del mercado energético y el lanzamiento de una plataforma en línea para la contratación pública …

La anexión de Crimea también dio lugar a una prohibición de importar productos de Crimea, invertir o prestar servicios relacionados con el turismo y exportar ciertos bienes para su uso en los sectores de transporte, telecomunicaciones y energía.

Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes (2017) Relaciones del Reino Unido con Rusia Séptimo informe de la sesión 2016-17, HC 120 Londres: Oficina estacionaria, págs. 28, 31.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ;