Lo más notable de la política exterior de Trump es cuánto se parece a sus antecesores.

«Donald Trump se postuló para presidente como Buchananite de política exterior en todo menos en nombre … El candidato Trump ofreció una ruptura radical con el establecimiento de la política exterior de EE. UU. … Dos años después, está claro que» America First «era negociable. «No estamos volviendo a casa, las alianzas enredadas se están expandiendo, no se están contrayendo, y los estados clientes estadounidenses tienen incluso más probabilidades de arrastrarnos a la guerra en el Medio Oriente»

A medida que nos acercamos al punto medio del primer mandato del presidente Donald Trump, la política exterior de los Estados Unidos está siendo ampliamente descrita como fuera de lugar. Sin embargo, cuando uno mira más allá del fanfarrón de Trumpian, la narrativa predeterminada de los medios de comunicación y la incompetencia en serie de una administración con poco personal y, a menudo, sin experiencia, se encuentra una agenda de política exterior que difiere mucho más en estilo que en esencia de sus antecesores.

Donald Trump se postuló para presidente como Buchananite de política exterior en todo menos en nombre. A pesar de que hizo genuflexiones proforma ante los altares de la primacía y la supremacía militar estadounidense, Trump lamentó repetidamente las desastrosas intervenciones de Estados Unidos en el Gran Oriente Medio. El debate presidencial republicano en Carolina del Sur en febrero de 2016 pareció un momento decisivo: Trump atacó a los líderes de guerra de George W. Bush y proclamó que la guerra de Irak era un desastre, una postura audaz en un Partido Republicano que todavía se negaba a reconocer la realidad más de una década después de la invasión. A pesar de haber sido abucheado por algunos en la audiencia, Trump ganó el estado fácilmente y expulsó a “Low Energy” Jeb Bush de la carrera.

El candidato Trump ofreció una ruptura radical con el establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos. Dijo que la OTAN estaba obsoleta y advirtió sobre el peligro de una tercera guerra mundial con Rusia. Con razón declaró que la intervención de Libia era otro fiasco, e ilegal en ese sentido. Hillary Clinton, en comparación, se jactó de la muerte de Muammar Gaddafi y comparó a Vladimir Putin con Hitler. Los realistas y refrenadores de la política exterior eran comprensiblemente receptivos a la presidencia de Trump, las verrugas y todo.

Gran parte de la retórica de Trump giraba en torno al hecho innegable de que nuestros aliados están prosperando bajo un paraguas de seguridad estadounidense que no pagan lo suficiente para apoyar. Famosamente dijo que Estados Unidos debería «tomar el petróleo de Irak» como recompensa por la sangre y el tesoro estadounidenses invertidos allí. Trump pareció resumir su visión de América en el mundo cuando le dijo a The Washington Post en marzo de 2016: «Desde luego, no podemos permitirnos seguir haciendo esto».

Dos años después, está claro que «America First» era negociable. Las tropas estadounidenses no regresan a casa, las alianzas enredadas se expanden, no se contraen, y los estados clientes estadounidenses tienen más probabilidades de arrastrarnos a la guerra en el Medio Oriente. Cuando uno saca a los medios de comunicación y la personalidad del presidente fuera de la vista, lo más notable de la política exterior de Trump es lo poco destacable que es. Bajo la retórica, la política exterior estadounidense en los últimos dos años ha permanecido encadenada a los pilares tradicionales de la primacía, el intervencionismo y la arrogancia.

Afganistán: la guerra en Afganistán ofrece la evidencia más clara de negocios como de costumbre en la política exterior estadounidense. El breve intento de la administración de pensar poco convencional en Afganistán fue el plan del Príncipe contrapuesto, por el cual EE. UU. Continuaría procesando la guerra, pero subcontratándola a una «Compañía de India Oriental moderna». Erik Prince, ex jefe de la firma de seguridad Blackwater y más recientemente proveedor de logística en África y capacitador de servicios de seguridad chinos, propuso entregar a Afganistán a una brigada de contratistas y un «virrey» con el mando total del esfuerzo de guerra de EE. UU. Si bien muchas de las críticas de Prince sobre la estrategia actual son acertadas, los mercenarios no pueden arreglar un país con una cultura masiva y problemas de gobernabilidad. Esta idea fue afortunadamente rechazada. Pensamiento más creativo, como un esfuerzo real para trabajar con Rusia, China y Pakistán para estabilizar Afganistán, o un retiro y una promesa de regresar en vigor si es necesario, parece haber sido inoportuno.

En cambio, una nueva estrategia anunciada ofrecía pocos cambios sustanciales. Las fuerzas de los Estados Unidos en Afganistán aumentaron en 4.000 soldados, y la cantidad de ataques aéreos se disparó. Pero la situación allí solo ha empeorado. Las bajas tanto para los civiles como para las fuerzas de seguridad afganas han aumentado dramáticamente en el último año, mientras que Pakistán aún alberga y apoya a los talibanes. El ejército afgano todavía no puede mantener el territorio sin la asistencia de los Estados Unidos. De hecho, asesores independientes como el Long War Journal creen que casi el 60 por ciento de los distritos de Afganistán están bajo el control de los talibanes o están en disputa. El Departamento de Defensa incluso trotó brevemente los conteos de cuerpos enemigos como una métrica para el progreso antes de que el New York Times invocara con razón la Guerra de Vietnam.

Mientras tanto, 17 años después del 11 de septiembre, el Pentágono afirma que ahora hay más de 20 grupos terroristas operando en Afganistán, incluido lo que queda de ISIS, el heredero de al Qaeda. Por esa razón, a los estadounidenses se les dice que no podemos irnos.

Europa: Al comienzo de su presidencia, Trump se negó brevemente a respaldar el artículo 5 de la OTAN, lo que provocó una histeria predecible en ambos lados del Atlántico. Un año más tarde, dio a los aliados europeos de América una reprimenda en Bruselas, calificándolos de delincuentes en sus contribuciones a la defensa colectiva. Alemania recibió una atención especial, ya que el presidente calificó a la economía más grande de Europa como «cautiva de Rusia». En Helsinki, unos días después, Trump pareció desestimar los cargos de injerencia rusa en las elecciones de EE. UU., Provocando otra tormenta de críticas. De vuelta en Estados Unidos, coincidió durante una entrevista con Tucker Carlson de Fox News en que comenzar una guerra por Montenegro, el miembro más nuevo de la OTAN, sería una locura.

Sin embargo, cuando el polvo finalmente se asentó, poco había cambiado. Estados Unidos continúa apoyando a Ucrania en su guerra contra los separatistas respaldados por Rusia, incluso vendiendo misiles antitanques Kiev Javelin y otras «ayudas letales» que el más cauteloso presidente Barack Obama se había negado a brindar. Las sanciones contra Rusia se acumulan, frenando el desarrollo económico a largo plazo de ese país. Los ejércitos europeos siguen siendo en gran medida impotentes, mientras que la expansión sin sentido de la OTAN continúa a buen ritmo. A pesar de lo que dijo en Fox News, Trump y el Senado controlado por el Partido Republicano ya habían firmado la incorporación de Montenegro (y su pequeño ejército de menos de 2.000 soldados) a la OTAN en 2017. Macedonia, otro ratón que ruge, es el siguiente. Polonia ha tenido recientemente la idea de un «Fort Trump» para albergar permanentemente a las tropas de los EE. UU. En su territorio, otra fuerza estadounidense más.

Oriente Medio: Irán sigue siendo la obsesión de la política exterior de la administración Trump. Aquí, al menos, no se puede culpar a la publicidad falsa. El presidente fue explícito acerca de sus planes para destruir el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de Obama que limitó las ambiciones nucleares de Irán y hacer un mejor acuerdo.

Una vez en el cargo, los instintos del presidente sobre el régimen se fortalecieron aún más por parte de saudíes e israelíes, a los que se ha aferrado más que ningún otro gobierno anterior. Se rodeó de defensores pagados del Mujahedeen e-Khalq (MEK), un culto que se odia en Irán. El abogado de Trump y el asesor de seguridad nacional, Rudy Giuliani y John Bolton, respectivamente, han hablado en nombre de MEK, a pesar de ser una organización terrorista designada por Estados Unidos hasta 2012. Bolton ahora oficialmente abandona el cambio de régimen, pero en julio de 2017 prometió una reunión de MEK en París que celebrarían juntos en Teherán en 2019.

En mayo, el Secretario de Estado Mike Pompeo presentó a Irán una lista de 12 demandas que recuerdan a Austria-Hungría y Serbia en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Las condiciones de Pompeo no fueron un punto de partida para las negociaciones o la normalización; Eran una llamada a la rendición. El gobierno ahora cree que puede aplastar a Irán a través de sanciones económicas y obligarlo a la mesa de negociación.

La obsesión de Trump por Irán ha tenido efectos funestos más allá del Golfo Pérsico. Las sanciones de EE. UU. A Irán dañan las relaciones con muchas otras naciones al restringir su comercio, incluso cuando el presidente exaltó la primacía de la soberanía en la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre.

Atado a la cada vez más temeraria princesa saudita, el príncipe Mohammed bin Salman, los EE. UU. Ha continuado alimentando, armando y, de otro modo, ayudando a la brutal y estancada guerra de la coalición liderada por los saudíes en Yemen, una política iniciada por Barack Obama.

En Siria e Irak, los Estados Unidos pueden tomar crédito por una campaña exitosa contra el Estado Islámico. Sin embargo, a raíz de esta victoria, las tropas de EE. UU. Parecen permanecer en Siria, a pesar de la promesa de Trump de retirarlas a principios de este año. Los altos funcionarios anunciaron en septiembre que las fuerzas estadounidenses no abandonarán Siria hasta que lo hagan los iraníes. El riesgo de que nuestra presencia en Siria nos arrastre a una guerra con Irán o Rusia es más real que nunca.

En Israel, Trump se ha duplicado con el apoyo de Benjamin Netanyahu y el partido de línea dura Likud. Los Estados Unidos finalmente trasladaron su embajada a Jerusalén, tal como lo prometieron a los donantes proisraelíes durante la campaña, y cortaron toda la financiación a la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA), la agencia de refugiados palestinos de la ONU. Estos movimientos solo cimentaron la creciente impresión de que Trump nunca planeó ser un intermediario honesto entre los israelíes y los palestinos. Muchos creen ahora que el proceso de paz está muerto.

Corea del Norte: Corea del Norte dominó los titulares y los temores durante 2017 y principios de 2018. Mientras el presidente tuiteaba sobre «fuego y furia» y «Little Rocket Man» Kim Jong-un, los ultra-halcones de Washington presionaron por un preventivo de «nariz sangrienta» ataque o incluso cambio de régimen en Corea del Norte. Afortunadamente, este fue un caso en el que la política exterior del statu quo de Trump evitó el conflicto. Ambos lados descendieron, realizaron una cumbre histórica en Singapur e hicieron concesiones exageradas y fácilmente reversibles. La personalización de la diplomacia por parte del presidente resultó en una victoria, aunque en un conflicto verbal que había hecho mucho para crear. Sustancialmente, poco ha cambiado. Corea del Norte mantendrá sus armas nucleares y misiles balísticos, las tropas estadounidenses permanecerán en Corea del Sur y se prometen nuevas negociaciones.

Esto es algo bueno: una guerra preventiva con Corea del Norte sería la máxima expresión de la línea de Bismarck sobre «suicidarse por temor a la muerte». Parece que Corea del Norte quiere abrirse lentamente al mundo, una perspectiva que tiene Sur. Empresarios coreanos en silencio extáticos y aliviados de China. No obstante, esto es básicamente como de costumbre: Corea del Norte amenaza, se le otorgan concesiones y se mantiene el status quo. Hemos visto esto antes. Puede que estemos en la cúspide de un cambio permanente en las relaciones con Corea del Norte, pero el jurado aún está deliberando.

China: hay una brillante excepción a la política exterior convencional de la administración Trump: China. Trump, libre de la ideología del libre comercio, está desafiando el ascenso económico de China. Se acabó el determinismo sin sentido de Clinton, Bush y Obama, la creencia sin evidencia de que el libre comercio de alguna manera acabaría con el totalitarismo y el mercantilismo chinos. Los chinos nunca han competido en igualdad de condiciones y, como resultado, hemos pasado 20 años cediendo la industria y las cadenas de suministro estadounidenses a China. La hora es tarde, pero todavía hay tiempo para que Estados Unidos reoriente fundamentalmente su relación con China.

A pesar de la quimera de una armada de 355 barcos, Estados Unidos no ganará ni perderá esta pelea en un Gotterdammerung en el Mar de China Meridional. El concurso con China puede ser existencial, pero es principalmente una batalla económica, tecnológica y política. Para todos los problemas estructurales profundos en la economía de los Estados Unidos, China tiene más que perder de una guerra comercial en este momento que Estados Unidos.

No está claro, sin embargo, si estamos en medio de una guerra comercial o un engaño comercial. Si es lo último, es probable que obtengamos un mejor acuerdo para los negocios de los Estados Unidos y luego procedamos hacia el mismo punto final. Sin embargo, si estamos librando una guerra comercial real, existe la oportunidad de desconectar a «Chimerica» ​​y llevar a la manufactura, si no necesariamente a los empleos, a casa. Es una pregunta abierta si el presidente tiene el estómago para el dolor económico y político que esto conllevará, ya que sus tan a menudo invocados tanques de la bolsa de valores y los estadounidenses sienten la mordedura de las tarifas en sus billeteras.

Como con la mayoría de las cosas que hace esta administración, la competencia es también un enorme interrogante. Una guerra comercial con China puede ser necesaria y prudente. Combatir simultáneamente a los europeos y a nuestros socios del TLCAN mientras se lleva a cabo una guerra comercial con China no es lo mismo. Si queremos reordenar nuestra relación económica con China, por razones tanto de seguridad nacional como de prosperidad a largo plazo, debemos hacerlo en concierto con las otras democracias liberales, especialmente con nuestros vecinos de América del Norte. Podrían beneficiarse enormemente de una reorientación del comercio estadounidense. Se necesita una estrategia, no un impulso y una serie de aranceles tácticos.

¿Cómo se convirtió América First tan rápidamente en negocios como de costumbre, con excepción de China? Los Trompetistas acérrimos se inclinan a defender los giros en U de la política exterior del presidente, pintándolo como un prisionero de su propia administración, rodeado de republicanos convencionales que subvierten sus instintos no intervencionistas. La escritura estaba en la pared de inmediato, afirman, como un trío de generales (John Kelly, James Mattis y H. R. McMaster) fueron elegidos para impulsar la política de seguridad nacional. Como veteranos de Irak y Afganistán, era poco probable que los tres apoyaran una reexaminación radical del lugar de Estados Unidos en el mundo. Steve Bannon, quien apoyaría tal cambio y lo hizo, fue expulsado de la Casa Blanca dentro de un año.

El personal es política, como dice el cliché, y el equipo de política exterior de la administración está dominado por hombres que, en el mejor de los casos, son internacionalistas convencionales y, en el peor, neoconservadores no arrepentidos. Rex Tillerson presidió un Departamento de Estado en un desorden sin precedentes y, a menudo, se encontraba concentrado en limitar el daño del bombardeo del presidente. Su sucesor ha sido un agente confiable de la ortodoxia de la política exterior, que trata diligentemente con Corea del Norte por un lado y amenaza a Irán por el otro.

Indudablemente, hay algo en la narrativa de la traición interna, como lo atestiguan Fear de Bob Woodward y el reciente anónimo editorial del New York Times. Es posible que Estados Unidos no tenga un verdadero Estado profundo, pero la personalidad de Trump y algunas de sus políticas han provocado una resistencia sin precedentes dentro de las burocracias gubernamentales e incluso de sus propios nombramientos políticos. El realineamiento de la política exterior estadounidense ante un establecimiento obstinado siempre iba a ser un desafío importante. Tener éxito en esta tarea sin un equipo unido es probablemente imposible.

Pero esta no es una defensa completamente sostenible. Estos son hombres que eligió el presidente, y están cumpliendo sus órdenes, en la medida en que él sabe y comunica lo que es eso. El banco de realistas y no intervencionistas puede ser pequeño, pero el presidente ha colocado a algunos de los peores belicistas de Washington en puestos de poder e influencia reales.

Entonces, aquellos que creen en el realismo y la moderación de la política exterior se quedan con lo peor de ambos mundos: una presidencia que defiende una agenda de America First pero luego procede a sabotear el apoyo a estas políticas a través de una retórica imprudente, una implementación incompetente y una negativa a llevar a cabo cualquier cosa. Acercándonos a una estrategia reflexiva, no intervencionista.

Quizás los próximos dos años verán un cambio drástico en la política exterior estadounidense. La esperanza brota eternamente, pero hay poca razón para algo más que la esperanza.

Fuente