«Los EE. UU. deben mantenerse, no los rusos, sino los radicales islámicos fuera de Europa. Los alemanes no necesitan ser abatidos, pero los turcos y los chinos sí lo hacen. Y es discutible si Estados Unidos necesita estar en Europa».

La Organización del Tratado del Atlántico Norte nació el 4 de abril de 1949 en Washington, DC. El primer secretario general de la OTAN, Lord Ismay, describió su propósito con franqueza: «mantener a los rusos alejados, a los estadounidenses y a los alemanes deprimidos» 1.

Hoy, unos 67 años después de la firma del tratado y 77 años después de la guerra que lo precipitó, es hora de mirar detenidamente a la OTAN y llegar a una conclusión inevitable: tiene que irse.

Los enemigos geopolíticos que justificaron la creación de la OTAN, la Alemania nacionalsocialista y la Unión Soviética, han desaparecido desde hace mucho tiempo del escenario mundial. Han sido reemplazados por nuevas amenazas, tanto convencionales como no convencionales, que no se pueden enfrentar adecuadamente a través de la OTAN y, de hecho, se ven exacerbadas por la anticuada orientación de la defensa de la OTAN. Hay una gran verdad en la evaluación cáustica de Richard Sakwa de que Washington está atrapado en una «paradoja geográfica fatídica: que la OTAN existe para gestionar los riesgos creados por su existencia». 2

Por el bien de los Estados Unidos y nuestros aliados en Europa, la OTAN debe ser desmantelada y reemplazada por una organización nueva y actualizada, preparada para enfrentar los desafíos del siglo XXI.

Los orígenes del “atlantismo”

La OTAN, como la mayoría de los tratados, es inevitablemente un producto de su tiempo. La escuela de pensamiento atlantista se basó en la idea de un vínculo estratégico entre los EE. UU., Canadá y Europa occidental.3 Pero esto ya no tiene la base geopolítica sólida que tuvo en los días de los períodos de entreguerras y guerra fría. Ya no hay una superpotencia hostil en el borde este de la esfera atlántica. Y el binario familiar de «Libertad vs. Socialismo» ya no es un modelo útil para describir las divisiones ideológicas y políticas en el mundo de hoy.

La realidad ha avanzado, pero el atlantismo se ha mantenido.

1. La Alemania de Hitler.
La Alemania de Adolf Hitler fue la principal amenaza para el poder atlantista (es decir, británico, francés y estadounidense) hasta el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. A pesar de la indulgencia de Alemania hacia la retirada de las fuerzas británicas en los primeros días de la guerra, y En los intentos de reconciliación con Londres, la Gran Bretaña de Churchill fue fundamentalmente incapaz de aceptar un acuerdo de paz.

La continuación de la guerra requirió un aliado dispuesto en los Estados Unidos, proporcionado por el presidente Franklin Delano Roosevelt.

Lend-Lease y la Carta del Atlántico de 1941 fueron los primeros indicios de esta alineación del Atlántico contra el poder continental (centrado en Berlín). La coalición «Aliados» y las Naciones Unidas siguieron, y se cristalizaron en la OTAN de posguerra. Washington y Londres ratificaron la Carta del Atlántico el 14 de agosto de 1941, meses antes del ataque a Pearl Harbor y la plena entrada de Estados Unidos en la guerra. Lend-Lease, que suministró material al Reino Unido, Francia, China y la Unión Soviética, se inició incluso antes, en marzo de ese año. Si bien Lend-Lease demostró el compromiso de Washington de derrotar a Alemania, la Carta del Atlántico esbozó la visión atlántica del mundo después de la guerra: libre comercio, libertad de los mares, «autodeterminación» de los estados-nación individuales (con el eco de la Liga de las Naciones). y Woodrow Wilson), y la cooperación global para el bienestar social y el desarme de los «estados agresores». 5

Mientras que los Aliados se reunieron principalmente para derrotar a Alemania, la OTAN fue diseñada para mantenerla derrotada. Y después de una destrucción física casi total en 1944–45, el reemplazo de las instituciones políticas alemanas existentes por las creadas por los Estados Unidos y una extensa política de «desnazificación», Alemania Occidental se convirtió en un protectorado de los Estados Unidos. (Un proceso análogo con Alemania Oriental ocurrió en la esfera soviética). En pocas palabras, Alemania fue humillada, dividida y castrada. E incluso después de la reunificación en 1990, nunca ha presentado una amenaza real para los objetivos de Washington.

2. La Rusia de Stalin.
Mientras que Alemania inspiró a los precursores de la OTAN, la Unión Soviética de Stalin inspiró a la propia OTAN.6 Después de una amplia cooperación con las potencias del Atlántico durante la Segunda Guerra Mundial, la URSS se convirtió en el principal competidor de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia inmediatamente después de 1945. la aniquilación de la Alemania de Hitler, la Unión Soviética se convirtió en una amenaza tal que los Aliados desarrollaron un plan de contingencia «para imponer a Rusia la voluntad de los Estados Unidos y el Imperio Británico» .7 Aunque este plan no se implementó debido a sus pocas probabilidades de éxito —Y consecuencias potencialmente catastróficas— el equilibrio geopolítico de poder entre las dos superpotencias (los EE. UU. Y la URSS) se puso en piedra durante las siguientes cuatro décadas. La guerra fría había comenzado.

Los problemas económicos, políticos y morales predecibles llevaron finalmente al colapso de la Unión Soviética en el caótico período de 1989 a 1991. La Federación de Rusia, el estado que le sucedió legalmente a la URSS, tenía la mitad del tamaño de su predecesor en la población. Los intereses estadounidenses emprendieron rápidamente una guerra económica contra una Rusia debilitada, manipularon elecciones importantes9 y expandieron la influencia de organizaciones respaldadas por la OTAN y Estados Unidos como la Unión Europea, hasta llegar a los antiguos estados soviéticos en la frontera de Rusia.

En febrero de 1990, después de que el Muro de Berlín hubiera sido desmantelado pero antes de que se disolviera la Unión Soviética, Washington y Moscú negociaron el proceso de reunificación de Alemania. Alemania occidental absorbería efectivamente el este y el nuevo estado entraría en la OTAN; sin embargo, James Baker (el secretario de Estado de George H. W. Bush) ofreció «garantías firmes de que la jurisdicción o las fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este», según las transcripciones desclasificadas10.

«No una pulgada hacia el este» de Baker era una promesa que Washington no estaba dispuesto a cumplir. A principios de siglo, la membresía de la OTAN se había ofrecido a Hungría, la República Checa y Polonia, seguidos algunos años más tarde por Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania. Esto estuvo acompañado por la campaña de bombardeos «humanitarios» de la OTAN en Yugoslavia (un aliado tradicional ruso), y los intentos de Washington, en conjunto con varias organizaciones no gubernamentales, para inspirar cambios de régimen en varios países en la antigua esfera soviética (las «Revoluciones de color» ”) .11

Es comprensible que los responsables rusos de la política exterior vean a la OTAN, no como una organización «defensiva», sino como una tendencia a rodear a Rusia, tal vez incluso participar en un cambio de régimen en Moscú. Además, a pesar de que los medios de comunicación estadounidenses y occidentales de Europa describieron la actividad militar rusa en Ucrania y Siria como «agresiva», la realidad geopolítica es que son los últimos intentos para evitar la invasión de los EE. UU. Al círculo de influencia restante de Rusia en torno a sus propias fronteras y pocos Bases militares extranjeras. Una invasión rusa de Europa occidental, por no hablar de la parte continental de Estados Unidos, es cosa de un sueño febril o de un éxito de taquilla en Hollywood.

Nuevos enemigos, nuevas amenazas
Mientras Alemania se ha convertido en un vasallo y Rusia, desplazada del estatus de superpotencia12, las amenazas a Estados Unidos y Europa no han disminuido, se han multiplicado. Sin embargo, las nuevas amenazas no provienen de las grandes potencias europeas tradicionales, sino de una serie de estados no europeos y actores no estatales no convencionales. La historia no ha terminado, como imaginó Francis Fukyama en la década de 199013, pero ha dado giros imprevistos e impredecibles.

1. El espectro del Islam radical
La mañana del 11 de septiembre de 2001 marcó un punto de inflexión en el lugar de Estados Unidos en el mundo. El terrorismo islámico radical, inspirado por el islam wahabí de Arabia Saudita, se estableció como una amenaza importante para la hegemonía occidental y preparó el escenario para la próxima década de la política exterior estadounidense.14

El terrorismo islámico, tal como se entiende hoy, no existió durante la creación de la OTAN en 1949, y en realidad era impensable. Los estados árabes pasaron la Guerra Fría en su mayoría alineados con la Unión Soviética ateísta, y coquetearon con el nacionalismo panárabe secular (el Partido Ba-ath, fundado en 1947 y que existe hasta el día de hoy, es un buen ejemplo). No fue hasta finales de la década de 1970 que las semillas del terrorismo islámico contemporáneo fueron sembradas, irónicamente, en gran parte por los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN.

Incluso antes de la entrada poco aconsejada de la Unión Soviética en Afganistán en 1979, Washington había financiado y entrenado a insurgentes musulmanes radicales en la región.16 Durante los 10 años de guerra soviético-afgana, los Estados Unidos utilizaron a estos actores no estatales («los mujahideen») ) Como peones para jugar contra un poder mayor. Fue una estrategia con terribles consecuencias no deseadas, ya que las redes y los individuos (que incluían nada menos que a Osama bin Laden) pronto intercambiarían un «Gran Satán» por otro.

Después de dos grandes guerras de los Estados Unidos en el mundo musulmán y una “Guerra contra el terrorismo” internacional que se ha prolongado durante más de una década, el islamismo radical no ha sido derrotado; ha explotado Alentados y apoyados discretamente por Arabia Saudita, Qatar, Bahréin, los Emiratos Árabes Unidos, Turquía y las agencias de inteligencia occidentales (especialmente los EE. UU.) Que juegan con los grupos de apoderados islámicos, los terroristas islámicos han alcanzado una posición más importante que nunca. Esta estrategia peligrosa es particularmente obvia en la actual guerra siria.

Su alcance se evidencia por ataques más frecuentes, más violentos y más descarados contra objetivos civiles y militares en Francia, Alemania, Bélgica y el continente de EE. UU., Como las atrocidades recientes cometidas en París, Niza y San Bernardino. La estructura militar convencional de la OTAN no es adecuada para hacer frente a amenazas no estatales como estas, por decirlo suavemente. Las guarniciones que se extienden por todo el continente europeo, que hicieron a la OTAN poderosa para enfrentar a la Unión Soviética, son casi inútiles para enfrentar el desafío del terrorismo islámico.

2. Turquía: un aliado peligroso
En 1951, Turquía se unió a la OTAN como socio menor. Hoy, una Turquía cada vez más islamista y asertiva, encabezada por el presidente Recep Tayyip Erdogan, sueña con recrear el Imperio Otomano.17 Los movimientos de Erdogan han apoyado y alentado a grupos terroristas islámicos radicales, desestabilizaron el Medio Oriente y amenazaron la seguridad de millones de personas. Los europeos que supuestamente están bajo la protección de los Estados Unidos.

El apoyo sustancial de Turquía al Estado Islámico (EI) y otros grupos criminales en Siria es un secreto abierto.18 Además, la complicidad de Turquía en la crisis de “refugiados” de 2015–16 continúa poniendo en peligro a europeos y estadounidenses. Su control sobre el flujo de millones de migrantes no europeos que quieren llegar a Europa es un chip de negociación inaceptable que ha corroído la soberanía y la seguridad europeas. Ankara ha explotado su ubicación geográfica, prometiendo reducir el flujo de refugiados por miles de millones de euros en ayuda y aceleró las conversaciones de membresía de la UE.19 Intentos de Turquía de reafirmar su antiguo dominio sobre la Península Balcánica (que incluye Bulgaria, Serbia, Croacia y Grecia) Se puede esperar si la OTAN permanece como está.

3. Gestionar el ascenso de China
Enredada en una brutal guerra civil hasta 1950, China no fue una amenaza inmediata para los intereses estadounidenses o europeos, a pesar de la victoria final de las fuerzas comunistas de Mao Zedong sobre el Kuomintang nacionalista y la alineación de China con la Unión Soviética.

La suerte de China dio un giro considerable en la década de 1970 bajo el reinado de Deng Xiaoping, luego de la muerte del presidente Mao. China se incrementó en 1971–72, con la transferencia de la sede china permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de la República de China (Taiwán) a la famosa “visita a China del presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon . ”20

Hoy en día, con la población más grande del mundo, la economía de China es mayor que los Estados Unidos según algunas medidas.21 El liderazgo chino está poniendo su nuevo poder en uso militar, probando su alcance en el Mar de China Meridional y en otros lugares.

La especulación sobre una superpotencia china no ha sido infundada. Aunque las relaciones económicas son buenas y la confrontación militar es poco probable, la trayectoria de China lo pone en un curso de colisión directa con la presencia de Estados Unidos en Asia, en forma de instalaciones militares en Japón y Corea del Sur. De hecho, dado que Estados Unidos y China han logrado tal interdependencia económica, una relación comúnmente conocida como «Chimerica», Washington debería considerar seriamente continuar con esa presencia, que solo Beijing puede ver como una amenaza o expresión de superioridad.

Las operaciones de inteligencia china y la guerra cibernética solo se intensificarán en los Estados Unidos y los países alineados con la OTAN a medida que pase el tiempo. Al igual que con el terrorismo, la OTAN no está equipada ni diseñada para enfrentar este tipo de amenaza proveniente de esta región del mundo.

4. El colapso de México.
México nunca ha sido un modelo de estabilidad y seguridad, pero el colapso total del estado mexicano y la rendición a los narcoterroristas y los cárteles de la droga en los últimos 20 años no tiene precedentes. Con una frontera de 2,000 millas relativamente descuidada con los Estados Unidos, el comercio colosal de drogas de México y la violencia asociada se han extendido a los EE. UU. 22 Tal caos ha provocado que algunas áreas de los Estados Unidos sean controladas por los carteles mexicanos de la droga, según las autoridades locales. 23 Esta violación de la soberanía nacional debería ser una preocupación primordial, pero no se resuelve, mientras que Washington persigue obstáculos espectaculares en Europa del Este y Medio Oriente.

La desorientada orientación euroasiática de la OTAN tiene más que poco que ver con este fracaso de la política de defensa. La amenaza que representan los actores no estatales en México para la patria de los Estados Unidos no solo está fuera de los límites de la OTAN, sino que es irreconocible para ella. Sin un cambio importante en la defensa y la política exterior, en particular la política con respecto a la OTAN, las incursiones a través de la frontera de los Estados Unidos solo aumentarán sin que las fuerzas de defensa de los Estados Unidos se reorienten lejos de Eurasia y hacia América Central.

Sustituyendo a la OTAN
En las siete décadas transcurridas desde la formación de la OTAN, las mayores amenazas para la seguridad de Estados Unidos y Europa se han trasladado de Rusia y Alemania a Oriente Medio, China y México. La disolución de la OTAN requeriría un nuevo tratado o conjunto de tratados para formalizar una política exterior actual con los últimos desarrollos geopolíticos.

Esta nueva orientación de defensa requeriría los siguientes tres principios clave.

1. Cooperación con Rusia
La política estadounidense hacia Rusia desde 1991 siempre ha sido una de agresión, generalmente encubierta bajo el disfraz de «desarrollo» económico y político. Basada en gran medida en la inercia de la Guerra Fría, esta política culminó en el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 2013-2014 en Ucrania. arrojó al país al caos y provocó una respuesta militar de Rusia.24

La amenaza de una guerra nuclear (Rusia heredó todo el arsenal de la Unión Soviética) impide un intento de intimidar o obligar a Rusia a someterse. Las amenazas del terrorismo islámico, una Turquía en ascenso y una China ascendente requieren cooperación con la única potencia significativa en la región con mayor exposición a los tres: Rusia.

El reconocimiento de los cambios en la situación de seguridad desde 1949 requiere una cooperación sincera con Rusia y la cesión de la esfera de influencia tradicional de Rusia en Europa del Este, los Caucuses y Asia Central. Será necesario alcanzar un equilibrio de poder estable para defenderse contra amenazas externas comunes tanto a los EE.UU. como a Rusia.

2. Reviviendo Europa Occidental
Europa occidental ha dependido en gran medida de los militares de los Estados Unidos para la defensa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El tamaño y el gasto de los militares de los Estados Unidos empequeñecen a los de los aliados europeos más antiguos y los antiguos poderes coloniales de Washington.

Con la Unión Soviética dividida y Rusia volviendo a su estatus tradicional, es hora de romper también el innecesario «imperio» estadounidense en Europa. La disolución de la OTAN debe enviar un fuerte mensaje a Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y el resto de Europa de que deben defenderse.

La defensa de Europa del comunismo soviético requería un tremendo poder estadounidense y un comando militar unificado, pero las amenazas a las que se enfrenta Europa en la actualidad exigen fuertes fuerzas armadas nacionales, servicios de inteligencia y fronteras. La cooperación entre los EE. UU., Europa y Rusia debe realizarse sobre la base de estados soberanos con intereses mutuos, y no de clientes que prestan servicios a gigantes y capitales imperiales lejanas.

Los europeos, a su vez, deben ponerse duros y reconocer que el escudo estadounidense bajo el cual han vivido durante unos 70 años, eventualmente, desaparecerá, debido a la falta de voluntad de Washington para mantener las estructuras militares de la Guerra Fría o su quiebra.

3. Un ojo a las amenazas comunes
Las amenazas a la seguridad del Atlántico descritas anteriormente (terrorismo islámico, Turquía y China) también amenazan directamente a los estados de Europa y Rusia. (México es un problema norteamericano.)

Europa y Rusia26 son los principales objetivos de los radicales islámicos en el Medio Oriente, tanto por las intervenciones en el Medio Oriente como por las grandes minorías musulmanas en el hogar que brindan refugio a los terroristas. La relación bipolar de Rusia con la Turquía de Erdogan es conocida, al igual que la combativa y perdedora guerra de Europa contra él. China, aunque es un aliado tentativo de Rusia, está mirando a Siberia, escasamente poblada.27 El dinero chino fluye libremente hacia Europa, comprando propiedades e influencia.

Una política exterior de Estados Unidos posterior a la OTAN debe basarse en contrarrestar las amenazas comunes que enfrentan los Estados Unidos, nuestros aliados europeos y la Federación de Rusia.

Conclusión
El cambio en la situación geopolítica desde 1991 exige la disolución de la OTAN y una política de defensa paneuropea común que permita a Estados Unidos, Europa y Rusia trabajar como aliados contra amenazas claras y crecientes de todo el mundo, en lugar de repetir lo insostenible. y las dinámicas obsoletas de la Guerra Fría.

Si bien el siglo XX pudo haber exigido a la OTAN, el siglo XXI requiere algo muy diferente. En este sentido, es útil regresar a la famosa trinidad de «salir», «abajo» y «entrar» de Lord Ismay. Los Estados Unidos deben mantenerse, no los rusos, sino los radicales islámicos fuera de Europa. Los alemanes no necesitan ser abatidos, pero los turcos y los chinos ciertamente lo hacen. Y es discutible si Estados Unidos necesita estar en Europa en absoluto.

Fuente