La posible retirada de los Estados Unidos de los juegos de la INF a la narrativa neoconservadora para oponerse a cualquier cosa asociada con Rusia, ya que nunca han surgido de una mentalidad de la Guerra Fría y durante mucho tiempo se han opuesto a los pactos de control de armas.

El presidente Vladimir Putin tiene razón cuando dijo recientemente que la retirada de EE. UU. Del Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, o INF, había estado en las etapas de planificación durante algún tiempo antes del anuncio en octubre.

La retirada se produce cuando las tensiones entre Rusia y los Estados Unidos se están acumulando en una serie de otras cuestiones. Sin embargo, el Secretario de Estado de los EE. UU., Mike Pompeo, y su otro amigo neoconservador, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, afirmaron que la retirada de EE. UU. Del pacto de armas nucleares clave se debió a violaciones por parte de Rusia, sin proporcionar ninguna evidencia que apoye esas acusaciones.

El Tratado INF es un acuerdo de control de armas de 1987 entre la Unión Soviética y los EE. UU. Para eliminar los misiles balísticos y de crucero lanzados desde el suelo, tanto nucleares como convencionales, con rangos de 500 a 5.500 kilómetros.

«Señor. La declaración de Pompeo llega un poco tarde «, dijo Putin. «Al principio, la parte estadounidense anunció su intención de retirarse del Tratado INF, y luego comenzó a buscar justificaciones sobre por qué deberían hacerlo».

Fue el neoconservador John Bolton, quien ha estado presionando a Trump durante algún tiempo para retirarse del Tratado INF, alegando que estaba «pasado de moda y violado e ignorado», sin especificar cuáles son esas violaciones.

Durante años, los neoconservadores han criticado el tratado INF porque limita la capacidad de los EE. UU. Para construir tales misiles, ya que países como China, Corea del Norte e Irán los están produciendo. De hecho, la preocupación está dirigida a China.

Por lo tanto, el anuncio de Washington tiene más que ver con la ausencia de otros países como signatarios del pacto, que cualquier supuesta violación rusa.

En el pasado, Rusia afirmó que Estados Unidos violó el tratado, pero no hasta el punto de amenazar con retirarse.

Moscú ha señalado la decisión de Estados Unidos de establecer bases, capaces de lanzar misiles de crucero Tomahawk, en Polonia y Rumania, como una violación del tratado. Según Rusia, el uso predominante en Estados Unidos de vehículos aéreos no tripulados armados, o UAV, como el MQ-9 Reaper, también viola el pacto.

La retirada de Estados Unidos juega con la narrativa neocon para oponerse a cualquier cosa asociada con Rusia. También ha planteado preocupaciones sobre el futuro del reciente Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, o Nuevo START, que expira en 2021.

Pero como cualquier táctica de Trump para llamar la atención, un enfoque grandilocuente, como el impactante anuncio de retiro del tratado, está diseñado para controlar los eventos y buscar el apalancamiento para obtener los cambios que busca. Hemos visto un enfoque similar en la forma en que la administración Trump tomó la iniciativa al tratar con Corea del Norte y abandonó el acuerdo nuclear, en mayo pasado, con Irán.

Irónicamente, en esos dos casos, lo que Estados Unidos haya tratado de ganar, en términos de sus intereses estratégicos, sigue sin cumplirse. Y lo mismo podría ser el caso de lo que Estados Unidos busca lograr al anunciar su intención de abandonar la INF.

Desde el anuncio de la retirada, los políticos prominentes de los Estados Unidos han expresado su preocupación sobre la medida. Incluso países como China y Japón se oponen a la retirada de EE. UU. Debido a las consecuencias estratégicas que se producirían si Rusia reanudara el desarrollo y despliegue de misiles intermedios.

Fuente