Los esfuerzos para prevenir la proliferación nuclear son uno de los pocos temas en los que las grandes potencias están de acuerdo, con la intención de seguir limitando la propagación de las armas nucleares y evitar que entren nuevos miembros en el club nuclear exclusivo.

El ex enviado de Ucrania a la OTAN, el general de división Petro Garashchuk, declaró recientemente en una entrevista con Obozrevatel TV:

«Lo diré una vez más. Tenemos la capacidad de desarrollar y producir nuestras propias armas nucleares, actualmente disponibles en el mundo, como la que se construyó en la antigua URSS y que ahora se encuentra en la Ucrania independiente, ubicada en la ciudad de Dnipro (antigua Dnipropetrovsk) que puede Producir este tipo de misiles balísticos intercontinentales. «Ni Estados Unidos, ni Rusia, ni China han producido un misil llamado Satanás … Al mismo tiempo, Ucrania no tiene que preocuparse por las sanciones internacionales al crear estas armas nucleares».

El tema de las armas nucleares siempre ha unido a las grandes potencias, especialmente luego de la firma del Tratado de No Proliferación (TNP). La decisión de reducir el número de armas nucleares hacia el final de la Guerra Fría fue de la mano de la necesidad de evitar la propagación de tales armas de destrucción masiva a otros países en el mejor interés de la humanidad. Durante las etapas finales de la Guerra Fría, la comunidad científica realizó grandes esfuerzos para impresionar a los líderes estadounidense y soviético sobre cómo un intercambio nuclear limitado acabaría con la humanidad. Moscú y Washington comenzaron así las negociaciones START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) para reducir el riesgo de un invierno nuclear. Tras la disolución de la URSS, el Memorándum de Budapest sobre garantías de seguridad persuadió a Ucrania de que renunciara a sus armas nucleares y se adhiriera al TNP a cambio de las garantías de seguridad de sus signatarios.

En los últimos años, Ucrania ha comenzado a considerar la posibilidad de regresar al pliegue nuclear, especialmente a la luz de las recientes acciones de Corea del Norte. La lección de Kim Jong-un parece ser que un elemento disuasivo nuclear sigue siendo la única forma de garantizar una protección completa contra un hegemon regional. Sin embargo, la situación en Ucrania difiere de la de Corea del Norte, incluso en términos de alianzas y relaciones de poder. El gobierno de Kiev llegó al poder como resultado de un golpe de Estado llevado a cabo por elementos nacionalistas extremistas que buscan su inspiración del colaborador nazi Stepan Bandera. El largo brazo de la OTAN siempre ha estado profundamente involucrado en las oscuras maquinaciones que llevaron al ascenso de Poroshenko a la presidencia de Ucrania. Desde un punto de vista geopolítico, la operación de la OTAN en Ucrania (instigando una guerra civil tras un golpe de estado) sigue los pasos de lo que sucedió en Georgia. La OTAN tiende a organizar países con sentimientos antirrusos existentes para canalizar su rusofobia hacia acciones concretas que tienen como objetivo socavar Moscú. La guerra en el Donbass es un buen ejemplo.

Sin embargo, Ucrania no ha podido someter a los rebeldes en la región de Donbass, el conflicto se está paralizando y la popularidad del gobierno de Kiev disminuye a medida que la calidad de vida de la población experimenta un declive abrupto. Los Estados Unidos y la Unión Europea no han cumplido sus promesas, dejando a Poroshenko desesperado y tentado a recurrir a provocaciones como el reciente incidente del estrecho de Kerch o aquellos que aparentemente ya están en las obras, como informaron recientemente las autoridades del DPR.

La idea de que Ucrania reanude su producción de armas nucleares está siendo impulsada actualmente por figuras menores, pero podría afianzarse en los próximos meses, especialmente si el conflicto continúa en su estado de congelación y Kiev se frustra y se desespera. El ala neoconservadora de la elite gobernante estadounidense, absolutamente comprometida con la destrucción de la Federación Rusa, podría alentar a Kiev por este camino, a pesar de los riesgos incalculables que implica. La UE, por otro lado, probablemente estaría aterrorizada ante la perspectiva, lo que también lo colocaría entre una roca y un lugar difícil. Kiev, por un lado, podría extraer de la UE la muy necesaria asistencia económica a cambio de no volverse nuclear, mientras que en el otro lado los neoconservadores irresponderían irresponsablemente a los ucranianos.

Moscú, ante tal posibilidad, no se quedaría allí parado. A pesar de que Rusia tenía buenas relaciones con Corea del Norte, no parecía muy emocionada ante la posibilidad de tener un vecino con armas nucleares. Con Ucrania, la respuesta sería mucho más severa. Una Ucrania con armas nucleares sería una línea roja para Moscú, al igual que Crimea y Sebastopol. Vale la pena recordar las palabras del presidente ruso cuando se refiere a la posibilidad de una invasión de Crimea por parte de la OTAN durante el golpe de 2014:

«Estábamos listos para hacerlo [poniendo en alerta al arsenal nuclear de Rusia]. Los rusos viven allí, están en peligro, no podemos dejarlos. No fuimos nosotros los que nos comprometimos a golpear, fueron los nacionalistas y las personas con creencias extremas». No creo que este sea realmente el deseo de nadie: convertirlo en un conflicto global «.

Como Kiev se encuentra en el precipicio, será bueno para los neoconservadores, los neoliberales y sus lacayos europeos considerar las consecuencias de aconsejar a Kiev a saltar o no. Dar el visto bueno nuclear a un liderazgo ucraniano tan inestable y separado de la realidad puede ser solo la chispa que desencadena el Armagedón.

Fuente