Bélgica se ha unido a la lista de países que se están rebelando contra su liderazgo electo. Durante el fin de semana, el gobierno belga se  cayó  sobre el viaje del primer ministro Charles Michel a Marruecos para firmar el Acuerdo de Migración de las Naciones Unidas. El acuerdo  no hizo distinción  entre migrantes legales e ilegales y consideró la inmigración como un fenómeno positivo. El pueblo belga aparentemente no estaba de acuerdo. Facebook registró  1.200 belgas que aceptaron que el Primer Ministro era un traidor.  Algunos usuarios expresaron preocupación por el futuro de sus hijos, señalando que la democracia belga está muerta. Otros dijeron que obtendrían chalecos amarillos y se unirían a las protestas.

Los disturbios observados en varios lugares se centran en algunas demandas específicas, pero representan una ira mucho más amplia. Los chalecos amarillos franceses inicialmente protestaron contra los aumentos propuestos en los impuestos sobre el combustible que habrían afectado desproporcionadamente a los trabajadores que dependen del transporte. Pero cuando el gobierno del presidente Emmanuel Macron atendió esa demanda, las manifestaciones continuaron e incluso aumentaron, lo que sugiere que las quejas con el gobierno eran mucho más amplias que la cuestión de un nuevo impuesto único. Quizás no sea sorprendente, el gobierno francés está buscando un chivo expiatorio y  está investigando la  «interferencia de Rusia». El Departamento de Estado de los Estados Unidos inevitablemente está de acuerdo, afirmando que los sitios web y las redes sociales dirigidos por el Kremlin están «amplificando el conflicto».

Algunos comentaristas que miraron un poco más profundamente los disturbios en Francia incluso sugirieron que el verdadero problema podría ser el cambio de régimen, que el gobierno de Macron se había desconectado tanto con muchos de los votantes a través de sus políticas y la retórica que los justificaba de haber perdido. Su legitimidad y no había posibilidad de redención. Cualquier cambio tendría que ser una mejora, particularmente porque un nuevo régimen sería particularmente sensible a los sentimientos de los gobernados, al menos inicialmente. Uno podría sugerir que el sentimiento prevaleciente de que se necesita un cambio radical en el gobierno, en cualquier caso, para sacudir el sistema bien podría llamarse el «fenómeno Trump», ya que eso es más o menos lo que sucedió en los Estados Unidos.

La idea de que el gobierno republicano o democrático eventualmente se deteriorará en alguna forma de tiranía no es exactamente nueva. Thomas Jefferson abogó por una nueva revolución cada generación para mantener el espíritu de gobierno responsable ante la gente viva.

Llámelo como quiera: neoliberalismo, neoconservadurismo o globalismo, el nuevo orden mundial, como lo había calificado recientemente el presidente George HW Bush, abraza característicamente a una comunidad mundial en la que existe el libre comercio, la libre circulación de trabajadores y la democracia. Todos suenan como cosas buenas, pero tienen un carácter autoritario, destruyen las comunidades y los sistemas sociales existentes y, al mismo tiempo, enriquecen a quienes promueven los cambios. También han sido la causa raíz de la mayoría de las guerras peleadas desde la Segunda Guerra Mundial, guerras para «liberar» a las personas que nunca pidieron ser invadidas o bombardeadas como parte del proceso.

Y, por supuesto, hay diferencias importantes entre los neoliberales y los neoconservadores en términos de cómo se produce el nirvana universal, y los liberales adoptan algún tipo de proceso mediante el cual se produce la transformación porque representa lo que ellos ven, tal vez cínicamente, como la moral. terreno elevado y es reconocido como lo que hay que hacer. Sin embargo, los neoconservadores buscan hacer cumplir lo que definen como estándares internacionales porque Estados Unidos tiene el poder de hacerlo en un proceso que hace que sea imposible desafiar a sus aliados. Este último punto de vista se promueve bajo el falso lema de que «las democracias no luchan contra otras democracias».

El hecho de que los globalistas de todo tipo consideren al nacionalismo una amenaza para sus ambiciones más amplias ha significado que los intereses locales o parroquiales a menudo se ignoran o incluso se rechazan. Teniendo eso en cuenta, y centrándose en dos temas: la inmigración no deseada en su mayoría y el gobierno corrupto dirigido por oligarcas, se podría argumentar razonablemente que un gran número de ciudadanos comunes ahora creen que son efectivamente marginados y demostrablemente más pobres a medida que el trabajo gratificante se vuelve más difícil de encontrar y Las comunidades son destruidas por oleadas de inmigración legal e ilegal.

En los Estados Unidos, por ejemplo, la mayoría de los ciudadanos ahora creen que el sistema político no funciona en absoluto, mientras que casi ninguno cree que incluso cuando funciona funciona para el bienestar de todos los ciudadanos. Por primera vez desde la Gran Depresión, los estadounidenses ya no piensan en la movilidad ascendente. Las proyecciones de sociólogos y economistas sugieren que la generación actual que crece en los Estados Unidos probablemente será mucho más pobre que sus padres. Esa angustia y el deseo de «hacer algo» para que el gobierno responda mejor a los intereses de los votantes es la razón por la que Donald Trump fue elegido presidente.

Lo que ha estado ocurriendo en Bélgica, Francia, con Brexit en Gran Bretaña, en las recientes elecciones en Italia, y también en las advertencias provenientes de Europa del Este sobre la inmigración y las políticas económicas comunitarias de la Unión Europea están impulsados ​​por las mismas preocupaciones que operaban en América. El gobierno mismo se está convirtiendo en el enemigo. Y no olvidemos los países que ya han sentido el azote y han sido sometidos a la ingeniería social de Angela Merkel: Irlanda, España, Portugal y Grecia. Todas son economías más débiles aplastadas por el tamaño adecuado para todos los EURO, lo que eliminó la capacidad de algunos gobiernos para administrar sus propias economías. Ellos y todos sus ciudadanos son más pobres por ello.

Ha habido ventanas en la historia cuando las personas han tenido suficientes abusos y se levantan en revuelta. Las revoluciones estadounidense y francesa vienen a la mente al igual que 1848. Tal vez estamos experimentando algo así en el momento actual, una revuelta contra la presión para ajustarse a los valores globalistas que han sido acogidos en su beneficio por las élites y el establecimiento en gran parte de el mundo. Bien podría convertirse en un conflicto duro ya veces sangriento, pero su resultado dará forma al próximo siglo. ¿La gente realmente tendrá poder en el mundo cada vez más globalizado o será el 1% con el respaldo de su gobierno y los medios lo que emerge triunfante?

 

Fuente