«A pesar de la designación política de Siria por parte de Washington como»Estado como patrocinador del terrorismo»,en Realidad nunca ha planteado una amenaza terrorista para Estados Unidos, a diferencia su aliado nominal y amigo de Estados Unidos, la terrorista Arabia Saudita».

Creo que estamos muy cerca de terminar la destrucción física del califato «, dijo el teniente general Frank McKenzie, nominado para encabezar el Comando Central de los Estados Unidos. Unos dos mil combatientes de ISIS están limitados a aproximadamente el uno por ciento del territorio que una vez estuvo en manos del Estado Islámico. Es hora de llevar a casa a las fuerzas estadounidenses y permitir que Siria y sus vecinos terminen el trabajo.

Los presidentes George W. Bush y Barack Obama pusieron a Estados Unidos en el camino de la guerra permanente en el Medio Oriente. Washington ha luchado en Irak, Libia, Siria y Yemen. Los resultados variaron de decepcionante a desastroso.

El candidato Donald Trump dijo que no quería más tales conflictos. En abril, el presidente Trump reiteró ese sentimiento y dijo que quería «salir». Sin embargo, la lucha continúa. Es hora de que él se haga cargo de la política de los Estados Unidos y ponga fin a las guerras innecesarias de Estados Unidos. Siria sería un buen lugar para comenzar.

Las guerras civiles de múltiples lados rara vez terminan bien, especialmente cuando la mayoría de los combatientes merecen perder. El último de esos conflictos fue el Líbano, que comenzó en 1975 y finalmente terminó en 1990. El presidente Ronald Reagan intervino en nombre del gobierno nacional nominal, que en realidad gobernó poco más que Beirut; La embajada de Estados Unidos y los cuarteles de la Infantería de Marina fueron destruidos en represalia, y el precio de Washington se convirtió en un combatiente activo.

El presidente Reagan tomó el único rumbo sensato: salir del embrollo. No le preocupaba qué facción doméstica estaba arriba o abajo y qué forastero estaba ejerciendo cuánta influencia en Beirut. Reconoció que Estados Unidos no tenía nada en juego en el trágico conflicto que justificaba la participación.

Es hora de que el presidente Trump haga lo mismo en Siria.

El gobierno de Obama originalmente ungió al presidente Bashar al-Assad como un «reformador», luego declaró que tenía que irse, desalentando a ambas partes de la negociación y el compromiso. El intento de Washington de expulsar simultáneamente a Assad, derrotar a ISIS, ayudar a «moderar» y a algunos insurgentes islamistas, cooperar con los kurdos, obtener ayuda de los turcos, satisfacer a Israel y enfrentar a Irán nunca tuvo muchas posibilidades de éxito. Pocos legisladores de los Estados Unidos tenían la comprensión y la competencia necesarias para lograr incluso un par de esos objetivos, y mucho menos todos.

Con el paso de los años, Assad triunfó gradualmente sobre sus enemigos. El precio por su tierra devastada ha sido alto: cientos de miles de muertos, destrucción masiva, dependencia de Rusia, Irán y Hezbolá. Sin embargo, Assad es esencialmente el último hombre en pie. Las nociones de que después de sobrevivir a siete años de guerra que ahora producirá voluntariamente son una fantasía. Tampoco tiene ninguna razón para despedir a sus benefactores. En la cúspide de la victoria, su apoyo ya no es tan crítico, pero Siria sigue siendo un objetivo de Washington y necesita desesperadamente asistencia de todo tipo.

Para los Estados Unidos, Siria es una tragedia humana, no una amenaza para la seguridad. La República Árabe Siria se alió con la Unión Soviética durante la Guerra Fría sin un efecto dramático. Hoy, Rusia simplemente está tratando de preservar una sombra de su posición anterior.

Damasco salió mal cada vez que desafió a Israel y en los últimos años aceptó una paz fría, ocasionalmente rota por los ataques militares israelíes, incluso contra un reactor nuclear. A pesar de la designación política de Siria por parte de Washington de Estado como patrocinador del terrorismo, nunca ha planteado una amenaza terrorista para Estados Unidos, a diferencia del aliado nominal de los Estados Unidos, Arabia Saudita. No hay motivo para que Washington se preocupe por el futuro de Assad.

El único argumento vagamente justificable para la participación estadounidense fue el surgimiento del Estado Islámico, que amenazó a los estados del Medio Oriente en lugar de a Estados Unidos. Eran capaces de derrotar a ISIS, pero varios optaron por perseguir otras prioridades una vez que Estados Unidos mostró interés. Turquía facilitó durante mucho tiempo, e incluso aprovechó, las operaciones del grupo radical mientras buscaba la derrota de Assad; Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos cambiaron a su guerra contra Yemen; Israel atacó principalmente a los aliados de Siria, Irán y Hezbolá. Además, Washington se quejó del papel de Irán y Hezbolá a pesar de que lucharon contra el Estado Islámico.

El presidente Trump originalmente sugirió que Estados Unidos solo se quedaría hasta que el grupo fuera derrotado. En septiembre, el Secretario de Defensa Jim Mattis enfatizó: «En este momento, nuestras tropas dentro de Siria están ahí con un solo propósito, y eso está bajo la autorización de la ONU para derrotar a ISIS», explicó. Eso sugiere que las tropas estadounidenses deberían estar listas para partir. Explicó a McKenzie en el testimonio ante el Congreso la semana pasada: «el componente militar» en Siria está «muy cerca de su fin». Con la inminente desaparición de ISIS, se debería dejar a otras naciones para erradicar un movimiento que los amenazó a todos.

Sin embargo, los funcionarios del Pentágono hablaron en privado sobre los «beneficios secundarios» de la presencia de los Estados Unidos en Siria, incluida la lucha contra Irán. Otros responsables de la toma de decisiones en la administración, entre ellos el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton y el Secretario de Estado Mike Pompeo, han sido más públicos. En septiembre, Bolton anunció: «No nos iremos mientras las tropas iraníes estén fuera de las fronteras iraníes y eso incluye a los apoderados y milicias iraníes».

Pompeo exigió la salida de Irán de Siria, esencialmente la rendición total de una política exterior independiente, como un precio para la negociación con Washington. También rechazó ofrecer dinero de ayuda para la reconstrucción para áreas controladas por el gobierno de Siria: «La responsabilidad de expulsar a Irán del país recae en el gobierno de Siria», dijo. «Si Siria no asegura la retirada total de las tropas iraníes, no recibirá un solo dólar para la reconstrucción».

James Jeffrey, Representante Especial de Pompeo en los Estados Unidos para la Participación en Siria, o más precisamente, Defensor de la Intervención Militar Agresiva en Siria (AAMIS), hizo hincapié en la acción militar. La semana pasada observó: «Cuando decimos que vamos a estar presentes, no para siempre, en Siria, sino presentes hasta nuestras condiciones: la derrota duradera de ISIS. . . el retiro de las fuerzas comandadas iraníes de la totalidad de Siria y un proceso político irreversible, estamos diciendo que Estados Unidos en su conjunto «. El presidente, agregó Jeffrey,» tiene varias opciones que involucran a los militares, que involucran a nuestras fuerzas, recuerda que estuvimos presentes no en el norte de Irak, sino en el norte de Irak en la Operación Northern Watch durante trece años «.

De manera similar, en septiembre, la AAMIS dijo que las fuerzas estadounidenses permanecerían para forzar una salida iraní. Como es poco probable que las fuerzas de Teherán se vayan pronto, eso significa esencialmente un despliegue permanente. Por supuesto, Jeffrey circunscribió públicamente el tiempo: «Eso significa que no tenemos prisa». Aunque AAMIS afirmó que Estados Unidos no estaba atacando a Assad, los funcionarios dijeron que esperaban la continua ocupación estadounidense del norte, que incluye importantes recursos petroleros y el territorio fronterizo con Irak debilitaría el gobierno de Damasco. Esto se ve como otro «beneficio secundario» de la intervención de Washington.

Desafortunadamente, esta asignación es ilegal. Jeffrey argumentó que la intervención contra ISIS «se deriva de la autorización del Congreso en 2001 contra el terrorismo post-9/11», pero el Congreso solo autorizó acciones contra los involucrados en el 11-S, quienes «planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron» a los ataques. El Estado Islámico entró en existencia solo unos años más tarde y se diferenció de Al Qaeda, eligiendo la guerra esencialmente convencional, no el terrorismo, para crear un estado cuasi-nacional. Ni siquiera existe la hoja de higuera legal más pequeña para cubrir una acción militar destinada a desmembrar a Siria, destituir al gobierno de esa nación y enfrentar fuerzas extranjeras invitadas por Damasco. Si la administración cree que estos objetivos justifican la guerra, debe solicitar la autoridad del Congreso para actuar.

Además, la política de los Estados Unidos no es realista. Washington está en el lado equivocado del derecho internacional. Puede que a Estados Unidos no le guste la presencia iraní, a la que Jeffrey llama «parte del problema que no forma parte de la solución», pero Teherán ha sido invitado por el legítimo gobierno sirio. Igual que Moscú. Además, tampoco es probable que se rindan a la demanda de Washington de una hegemonía completa en el Medio Oriente. Ambos están geográficamente más cerca de Siria que de América, forjaron largos lazos con Damasco y tienen razones sustanciales, a diferencia de Washington, para ver el destino de Assad como un importante interés de la política exterior. No permitirán que los Estados Unidos dicten.

Peor aún es el riesgo de una guerra expandida sin ningún propósito bueno. La semana pasada, a pesar de las negaciones de Washington, los Estados Unidos aparentemente lanzaron ataques con aviones no tripulados en las posiciones del gobierno sirio. La expectativa de que las fuerzas estadounidenses que respaldan a las milicias kurdas bloquearán el tránsito de las fuerzas iraníes corre el riesgo de enfrentarse si estas últimas, con el permiso del gobierno sirio, cuyo territorio ocupa Washington, ejercen sus derechos según el derecho internacional.

El apoyo de Estados Unidos a las fuerzas kurdas, vistos como terroristas por Ankara, ha creado un conflicto potencial con el aliado de la OTAN Turquía, que a principios de este año invadió el territorio kurdo e instaló proxies árabes para gobernar. El presidente Recep Tayyip Erdogan amenazó explícitamente con una acción militar contra el personal de los Estados Unidos que cooperaba con las milicias kurdas en el norte de Siria. Mucho peor es la posibilidad de un choque con Rusia. El mes pasado, la AAMIS dijo que hubo una docena de incidentes, algunos de ellos con un intercambio de disparos. «NOSOTROS. las fuerzas están legítimamente en Siria «, afirmó Jeffrey incorrectamente, y» ejercer el derecho de legítima defensa cuando se sienten amenazados «. Si falla la restricción de los actores locales, entonces es mucho peor.

Hasta ahora, Estados Unidos ha gastado $ 5.9 billones en sus guerras en Oriente Medio y el sur de Asia. Aproximadamente quince mil estadounidenses, tanto militares como contratistas, junto con otros 1,500 aliados, han sido asesinados. Decenas de miles de estadounidenses han sido heridos, muchos de ellos gravemente. El resultado no ha sido la victoria, sino más terrorismo, menos estabilidad, sociedades devastadas, gobiernos destruidos y muertes en masa. Cientos de miles de civiles han muerto como resultado de la acción militar de los Estados Unidos. Todo lo que Washington ha recibido a cambio es la perspectiva de una guerra sin fin.

El presidente Trump debe cumplir con su promesa de America First. Como mínimo, eso no debería significar más guerras estúpidas e innecesarias en el Medio Oriente. Salir de Siria sería un buen comienzo.

Fuente