El 30 de diciembre de 2009, la Secretaria de Estado de los EE. UU. Hillary Clinton envió un cable (posteriormente publicado al público por WikiLeaks) a los Embajadores de Estados Unidos en Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Pakistán, titulado «Finanzas terroristas: solicitud de acción para niveles superiores Compromiso con la financiación del terrorismo «.

«Financiamiento del terrorismo» es lo que generalmente se refiere a la frase oficial «patrocinio estatal del terrorismo». Este cable de Clinton contenía la lista confidencial de patrocinadores estatales del terrorismo de los Estados Unidos. Su cable discutió exactamente qué tan grave era la situación en cada uno de esos países. El suministro de dinero a los yihadistas es lo que hace que un gobierno sea un «patrocinador estatal del terrorismo». El suministro de dinero a los yihadistas es ilegal en casi todos los países, incluido Estados Unidos. Y muy poco, incluso de dinero privado, se paga de los estadounidenses a los yihadistas. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos esconde su propio suministro de armas a los yihadistas. Aquí hay algunos ejemplos de eso: el 24 de marzo de 2013, el New York Times tituló «El transporte aéreo de armas a los rebeldes de Siria se expande, con la ayuda de la CIA», e informó que «Desde las oficinas en lugares secretos, los oficiales de inteligencia estadounidenses han ayudado a los gobiernos árabes a comprar para armas «, y que» ‘Una estimación conservadora de la carga útil de estos vuelos sería de 3.500 toneladas de equipo militar’, dijo Hugh Griffiths, del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, que supervisa las transferencias de armas ilícitas «. ocultar su participación en esto, haciéndolo a través de los «gobiernos árabes» aliados que se mencionaron en este informe de noticias: «Qatar y Arabia Saudita habían estado enviando material militar a través de Turquía», y los cuatro de estos gobiernos (Estados Unidos, Sauds, Turquía y Qatar intentaban derrocar al gobierno de Siria. Luego, el 8 de septiembre de 2014, AFP tituló «Combatientes del Estado Islámico usando armas de los Estados Unidos: estudio», e informaron que el gobierno de los EE. UU. Estaba suministrando a ISIS. El 1 de septiembre de 2017, la televisión rusa informó que el gobierno de los EE. UU. Estaba suministrando armas a ISIS en secreto y que un combatiente anti-Assad incluso había renunciado al Nuevo Ejército Sirio respaldado por la CIA por eso.

Sin embargo, estos suministros eran solo armas, no dinero. Por ejemplo: el estudio citado por AFP «documentó armas incautadas por fuerzas kurdas de militantes en Irak y Siria durante un período de 10 días en julio». «Militantes» también fueron llamados «rebeldes», y tenían armas estadounidenses que fueron incautadas por las «fuerzas kurdas» respaldadas por Estados Unidos, a quienes el gobierno de los Estados Unidos llamó «rebeldes», pero que pensaban que los «rebeldes» no incluían a ISIS, y que el Gobierno de los Estados Unidos tampoco estaba armado por ISIS. Estaban equivocados. De hecho, el 2 de julio de 2017, la gran periodista de investigación Dilyana Geytandzhieva encabezó «350 vuelos diplomáticos transportan armas para los terroristas. Las líneas aéreas de seda de Azerbaiyán transportan armas con autorización diplomática para Siria, Irak, Afganistán, Pakistán, Congo». , fueron presentados como documentación, para la operación secreta de la CIA para armar a los grupos yihadistas que intentaban derrocar y reemplazar al Gobierno de Siria.

Sin embargo, estos no eran suministros de dinero para los «rebeldes». Solo el suministro de dinero es lo que hace que un gobierno sea un «estado patrocinador del terrorismo». Y ese era el tema de su cable.

La secretaria de Estado Clinton les dijo a los embajadores en esas tierras de mayoría musulmana, para dejarles en claro a los aristócratas de la nación, que, bajo el nuevo presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ya no habría ninguna concesión para la continuación de sus donaciones a Al Qaeda y Otros grupos yihadistas que atacan a Estados Unidos.

Su cable se abrió, «Este es un cable de solicitud de acción», lo que significa que las operaciones de la Embajada local de los EE. UU. En el país en cuestión se supervisarán para cumplir con la «solicitud» del Secretario de Estado.

El enfoque de Clinton fue:

sobre la interrupción de las actividades de financiamiento ilícito en Afganistán y Pakistán y las redes externas de apoyo financiero / logístico de los grupos terroristas que operan allí, como al-Qa’ida, los talibanes y Lashkar e-Tayyiba (LeT). Las actividades del IFTF [Equipo Interinstitucional de Financiamiento Ilícito de las Finanzas] son ​​un componente vital de la estrategia de Afganistán y Pakistán (Gobierno / Gobierno de los Estados Unidos) dedicada a interrumpir los flujos de financiamiento ilícito entre los países del Golfo y Afganistán y Pakistán. El IFTF ha creado una estrategia de compromiso diplomático para ayudar a lograr este objetivo. La estrategia se enfoca en el compromiso de alto nivel del gobierno de los EE. UU. Con los países del Golfo y Pakistán para comunicar las prioridades de contraterrorismo del Gobierno de los Estados Unidos y generar la voluntad política necesaria para abordar el problema. El IFTF ha redactado puntos de discusión para uso de todos los funcionarios del USG en sus interacciones con los interlocutores del Golfo y Pakistán. Estos puntos se centran en la financiación de grupos terroristas que amenazan la estabilidad en Afganistán y Pakistán y apuntan a los soldados de la coalición. Estos puntos han sido aclarados a través de las agencias relevantes de Washington.

Aunque la preocupación mencionada era «grupos que amenazan la estabilidad en Afganistán y Pakistán», la Secretaria de Estado de los Estados Unidos en realidad le estaba diciendo a sus agentes (los Embajadores) que advirtieran a la aristocracia local para que dejara de financiar a los grupos que representan una amenaza terrorista para los Estados Unidos también. .

Ella estaba enumerando los países reales que son Patrocinadores Estatales del Terrorismo y amenazan a la gente de los Estados Unidos y de otros países.

Estos Patrocinadores Estatales del Terrorismo que figuraban en la lista confidencial se estaban enumerando a partir de 2009, 8 años después del 9/11; y así, después de ocho años de que George W., estando Bush en la Casa Blanca de EE. UU., fueron las naciones que todavía lideraban el mundo en la financiación del grupo fundamentalista sunita Al Qaeda y otras organizaciones terroristas, que estaban realizando tales ataques.

Este cable revisó la situación existente con respecto a cada uno de los gobiernos, e incluyó instrucciones separadas para cada una de las Embajadas:

Con respecto a Arabia Saudita:

Si bien el Reino de Arabia Saudita (KSA) toma en serio la amenaza del terrorismo dentro de Arabia Saudita, ha sido un desafío constante persuadir a los funcionarios saudíes para que traten el financiamiento del terrorismo que emana de Arabia Saudita como una prioridad estratégica. …

Los donantes en Arabia Saudita constituyen la fuente más importante de financiamiento para los grupos terroristas sunitas en todo el mundo. …

Arabia Saudita sigue siendo una base de apoyo financiero fundamental para Al Qaeda, los talibanes, LeT y otros grupos terroristas, incluido Hamas, que probablemente recaudan millones de dólares anualmente de fuentes sauditas. …

Ella notó que

En 2002, el gobierno saudí prometió establecer un Comité de Caridades que abordaría este tema, pero aún no lo ha hecho.

Ella le ordenó al embajador de los Estados Unidos que:

alentar al gobierno saudí a tomar más medidas para frenar el flujo de fondos de fuentes basadas en Arabia Saudita a terroristas y extremistas en todo el mundo,

y para,

alentar al gobierno saudí a tomar más medidas para frenar el flujo de fondos de fuentes con base en Arabia Saudita a terroristas y extremistas de todo el mundo.

Con respecto a Qatar:

El nivel general de cooperación de Qatar [Contra Terrorista] con los EE. UU. Se considera el peor de la región. Al-Qaida, los talibanes, el LeT incluido en la lista ONU-1267 y otros grupos terroristas explotan a Qatar como un escenario para la recaudación de fondos. A pesar de que los servicios de seguridad de Qatar tienen la capacidad de lidiar con amenazas directas y ocasionalmente han utilizado esa capacidad, han dudado en actuar contra terroristas conocidos debido a la preocupación por parecer estar alineado con los EE. UU. Y provocar represalias. …

Sin embargo, dado el enfoque actual del compromiso de los Estados Unidos con el GOQ [Gobierno de Qatar] en el financiamiento del terrorismo relacionado con Hamas, sería contraproducente para la Embajada de Doha involucrar al GOQ en este momento en la interrupción del apoyo financiero de los grupos terroristas que operan en Afganistán. y pakistán. [No se proporcionó una explicación de eso, pero una interpretación podría ser: Proteger a Israel de Hamas era más importante para la Administración de Obama que «romper el apoyo financiero de los grupos terroristas que operan en Afganistán y Pakistán».

Con respecto a Kuwait:

Kuwait … se ha mostrado menos inclinado a tomar medidas contra los financieros y facilitadores con sede en Kuwait que planean ataques fuera de Kuwait. Al-Qa’ida y otros grupos continúan explotando Kuwait como fuente de fondos y como punto de tránsito clave. …

Clinton notó que aunque

La ley de Kuwait prohíbe los esfuerzos para socavar o atacar a los vecinos árabes, … el Gobierno de Kuwait enfrenta una batalla cuesta arriba para implementar una legislación integral de financiamiento del terrorismo debido a la falta de apoyo parlamentario.

En otras palabras: la aristocracia de Kuwait se negó a donar a grupos yihadistas que se atacan a sí mismos oa las aristocracias de otros países «árabes», pero contribuyó a grupos yihadistas que atacaron a países no árabes. Además, la razón oficial por la que lo hicieron fue que el parlamento, formado por personas elegidas por el público, apoyaba a los jihadistas que atacaban a países no árabes. (En realidad, cuando apoyaban a los yihadistas que intentaban apoderarse de Siria, estaban violando esa regla, pero solo porque esos yihadistas sunitas estarían reemplazando a un líder chiíta, Bashar al-Assad, que era, para ellos, aún peor: no es un chiítas sectarios, cuyo partido político, el Partido Baathista, está comprometido con una separación entre la iglesia y el estado).4

Karen DeYoung, del Washington Post, tituló el 25 de abril de 2014: «Kuwait, aliada de Siria, es también la principal fuente de fondos para los rebeldes extremistas». Informó que «el mes pasado, el gobierno decidió hacer públicas sus preocupaciones … Esta recaudación de fondos no fue ilegal en Kuwait hasta el año pasado, cuando el gobierno se aprovechó de un boicot parlamentario no relacionado para impulsar una nueva ley. De manera decepcionante, desde entonces no se ha demostrado mucho vigor en la implementación de una prohibición del financiamiento del terrorismo «.

DeYoung continuó: «A diferencia de otras monarquías y autocracias en la región, la política de Kuwait es relativamente abierta y combativa. El poder ejecutivo, encabezado por el emir Sabah Ahmed al-Sabah, se enfrenta con frecuencia a un parlamento combativo compuesto por grupos políticos en guerra tanto de la mayoría sunita como de la minoría chií. A diferencia de otros países del Golfo, Kuwait permite una amplia libertad de asociación para sus 2.7 millones de ciudadanos, y el gobierno de Sabah se caracteriza más por la incorporación política que por la confrontación «.

El cable de la secretaria de Estado Clinton continuó:

Un punto de diferencia particular entre los EE. UU. Y la Revival of Islamic Heritage Society (RIHS… proporciona apoyo financiero y material a al-Qa’ida.… En Kuwait, RIHS cuenta con un amplio respaldo público como entidad caritativa. tomó medidas importantes para abordar o cerrar la sede de RIHS o sus sucursales.

Entonces: mientras que la familia Sabah se había salvado de la guerra de 1991 de Estados Unidos contra la invasión de Saddam Hussein y su intento de toma de posesión allí, no tomaron medidas enérgicas contra Al Qaeda; no detuvieron la financiación a Al Qaeda. «Se aprovecharon de un boicot parlamentario no relacionado para impulsar una nueva ley», pero, una vez finalizado el boicot, no se aplicó la nueva ley.

En lo que respecta a los EAU

Los donantes con sede en los Emiratos Árabes Unidos han brindado apoyo financiero a una variedad de grupos terroristas, incluidos Al Qaeda, los talibanes, LeT y otros grupos terroristas, incluido Hamas.

Con respecto a Pakistán:

El apoyo intermitente de Pakistán a grupos terroristas y organizaciones militantes amenaza con socavar la seguridad regional y poner en peligro los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán. Aunque los funcionarios superiores de Pakistán han rechazado públicamente el apoyo a estos grupos, algunos funcionarios de la Dirección de Inteligencia Inter-Servicios de Pakistán (ISI) continúan manteniendo vínculos con una amplia gama de organizaciones extremistas, en particular los talibanes, LeT y otras organizaciones extremistas. Estas organizaciones extremistas continúan encontrando refugio en Pakistán y explotan la extensa red de organizaciones benéficas, ONG y madrassas de Pakistán. Esta red de instituciones de servicios sociales proporciona a las organizaciones extremistas recursos, fondos e infraestructura para planificar nuevos ataques.

Esos fueron los países que, en privado, el gobierno de los Estados Unidos reconoció como patrocinadores estatales del terrorismo. Todos ellos fueron identificados como financiadores de grupos fundamentalistas-sunitas que cometen terrorismo en los Estados Unidos y otros países.

El gobierno de los Estados Unidos tiene una lista oficial de «Patrocinadores estatales del terrorismo», y solo hay cuatro gobiernos: Siria (desde 1979), Irán (desde 1984), Sudán (desde 1993) y Corea del Norte (como de 2017). Ninguno de ellos es una nación liderada por los sunitas, y ninguno de ellos ha atacado, ni siquiera amenazado con atacar, a los Estados Unidos de América. En contraste, los grupos terroristas sunitas y fundamentalistas como Al Qaeda, que son financiados principalmente por los actuales patrocinadores estatales del terrorismo (principalmente Arabia Saudita), han atacado los EE. UU. Además, el 6 de septiembre de 2016, Asia News tituló «Conferencia en Grozny: Wahabismo» la exclusión de la comunidad sunita provoca la ira de Riad ”e informó que en la conferencia internacional islámica en Grozny, las sectas yihadistas fueron condenadas por todos los gobiernos, excepto el de Arabia Saudita, y que el único gobierno que continúa apoyando a la secta más extremista, el wahabismo, fue el príncipe heredero de la corona Salman, el aliado más cercano del régimen estadounidense.

Además, en un caso judicial secreto de 2014 en los Estados Unidos, el agente financiero que personalmente recolectó decenas de millones de dólares para Al Qaeda durante los años previos a los ataques del 9/11 de Arabia Saudita, dijo bajo juramento que «sin El dinero de … de Arabia Saudita, no tendrá nada «de Al Qaeda. Y, sin embargo, Arabia Saudita ni siquiera estaba en la lista oficial de «Patrocinadores estatales del terrorismo», en absoluto. El gobierno de los Estados Unidos continúa, hasta el día de hoy, protegiendo a la familia real Saud, que posee y controla Arabia Saudita y su Gobierno y que fue el principal financiador de los ataques del 11 de septiembre.

Como he documentado anteriormente, el único país que tiene motivos auténticos para preocuparse por el terrorismo que proviene de los chiítas, como en (o que están respaldados por) Irán, es Israel. Pero, ¿se supone que el gobierno de los Estados Unidos debe representar y proteger a la gente en Israel, o en su lugar debe representar y proteger a la gente en los Estados Unidos de América? ¿Qué hay detrás de la mentira sistemática del gobierno de los Estados Unidos contra los chiítas y contra los sunitas (especialmente los wahabistas) e Israel? ¿Y por qué este gobierno de EE. UU. Es mentiroso, no republicano o demócrata, sino ambos, en lo más alto del régimen de los EE. UU .: las personas que controlan realmente a ambos partidos políticos de los Estados Unidos? O, ¿el pueblo estadounidense en realidad no controla al gobierno estadounidense? Si no, ¿qué se debe hacer al gobierno estadounidense y por qué no se debaten y debaten públicamente estas cuestiones, especialmente en la prensa estadounidense y entre el pueblo estadounidense? ¿El bloqueo de Estados Unidos está completo? (Este comentario se envía a todos los medios de comunicación de los EE. UU. Para su publicación, para que se inicie esa conversación pública esencial en los Estados Unidos).