»Recuerda que la gente que te dijo que Trump comenzaria una guerra nuclear,es la misma gente que se encuentra molesta por la paz»

El anuncio hecho por el presidente Trump de que las tropas de Estados Unidos se irían de Siria ha sido recibido con ira no solo por los neoconservadores, sino también por los «liberales» de Hollywood. ¿No se supone que los progresistas se oponen a las guerras y las ocupaciones ilegales?

Por supuesto, tenemos que ser cautelosos. El anuncio de Trump de la retirada de tropas de Siria, por ahora al menos, es solo una palabra. Necesitamos ver evidencia de que los soldados se vayan antes de que comencemos a celebrar. Necesitamos leer la letra pequeña con una lupa grande estilo Sherlock Holmes.

Aun así, es un avance positivo, ya que marca una mayor reducción del conflicto. Algunos, aunque no lo vean de esa manera.

Sabíamos que los neocons estaban molestos por las noticias. Quieren que los Estados Unidos estén en Siria para siempre. Sabíamos que Gran Bretaña y Francia, que han invertido tanto para tratar de derribar al gobierno de Assad, tampoco estarían contentos. Pero es la reacción de los liberales de Hollywood lo que es lo interesante.

Tengo la edad suficiente para recordar cuando los liberales tararearon canciones de Pete Seeger y marcharon contra las guerras y las ocupaciones ilegales de los países del sur del mundo. Cuando denunciaron al imperialismo y las actitudes racistas que lo sustentaban.

Hoy en día, parecen apoyar el imperialismo, la guerra y las ocupaciones militares.

Han pasado de ser anti-guerra a anti-guerra. La falsa doctrina del «intervencionismo humanitario», promovida por belicistas para vender antiguas guerras de saqueo, y la desenfrenada rusofobia, que culpa al «Malvado Putin» por casi todo, claramente ha confundido a algunos cerebros.

A Mia Farrow le preocupa que una salida de EE. UU. De Siria «beneficie a Rusia, a ISIS, aún está activa, a Irán y a Assad», y también le preocupa que Donald no haya «consultado al Pentágono».

¿Habría tenido tales quejas si el presidente de los Estados Unidos hubiera ordenado un retiro inmediato de Vietnam en 1968?

Por si acaso, Mia también retwitea al senador nesey de Carolina del Sur Lindsey Graham, quien llama a la retirada de las tropas estadounidenses de Siria, un «gran error similar a Obama» y una «mancha en el honor de Estados Unidos». Puedo pensar en algunas cosas en los últimos años que han sido una «mancha para el honor de los Estados Unidos»: retirar tropas de Siria no es una de ellas.

Jay Gatsby puede haber sido «genial», Mia, Lindsey Graham ciertamente no lo es.

Bette Midler, por su parte, dice que Trump está complaciendo a «DOS dictadores con un solo movimiento» para llevar a casa a los soldados estadounidenses y está «abandonando» Siria a los rusos.

Habla sobre el viento debajo de las alas.

Estos «progresistas» de Hollywood son los primeros en denunciar el «racismo» de Trump cuando se trata de sus políticas de línea dura sobre la inmigración y los refugiados. Ellos aman a la señal de virtud en eso. ¡Pero al mismo tiempo, parecen pensar que los Estados Unidos tienen el derecho divino de ocupar Siria!

Como Caitlin Johnstone ha señalado, todas las objeciones a una retirada de Estados Unidos de Siria se basan en la premisa de que Siria es propiedad de Estados Unidos. ¿Qué tan supremacista / excepcionalista es eso?

En cuanto a «abandonar a Siria» a Rusia, la divina Miss M no parece saber que Siria y Rusia (y antes la Unión Soviética) han sido aliadas durante muchas décadas. El gobierno sirio solicitó la ayuda de Rusia para derrotar al Estado Islámico (IS, anteriormente ISIS / ISIL), que en un momento parecía que iba a avanzar a Damasco. No confíes en mi palabra, cuando tengas a John Kerry. En una conversación filtrada entre el entonces secretario de Estado de EE. UU. Y activistas sirios antigubernamentales, Kerry admite que EE. UU. Permitió que el EEI amplíe su territorio.

«La razón por la que entró Rusia fue porque el ISIL se estaba fortaleciendo», dijo. «Daesh estaba amenazando la posibilidad de ir a Damasco y demás … Estábamos observando. Vimos que Daesh estaba creciendo en fuerza y ​​pensamos que Assad estaba amenazado «Sin embargo, pensamos que probablemente podríamos hacerlo. Ya sabes, que Assad podría entonces negociar».

Cher, quien se describió a sí misma en 2012 como una «progresista independiente», es otra celebridad de Hollywood que está en suspenso ante la posibilidad de que los niños regresen a casa desde el desierto. «¿Quién quiere que Estados Unidos salga de Siria? Rusia, Turquía, Irán, Siria! Esos países están celebrando. Trump es su perra por el dinero «, escribió en Twitter.

Nuevamente, no se reconoce que EE. UU. No tiene derecho a estar en Siria en primer lugar. Eso se toma como un hecho. Cher ’cree ‘, ya ves.

Los «liberales» de Hollywood que se oponen a la acción de Trump deberían escuchar las palabras no de los halcones neoconservadores de los republicanos sino de los demócratas sensatos como Ted Lieu. El congresista californiano declaró: “No me importa quién sea el presidente; Si @POTUS nos saca de las guerras interminables, apoyaré esa acción «.

Esa es la línea que los liberales habrían estado tomando hace 50 años, pero ahora se están alineando con la brigada de la Guerra Sin Fin. Ya no están cantando «Kumbaya» sino «Es genial ocupar Siria», que no es tan pegadiza.

Te hace apreciar mejor la postura de actores como John Wayne, que al menos, al apoyar las acciones militares de los EE. UU.

Es una historia similar de dobles estándares en Europa. El autonombrado guardián de los «valores europeos», el insoportablemente pomposo Guy Verhofstadt, cree que los Estados Unidos que ponen fin a la ocupación ilegal de un estado soberano son algo muy malo y lo utilizan para impulsar el caso de un nuevo ejército europeo. Una vez más, ¿quién necesita los belicistas de la derecha cuando tienes a los «liberales» que señalan la virtud como Guy?

Lo que el anuncio de Trump ha revelado es cuántos «progresistas» están absolutamente enganchados a la idea del intervencionismo militar estadounidense. Están aterrorizados de que el Tío Sam lleve a sus tropas a casa, aunque toda la evidencia muestra que las intervenciones de los EE. UU. Han sido una causa importante, si no la principal, de inestabilidad en todo el mundo durante los últimos veinte años.

Los liberales en contra de la guerra de la década de 1960 se horrorizarían al ver cómo sus sucesores del siglo XXI se han convertido en apologistas para el imperio y están vinculando armas con los mejores belicistas del planeta. George W. Bush, el invasor ilegal de Irak, es atacado por las mismas personas que ahora atacan a Trump.

Bush destruyó un país entero basándose en afirmaciones falsas de que poseía armas de destrucción masiva y sus políticas llevaron directamente al surgimiento del EI. Pero bueno, le dio un caramelo a Michelle en el funeral de John McCain y criticó a Trump por la inmigración, ¡así que celebrémoslo como uno de los buenos!

Así es como se ha convertido el perverso «liberalismo» de las celebridades del siglo XXI. Si Trump había anunciado ayer que, en lugar de retirarse, estaba lanzando una invasión «humanitaria» a gran escala a Siria y una ocupación militar permanente del país en nombre de «antirracismo», «antisexismo» y ‘Anti-géneroismo’, él también sería un héroe de Hollywood.

Al igual que con Irak, no importaría cómo fueron asesinadas las personas.

Fuente