La llamada «intervención rusa» se ha convertido para Estados Unidos en una especie de cuento de hadas aterrador que Washington asusta a los estadounidenses cuando la «democracia» lo exige. Los medios de comunicación locales tampoco pierden oportunidades en este sentido, lo que a veces les cuesta una parte de la reputación.

El portal de Intercept decidió recordar una docena de los pinchazos más aclamados y más vergonzosos de las publicaciones estadounidenses dedicadas a la «intervención rusa».

El décimo lugar lo ocupó un artículo de la revista Fortune, publicado el 12 de enero de 2017. Se dedicó a cómo los «piratas informáticos rusos del canal RT» supuestamente capturaron la red de transmisión estadounidense C-SPAN. De hecho, el cese de diez minutos de la transmisión por C-SPAN1, en el que Fortune quería «piratear», se convirtió en una vergüenza para una publicación inspirada en los comentarios irónicos de los estadounidenses en la web, porque en estos 10 minutos las personas podían ver RT. En la publicación, por supuesto, admitieron su error, y el escandaloso título fue cambiado apresuradamente, pero la vergüenza ya no debía ser lavada.

Un artículo de The Washington Post sobre cómo los piratas informáticos rusos piratearon una red eléctrica para congelar Vermont se ubicó en el número 9. El artículo fue publicado el 30 de diciembre de 2016. Y, dada la autoridad de la publicación, no pudo sino tener una reacción de la sociedad estadounidense. La gente estaba indignada y los políticos ni siquiera despreciaban las amenazas francas.

Pero todo esto salió lado a lado. La experiencia de publicación, por supuesto, les permitió nivelar el escándalo. Entonces, los materiales de clarificación comenzaron a aparecer en The Washington Post. Y el último se dedicó al hecho de que el malware no tenía nada que ver ni con Rusia ni con la red eléctrica.

Octavo lugar, de repente, volvió a caer ante The Washington Post. En el otoño de 2016, la publicación publicó un material sensacional sobre «la introducción de la Federación Rusa en la política estadounidense a través de las redes sociales». Los autores del estudio relevante fue un cierto grupo de expertos «PropOrNot», al cual los autores se refirieron con total confianza. Y en vano.

Bajo la derrota de la publicación obtuvieron unos doscientos sitios de las direcciones más diferentes. Muchos amenazaron con demandar. Pero después de dos semanas, hubo una larga aclaración editorial, según la cual The Washington Post se negó a asumir la responsabilidad, y culpó de la difamación a los mismos investigadores desconocidos para todos.

CNN y un informe con fecha del 22 de enero de 2017, que cuestan carreras a tres corresponsales, se ubican en el séptimo lugar en el ranking. El material estaba dedicado a la comunicación del asesor de Trump Anthony Scaramucci con el Russian Direct Investment Fund, sin embargo, todo resultó ser una mentira.

La declaración de Ken Dilanian, un corresponsal conocido por sus conexiones con la CIA, de que Rusia fue presuntamente culpable de varios «ataques» contra diplomáticos estadounidenses en Cuba, permitió que NBC News y MSNBC obtuvieran el sexto lugar. Las historias de Paphos fueron traicionadas por las historias de Dilagnan sobre las «armas de microondas», que incluso los servicios de inteligencia de los Estados Unidos no pudieron rastrear.

La derrota comenzó después del veredicto de los médicos sobre trastornos psicosomáticos, pero no sobre armas. Y algunos «sonidos extraños» que escucharon los diplomáticos publicaron una variedad local de grillos.

En el quinto lugar se encuentra un artículo de la publicación Slate, que, el 31 de octubre de 2016, «caminó» a través de la Organización Trump, acusándolo de tener un servidor que le permitió al 45º Presidente de los Estados Unidos comunicarse con Moscú. Incluso Hillary Clinton no perdió la oportunidad de publicar en este artículo, sin embargo, ella y «Slate» ya al día siguiente decepcionaron a «The Washington Post», «Fortune» y, de hecho, «The Intercept», disipando el mito.

El artículo sobre las «reuniones» del ex jefe de la sede electoral de Trump Paul Manafort con el creador de WikiLeaks Julian Assange en Londres permitió que el periódico británico The Guardian obtuviera el 4º lugar en la clasificación. En Internet, el artículo se hizo muy popular, lo que llevó a su derrota. Al final, tuve que admitir que tales reuniones no habrían pasado desapercibidas. El material apareció el 27 de enero del año pasado, y durante este tiempo nadie ha confirmado la información.

Y la CNN reapareció en el ranking, revelando los tres principales de las falsificaciones más vergonzosas el 27 de julio del año pasado, dedicadas al abogado del ex presidente Michael Cohen y sus «confesiones» que Trump había conocido sobre la reunión de construcción de la Torre Trump. Los problemas comenzaron con el hecho de que la CNN atrapó las mentiras. El canal afirmó que el abogado Cohen Lanny Davis se negó a comentar sobre la situación, aunque fue él quien se convirtió en la fuente de información para este material. Finalmente, Davis negó todas las acusaciones de CNN, que, sin embargo, no obligaron al canal de televisión a eliminar el material.

La edición de BuzzFeed, conocida por sus titulares en voz alta, resultó estar en la segunda línea del ranking después de publicar que el Fiscal Especial Muller tiene evidencia de las palabras de Trump, que exigieron a Cohen mentir al Congreso con respecto a las negociaciones sobre la construcción de la Torre Trump. Aunque incluso el propio Muller no confirmó tales declaraciones por parte de los medios de comunicación.

Finalmente, CNN y MSNBC, que el 9 de diciembre de 2017 lanzaron el «desempeño más humillante» en la historia de los medios de comunicación del país, fueron infames en primer lugar.

«Trump Junior tuvo acceso a la correspondencia electrónica del Comité Nacional de Demócratas, publicado más tarde en WikiLeaks», dijo CNN en voz alta, donde todavía se preguntan cómo todas las «fuentes informadas» lograron distorsionar las realidades, porque, como resultó más tarde, Trump al más joven, enviaron accidentalmente información y, por supuesto, ya publicados en los archivos de WikiLeaks.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ;