Uno de los aspectos más perturbadores de los últimos dos años de la política exterior de Donald Trump ha sido la suposición de que las decisiones tomadas por los Estados Unidos son vinculantes para el resto del mundo. Aparte del tiempo de guerra, ninguna otra nación ha tratado de impedir que otras naciones negocien entre sí. Y los Estados Unidos también buscaron únicamente penalizar a otros países por presuntos delitos que no ocurrieron en los Estados Unidos y que no involucraban a ciudadanos estadounidenses, al tiempo que insisten en que todas las naciones deben cumplir con las sanciones impuestas por Washington.

Estados Unidos ahora se ve a sí mismo como juez, jurado y verdugo en la vigilancia de la comunidad internacional, un concepto que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial cuando los presidentes estadounidenses comenzaron a referirse a sí mismos como «líder del mundo libre». Esta pretensión recibió respaldo legislativo con aprobación de la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 1987 (ATA), modificada en 1992 más la legislación subsiguiente relacionada, para incluir la Ley de Justicia contra Patrocinadores del Terrorismo de 2016 (JASTA). El cuerpo de la legislación puede ser utilizado por ciudadanos o residentes de EE. UU. Para obtener juicios civiles contra presuntos terroristas en cualquier parte del mundo y puede emplearse para castigar a los gobiernos, organizaciones internacionales e incluso a las corporaciones que perciben que apoyan a los terroristas, incluso de manera indirecta o sin saberlo. Los demandantes pueden demandar por lesiones a su «persona, propiedad o negocio» y tienen diez años para presentar un reclamo.

A veces, las conexiones y el nivel de prueba requerido por un tribunal de EE. UU. Para tomar medidas son tenues y eso es ser educado. Los trajes actualmente pueden reclamar responsabilidad secundaria para terceros, incluidos bancos y grandes corporaciones, bajo el «apoyo material» de los estatutos de terrorismo. Esto incluye la responsabilidad de «ayudar e instigar», así como proporcionar «servicios» a cualquier grupo que Estados Unidos considere terrorista, incluso si la etiqueta de terrorista es dudosa y / o si ese apoyo es inadvertido.

Ha habido dos demandas recientes por daños civiles en virtud de ATA y JASTA involucrando a Irán y Siria. Respecto a Irán, en junio de 2017, un jurado deliberó durante un día antes de emitir un veredicto de culpabilidad contra dos fundaciones iraníes por violación de las sanciones de EE. UU., Permitiendo que un tribunal federal autorizara la incautación de un rascacielos en el centro de Manhattan por parte del gobierno de EE. Fue la mayor confiscación civil relacionada con el terrorismo en la historia de Estados Unidos. El juez que preside decidió distribuir las ganancias de la venta del edificio, que podría ascender a $ 1,000 millones, a las familias de las víctimas del terrorismo, incluidos los ataques del 11 de septiembre. El tribunal dictaminó que Irán tenía alguna culpabilidad por los ataques del 9/11 como patrocinador estatal del terrorismo, aunque no pudo determinar que Irán estuviera directamente involucrado en los ataques.

El fallo contra Irán debe considerarse algo extraño, ya que está claro que Irán no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre, pero de todos modos fue considerado culpable porque el Departamento de Estado en Washington declaró que es un estado patrocinador del terrorismo. El hecho de poder determinar la culpa basándose en una interpretación del comportamiento de un gobierno extranjero pone un poder increíble en manos de burócratas no elegidos que toman decisiones políticas sobre quién es «bueno» y quién es «malo».

Un segundo caso judicial más reciente ha involucrado a Siria. La semana pasada, un tribunal federal en el Distrito de Columbia dictaminó que Siria era responsable de los ataques y asesinatos de un periodista estadounidense que cubría el bombardeo de un área rebelde de Homs en 2012.

El tribunal otorgó $ 302.5 millones a la familia de la periodista, Marie Colvin. En su fallo, la jueza Amy Berman Jackson citó «la larga política de violencia de Siria» que busca «intimidar a los periodistas» y «reprimir la disidencia». Como normalmente no es posible en los tribunales estadounidenses demandar a un gobierno extranjero, los llamados derechos humanos Un grupo financiado por los Estados Unidos y otros gobiernos llamado Centro para la Justicia y la Responsabilidad hizo su caso basándose en la designación de Damasco como patrocinador estatal del terrorismo. El juez consideró que la evidencia presentada era «creíble y convincente».

Las complejidades de lo que está sucediendo en Siria son tales que es difícil imaginar que un juez con base en Washington pueda emitir un juicio de una manera creíble. Colvin se encontraba en una zona de guerra y los demandantes, cuya agenda era compilar un expediente de crímenes de guerra contra Siria, presentaron su caso utilizando documentos que proporcionaron, que sin duda presentaban un punto de vista partidista y podrían haber sido inventados. Basándose en sus propios comentarios, la jueza Amy Berman Jackson ciertamente entró en el juego con su propia visión particular sobre Siria y de qué se trataba el conflicto.

Otro regalo estadounidense a la jurisprudencia internacional ha sido la Ley Magnitsky de 2012, producto del entusiasmo de la administración de Barack Obama. Se basó en una narrativa sobre lo que sucedió en Rusia bajo el despistado Boris Yeltsin y su sucesor nacionalista Vladimir Putin, que fue promocionado por un tal Bill Browder, quien muchos creen que fue un jugador importante en el saqueo de la antigua Unión Soviética. Browder y sus cómplices en los medios de comunicación afirmaron que el gobierno ruso había sido cómplice en el arresto, la tortura y el asesinato de un tal Sergei Magnitsky, un contador que se había convertido en informante y trabajaba para Browder. Casi todos los aspectos de la historia han sido cuestionados, pero el Congreso y la Casa Blanca lo aceptaron por completo y condujeron a sanciones contra los rusos que presuntamente participaron a pesar de las quejas de Moscú de que Estados Unidos no tenía derecho legal a interferir en sus asuntos internos relacionados a un ciudadano ruso.

Peor aún, la Ley Magnitsky se ha ampliado y ahora es la Ley Global de Responsabilidad de los Derechos Humanos de Magnitsky de 2017. Se está utilizando para sancionar y de otro modo castigar a los presuntos «abusadores de los derechos humanos» en otros países. Se usó más recientemente en el caso de Jamal Khashoggi, en el que Estados Unidos sancionó a los presuntos asesinos del periodista disidente saudí, aunque en realidad nadie había sido condenado por ningún delito.

Independiente de Magnitsky y de los diversos actos de ATA es la capacidad del Departamento del Tesoro de los EE. UU. Y su Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) para sancionar la capacidad de un país para transferir dinero a través del sistema financiero controlado por el dólar estadounidense. Eso es lo que está ocurriendo actualmente con respecto a los pagos por las exportaciones de petróleo de Venezuela, que han sido sancionadas y no podrán utilizar el sistema denominado en dólares después del 28 de abril. Una sanción similar impuesta por Estados Unidos está actualmente vigente contra Irán, y todos los compradores potenciales de petróleo iraní están sujetos a sanciones secundarias si continúan haciendo compras después del 5 de mayo.

La mayor parte del negocio petrolero mundial se realiza en dólares, por lo que el Departamento del Tesoro tiene un arma efectiva para interferir en países extranjeros sin tener que enviar a los marines, pero, por supuesto, existe el peligro de que el resto del mundo Finalmente leer las hojas de té y abandonar el uso de petrodólares por completo. Si eso ocurre, será más difícil para el gobierno estadounidense continuar imprimiendo dólares sin tener en cuenta los déficits, ya que habrá poca demanda de la moneda adicional de Estados Unidos en circulación.

El principio de que Washington debe respetar la soberanía de otros estados, incluso cuando no está de acuerdo con sus políticas internas, ha sido efectivamente abandonado. Y, como si las cosas no fueran lo suficientemente malas, alguna nueva legislación virtualmente garantiza que en el futuro cercano, Estados Unidos hará aún más para interferir y desestabilizar gran parte del mundo. El Congreso aprobó y el presidente Trump firmó la Ley de Prevención de Atrocidades y Genocidio de Elie Wiesel, que busca mejorar la respuesta de Washington a los asesinatos en masa. La prevención del genocidio y el asesinato masivo es ahora parte de la agenda de seguridad nacional de Estados Unidos. Habrá una Fuerza de Tarea contra la Atrocidad Masiva y los oficiales del Departamento de Estado recibirán capacitación para sensibilizarlos sobre el genocidio inminente, aunque presumiblemente el nuevo programa no se aplicará a los palestinos, ya que el homónimo de la ley nunca tuvo problemas por su supresión y asesinato por parte del estado de Israel. .

Fuente