El nuevo misil de crucero de Ucrania, el Neptuno, ampliamente promovido por Kiev, no es más que una «variante ligeramente modernizada» del misil anti-barco Kh-35 de fabricación rusa, escribe el Interés Nacional. Pero ese no es el único problema con eso.

Primero, echemos un vistazo al misil en cuestión. El Neptuno es un misil submarino subsónico ucraniano de baja altitud diseñado para destruir embarcaciones con un desplazamiento de hasta 5,000 toneladas, así como para atacar objetivos terrestres. El Neptuno, desarrollado por el fabricante ucraniano Luch Design, se puede lanzar desde barcos, sistemas de misiles costeros y aviones de combate.

La Armada de Ucrania planea usar el misil anti-barco como el arma principal de sus prometedores botes Vespa. Sin embargo, la construcción de la nave real para llevar el misil todavía está en la etapa de planificación. El Neptuno se dio a conocer en la exposición internacional de armas y seguridad en Kiev en 2015, y se creó basándose en los diseños del misil antiaéreo Kh-35 soviético. Las pruebas iniciales se realizaron el 22 de marzo de 2016.

Según National Interest, una revista estadounidense, el misil tiene un alcance de poco menos de 300 km y está equipado con una ojiva de fragmentación de 150 kilogramos de alto explosivo. Con una velocidad de crucero de Mach 0.8 a Mach 0.85, Neptune también cuenta con un nuevo sistema de guía de inercia y búsqueda activa de radar.

Kiev cree que el misil de crucero puede proporcionar a Ucrania un elemento disuasivo contra Rusia en el Mar de Azov, escribe la revista.

Pero, ¿qué tan bien cumple Neptuno con los requisitos de la guerra moderna? El hecho de que Neptuno sea una «reencarnación» del Kh-35 no requiere más discusión. Es un hecho indiscutible, y no hay necesidad de buscar una «huella digital» soviética en la nueva arma de Ucrania: el vínculo es demasiado obvio.

Hay, sin embargo, una serie de otros hechos a considerar y conclusiones interesantes por hacer. En la época soviética, el Kh-35 nunca estuvo realmente en el centro de atención. En aquel entonces, el país dio prioridad al desarrollo de misiles de crucero que podrían hundir a un portaaviones de propulsión nuclear. En este contexto, el Kh-35 parecía modesto, si no inofensivo. El misil era claramente inadecuado para su uso contra portaaviones enemigos, y el principal «comisionado», es decir, la Armada Soviética, era menos entusiasta acerca de hundir a todos los otros barcos enemigos, lo que bien podría lograrse con el Kh-35.

De hecho, el Kh-35 era una especie de contraparte del misil antiaéreo Harpoon de los EE. UU., Desarrollado a fines de los años sesenta y principios de los setenta. El misil soviético fue concebido y creado alrededor del mismo período. El misil fue el resultado de los logros tecnológicos de la década de 1970, lo que significa que reiniciar su producción sería una tarea relativamente fácil para la Ucrania moderna.

Hoy en día, este tipo de misil no representa ningún logro serio en el campo de las armas guiadas, y tampoco es un avance tecnológico de ningún tipo. Por sus características, es significativamente inferior a los misiles rusos modernos de una clase similar.

Además, este misil está optimizado para la rentabilidad en lugar de para las capacidades de combate. Por su diseño, es relativamente fácil de hacer y económico. Esta es la razón por la cual las armadas de tantos países en el mundo mantienen misiles similares en servicio, por ejemplo, los misiles Exocet de Francia y los misiles Harpoon mencionados anteriormente (incluso en sus primeras versiones). Se podría decir que el Kh-35 llena su nicho en el mercado como una herramienta que tiene varias aplicaciones de combate.

Cabe señalar, sin embargo, que la defensa antiaérea en los buques de guerra modernos es extremadamente robusta, de múltiples capas y eficaz. Fácilmente podría derribar un misil como el Neptuno, y hacerlo desde lejos, sin mucho esfuerzo ni maniobras tácticas astutas.

En otras palabras, las fuerzas navales de primer orden del mundo, que no se sabe que recorten esquinas para ahorrar un dólar o dos, considerarían un misil como este ni una amenaza ni una inversión útil. Cosas como una mayor velocidad de crucero son mucho más demandadas en la actualidad.

El problema es que el misil tipo Kh-35 tiene muchos otros usos potenciales y, en este sentido, podría seguir siendo viable durante al menos cincuenta años más. Uno podría imaginar fácilmente un escenario hipotético en el que, digamos, un barco de misiles de un estado abre fuego en un buque de carga de un estado diferente y lo golpea, completando con éxito una operación de combate. Además, sería irrazonable y derrochador usar un misil pesado anti-barco (que cuesta alrededor de $ 5 millones) para lograr el mismo objetivo.

Es por eso que el Kh-35 y sus alternativas siguen siendo una especie de producto de consumo masivo en el moderno mercado de armas antiaéreo. No poseen una velocidad notable, no tienen capacidades ocultas y no están equipados con ningún sistema táctico sofisticado que permita que un enjambre de misiles se conecten entre sí y cambien de formación según la situación.

En otras palabras, los misiles tipo Kh-35 son un diseño bastante simple, por lo que la experiencia tecnológica de Ucrania es más que suficiente para comenzar su producción en masa. Esta parte es bastante obvia.

La pregunta es, sin embargo, ¿a qué tipo de objetivos apuntará Kiev? Si pretende disparar contra un buque de guerra o un destacamento de buques de guerra equipados con modernos sistemas antiaéreos, el efecto sería, obviamente, casi nulo.

Entonces, de nuevo, ¿de qué va a usar Ucrania como plataforma para lanzar sus misiles Neptune? Por el momento, Kiev no tiene barcos capaces de llevar un lanzamisiles de esta clase.

Uno podría considerar la posibilidad de que Ucrania utilice sus aviones como portaaviones para los misiles, pero eso lleva a la cuestión de tener que integrar un sistema de misiles anti-barco en un avión ucraniano. Decir que esta tarea sería difícil es un eufemismo. Además, no está claro qué tipos de aviones ucranianos pueden incluso albergar un misil como ese. Básicamente, Kiev tendría que llevar a cabo un nuevo proyecto de investigación y desarrollo. Esto, a su vez, abre otro conjunto de problemas. Por ejemplo, Ucrania actualmente no tiene ningún avión con una arquitectura de aviónica abierta. Esto significa que Kiev tendría que alterar significativamente el diseño del posible operador.

En este punto, se debe tener en cuenta que no hay un solo tipo de aeronave sin una arquitectura de aviónica abierta que tenga un misil Kh-35 integrado. Por supuesto, es teóricamente posible manipular el avión con el sistema de misiles de una manera primitiva y cruda, sin conectarlo al radar de a bordo.

Pero eso plantearía otro problema: ¿qué distancia del objetivo permitiría un lanzamiento efectivo del misil en una situación de combate? En este caso, la aeronave de transporte tendría que estar tan cerca del barco objetivo que podría conducir a la detección visual. Si eso sucede, la aeronave podría ser fácilmente destruida por el sistema antiaéreo de la nave. Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta: ¿cuál es el punto de tener este tipo de misil antiaéreo?

Eso no quiere decir que, como un misil, el Neptuno sería inútil. Sin embargo, cuando se comercializa como un sistema de armas completo y operativo que crearía algunas oportunidades fundamentalmente nuevas para las fuerzas armadas de Ucrania, parece ser muy decepcionante.

Como un sistema de misiles en tierra, el Neptuno todavía podría usarse en operaciones de asalto contra los anfibios, evitando que el enemigo aterrice en las costas ucranianas. Y esto es algo que el adversario potencial debería tener en cuenta. Pero en términos de operaciones navales, apenas se podría imaginar un uso para Neptuno en este momento.

Dicho esto, en la época actual, Kiev prefiere no formular respuestas significativas. O analizar cualquier problema. O incluso plantear este tipo de preguntas.

Fuente