En su ensayo sobre el fin de la historia, Gavin Jacobson, de Francis Fukuyama,  escribe en el TLS, “se lee habitualmente como la apología del capitalismo desenfrenado y las intervenciones angloamericanas en el Medio Oriente. Sin embargo, se puede encontrar poca ‘Redención’ en su estado final liberal. De hecho, el [futuro, escribió Fukuyama], se arriesgaba a convertirse en una “vida de esclavitud sin maestro”, un mundo de putrefacción cívica y letargo cultural exfoliado de toda contingencia y complicación. «Los últimos hombres» se reducirían a Homo Economicus, guiados únicamente por los rituales de consumo, y desprovistos de las virtudes animadoras y los impulsos heroicos que impulsaron la historia hacia adelante «.

Fukuyama advirtió que la gente aceptaría este estado de cosas o, más probablemente, una revuelta contra el tedio de su propia existencia.

Efectivamente desde las Grandes Guerras, pero más particularmente, «desde la crisis financiera de 2008, en toda Europa y en los Estados Unidos, ha habido (para tomar prestada una frase de Frank Kermode) un» sentido de un final «. Las ortodoxias liberales han caído en la duda radical. Los movimientos populistas están dispuestos en contra del orden político y económico que se ha mantenido durante los últimos cincuenta años. Los electores han saltado a futuros desconocidos «, concluye Jacobson   , al vincular esto con la predicción de Fukuyama de que el tedio de Homo Economicus en última instancia los llevaría a la revuelta.

Bien, las ortodoxias ciertamente han caído en duda, y, por una buena razón: la construcción liberal prevaleciente, con su gran teoría acerca de llevar la paz y la prosperidad económica al mundo al derribar fronteras y unir a la humanidad en un nuevo orden universal, está en grave desorden. . Ha perdido su credibilidad.

No demoremos demasiado en su historia reciente: la falsa recuperación; las estadísticas masivas, la narrativa panglossiana, el rescate del sistema financiero más la «austeridad» que se considera esencial para reducir el exceso de deuda del gobierno, precisamente en el que se incurre para rescatar al sistema financiero, con todas las heridas sustanciales de la austeridad, justificadas en el nombre de restablecer la competitividad europea.

Pero, como señaló el anterior Director de Presupuesto de los EE. UU., David Stockman  , la idea de restablecer la competitividad de esta manera, siempre fue una tontería. Las políticas de flexibilización cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés) del Banco Central — el tsunami de ‘crédito suelto’ desatado a tasas de interés ‘sin costo’, durante las últimas dos décadas — lograron el ‘60% ‘con una economía de alto costo que excluyó exactamente la competencia: » La Fed [en coordinación con otros Bancos Centrales] elevó los costos, los precios y los salarios en un 2%, venga el infierno o la marea alta. Lo haces durante dos o tres décadas y, de repente, eres totalmente no competitivo. «Usted tiene la estructura de costos más alta en la economía mundial, y los empleos y la producción migran hacia donde las compañías pueden encontrar costos más bajos y mejores ganancias». 

Así que aquí estamos (después de hablar de «recuperación»), con la economía de Italia volviendo a contraerse, y ahora, con la economía alemana, advierte Deutsche Bank, a la deriva hacia la recesión. (Los pedidos de la fábrica alemana registraron en diciembre de 2018 su mayor caída interanual desde 2012). Evidentemente ‘la gran teoría’ no ha funcionado. Entonces, ¿qué hechizo todo esto para el futuro de Europa?

El «vasulento ocioso» en el que se hundiría la mayoría, que Fukuyama previó (y lamentó), ya estaba en evidencia mucho antes de 2008 en los estados europeos, incluido Gran Bretaña. Slavoj Žižek escribió en  The Ticklish Subject: The ausent center of político ontology  (1999) que «el conflicto de las visiones ideológicas globales [anteriores] encarnadas en diferentes partidos que compiten por el poder» había sido «reemplazado por la colaboración de tecnócratas ilustrados (economistas especialistas de opinión pública …) y multiculturalistas liberales … bajo la forma de un consenso más o menos universal «. La noción de Tony Blair del «Centro radical» fue, señala Žižek, una ilustración perfecta de este cambio.

Y, enamorados de la claridad y el rigor intelectual de su visión centrada en la unificación de Europa, las élites ‘liberales’ han llegado a verla no como una opción política legítima entre otras, sino como la única opción legítima. La ilegitimidad moral del Brexit británico se convirtió así en el tema implacable para denunciar el voto Brexit. A los adherentes de la gran teoría ahora les resulta cada vez más difícil ver la necesidad del tipo de tolerancia para la autodeterminación nacional y cultural que alguna vez permitieron. La tolerancia, como el nacionalismo, está fuera; la ira está en

¿Dónde ahora, si Europa se está estancando económicamente? ¿Cuáles podrían ser las repercusiones políticas? Recuerde lo que ocurrió en Japón hace algunos años: Japón también estaba sobreendeudado, la burbuja del mercado de valores había estallado en 1989 y los expertos financieros habían pronosticado un colapso masivo de JGB (deuda del gobierno japonés). Lo que sucedió entonces fue que Japón se encontró en un estancamiento económico que ha durado décadas. ¿Es este entonces el futuro? ¿Está todo el mundo a punto de «convertirse en japonés» donde, al tener tanta deuda, no podemos volver a rendimientos históricos normales (históricamente alrededor del 5%)? 

Los japoneses parece que acaba de aceptar el ‘tedio’. ¿Acaso Europa también se mueve hacia un estancamiento muy bajo, de bajo crecimiento, dentro de un paradigma global de estancamiento, que persiste hasta que llegamos al punto en que hay un levantamiento populista o algún evento que restablece el sistema?

Tal vez no: Japón siempre fue un caso especial. Su deuda se mantenía casi en su totalidad a nivel nacional, y el crecimiento estaba ocurriendo en otras partes del mundo, aunque no en Japón. No obstante, Japón sirve como «canario en la mina de carbón» de las consecuencias mortales de las cargas de deuda excesivas. 

Sin embargo, si entráramos en un período en el que EE. UU. Y Europa experimentan poco crecimiento, China tenga una caída del 4% y tenga dificultades, y tenga que rescatar a su sistema bancario, y la India no se ha manifestado como la gente pensó que lo haría. , entonces quizás «esta vez» Japón puede no ser una buena guía.

El punto aquí es que estamos en el punto crucial de nuestro dilema: ‘los tecnócratas ilustrados’ no solo se equivocaron, sino que se ‘pintaron en la esquina’ de aún más austeridad para el 60%; y de lanzar dinero fiduciario (tal vez incluso dinero de helicópteros) a economías ya zombificadas por la sobrecarga de deuda. Un  experto , Peter Schiff, siempre esperó esto:

«La razón por la que originalmente dije que no esperaba que la Fed volviera a subir las tasas, fue porque sabía que subir las tasas era el primer paso en un viaje que no podían terminar: en su intento por normalizar las tasas, el mercado de valores La burbuja estallaría y la economía volvería a entrar en recesión «.

«Normalizar las tasas de interés cuando se ha creado una cantidad anormal de deuda, es imposible».

«Sabía que todo el tiempo en algún momento, eso sería ‘sería’, ya sabes: la paja que rompe la espalda del camello. No sabía cuántas subidas de tasas podría tomar la burbuja económica, pero sabía que había un límite. Y aún sabía que no había forma de que volvieran a ser normales o neutrales (tasa de interés). Cualquiera que sea ese número, no es el 2% «.

“Todo lo que la Reserva Federal acumuló sobre la base de dinero barato comenzó a implosionar a medida que se retiraba el dinero barato … La economía de EE. UU. Se construye a cero. No está funcionando al 2% y está empezando a ver eso ”. (Schiff habló en la Conferencia de Inversión de Vancouver).

Europa, parece entonces, de hecho está en la cúspide de la recesión inducida por la deuda. Y los banqueros centrales no tienen respuesta. Pero hablar de la primera recesión en 26 años, también es hablar de una Europa donde la generación más joven no tiene experiencia, ningún concepto, de cómo es realmente una recesión. ¿Qué implica eso?Grant Williams, fundador de la influyente financiera Real Vision Television da una respuesta:

[Esto es algo en lo que realmente quería estar equivocado en]. “Y es que durante los últimos años, he predicho un aumento dramático en el populismo, el malestar social y la violencia. Y mucha gente pensó que éramos locos de la teoría de la conspiración. Ahora, París está en llamas … Hay una vieja broma sobre la diferencia entre una recesión y una depresión: es una recesión cuando tu vecino pierde su trabajo y es una depresión cuando pierdes el tuyo. Eso es lo que temo. Creo que encontrará que después del ’08 la gente entiende mucho más sobre finanzas que del ’08. Es posible que no se den cuenta, pero creo que ahora entienden los rescates, entienden cuán injustos son los rescates cuando son atacados en Wall Street, a diferencia de Main Street. Y creo que lo que vas a ver, tristemente,

Si tienes una mala economía y tienes personas que sienten que están marginadas y les dices, sabes qué, tenemos que hacer esto para salvar el sistema, bueno, de repente, la reacción cambia. Y la reacción es al infierno con eso, quememos el sistema hasta el suelo. Y si estamos en ese lugar, que, una vez más, se siente como si lo estuviéramos, cuando tienes este abismo entre la izquierda y la derecha en política, tienes una economía que se está ejecutando en los humos, tienes un mercado de valores que está potencialmente en máximos de todos los tiempos, y tiene un momento en el tiempo en el que cosas como la deuda nacional empiezan a importar, me preocupa como usted lo hace, y la única forma en que las personas podrán expresar esto es la forma en que lo están haciendo en Francia ahora . Y ese va a ser un muy, muy mal resultado para todos y todas «.

Aquí, el discurso de Williams se cruza con el atenuado Homo Economicus de Fukuyama: lo que sucede cuando este último, guiado ahora únicamente por los «rituales de consumo en un mundo de putrefacción cívica y soporto cultural» (ahora se desprende del sentido de estima que viene de ser valorado como humano, precisamente como miembro de una familia, una cultura, una historia, un pueblo, una tradición espiritual o una nación, se enfrenta al abismo: «el vacío» de la recesión. El miedo prospera particularmente en la construcción vacía de una universalidad homogeneizada, ausente de los valores, como la verdad, la belleza, la vitalidad, la integridad y la vida.

Williams responde simplemente: «Europa falla».

Macron es interesante. Macron salió de la nada. Aquí tenemos a un ex banquero de Rothschild que fue presentado como la alternativa a lo desagradable, al establecimiento de todos modos, Marine Le Pen … Bueno, ¿adivinen qué? El establecimiento sacó a Macron de la nada: joven, guapo, erudito, muy en el molde de Obama, que … hablaba bien, se veía genial, estaba muy presentable, tenía estilo. Y Macron fue eso en espadas.El hecho de que él era un ex banquero de Rothschild parecía pasar por alto a la mayoría de las personas que votaban por él. Y lo consiguió. Y el establecimiento dejó escapar un gran suspiro de alivio.

«¿Pero adivina que? Se ha convertido, de nuevo, en un presidente espantoso. Sus calificaciones de aprobación son: no sé si estoy en lo cierto al decir que están por debajo de Hollande, pero están ahí abajo con Hollande, lo que pensé que sería algo muy difícil de hacer, pero lo ha logrado con algunos facilitar. Así que creo que Macron, para mí, representó la última tirada de dados del establishment. Sabes, aquí hay un hombre, vamos a ponerlo allí, vamos a hacer que diga todas las cosas que necesitamos que él diga, y él calmará las cosas, y él ayudará a esto. toda la cosa sobrevolar. Y nada de eso ha sucedido. Creo que … este movimiento populista no solo va a desaparecer y ser aplacado. Creo que lo que le pasó a Macron en Francia es la encarnación absoluta de eso. Así que el hecho de que él está luchando, el hecho de que parezca que, es decir, en años pasados ​​ya habría renunciado. Cuando los políticos tuvieron algo de vergüenza, ya habría renunciado y asumido la responsabilidad del estado del país. Pero ya no hacen eso.

«Entonces, un fallo de la UE es [que] todos tienen su propia moneda y todos tienen una frontera nuevamente». Ahora, la clave para esto será el euro. Porque es la unión monetaria la que está creando los problemas ahora. Funcionó muy bien cuando las tasas de interés iban en la dirección correcta. Funcionó muy bien para todos. Ahora comenzaron a ir en la otra dirección y las deudas comenzaron a importar y la presión está en estos países … La gente no entiende lo que representa el euro. [Sin embargo] saben que no pueden llegar a fin de mes.

«Y saben que una respuesta a esto desde un punto de vista político es volver a (usaré Italia como ejemplo) es regresar a la lira, pagar todas sus deudas en lira, una lira masivamente devaluada. y no se vea obligado a mantener un déficit presupuestario dictado por Bruselas, y poder gastar y ayudar a su país a salir de una recesión. Eso es lo que va a pasar. Siempre iba a suceder.

«Pero la forma en que los burócratas en Bruselas tratan a todos, porque tienen que seguir una línea dura, tienen que usar el bastón y no la zanahoria para mantener esto juntos, es que vamos a ser todos Brexit».

Fuente