Trump no podría haberse convertido en el presidente de Estados Unidos si no hubiera ganado el «voto» del segundo mayor donante político de su país en 2016, el propietario de los casinos Sheldon Adelson.

En donaciones registradas públicamente, a partir del 25 de diciembre de 2018, Adelson y su esposa donaron $ 82,522,800 a candidatos republicanos en 2016, y esta cantidad no incluye nada del dinero secreto. De esa suma, es prácticamente imposible saber cuánto se destinó específicamente a la campaña de Trump para presidente, pero a partir del 9 de mayo de 2017, los Adelsons se registraron públicamente como que habían donado $ 20.4 millones a la campaña de Trump. Sin embargo, su impacto en el concurso presidencial fue en realidad mucho mayor que eso, porque incluso las donaciones de Adelsons que no eran de la campaña de Trump fueron al Partido Republicano, y el resto a los candidatos republicanos pro-Trump, y el resto al PACS republicano. — y, por lo tanto, un gran porcentaje (si no todos) de los aproximadamente $ 60 millones de gastos políticos que no pertenecen a la campaña de Trump de los Adelsons impulsaron el voto presidencial de Trump.

El segundo mayor donante republicano en 2016 fue el administrador de fondos de cobertura Paul Singer, con $ 26,114,653. Era menos de un tercio, 31.6%, tan grande como la contribución de Adelsons. Singer es el libertario que con orgullo invierte en entidades débiles que han sido arrebatadas por la aristocracia y que casi siempre extrae de ese modo, en los tribunales, rendimientos sobre la inversión mucho más grandes que otros inversores, que simplemente se decidieron a cortar el pelo. sus préstamos fallidos con altas tasas de interés para esa entidad débil dada. Singer contrata al resto de su familia para dirigir su firma de liquidación de activos, que lleva el nombre de su propio segundo nombre, «Elliott Advisors», y desprecia a cualquier persona rica que no quiera (como él lo hace) luchar con uñas y dientes. extraer, de cualquier entidad débil, todo lo que pueda ser despojado de él. Sus asesores de Elliott se llaman «fondo de buitres», pero eso es un insulto para los buitres, que en cambio comen cadáveres En realidad no atacan y destrozan a los animales vulnerables que luchan, como lo hace la operación de Singer.

Entonces, esos son los dos primeros, en el lado del Partido Republicano.

Del lado del Partido Demócrata, el mayor donante de 2016 fue el mayor de todos los donantes políticos en 2016, el gerente de fondos de cobertura Thomas Steyer, con $ 91,069,795. El segundo más grande fue el gerente de fondos de cobertura Donald S. Sussman, con $ 41,841,000. Ambos apoyaron a Hillary Clinton contra Bernie Sanders, y luego contra Donald Trump.

Desde el 23 de enero de 2019, el registro muestra que Trump recibió $ 46,873,083 en donaciones mayores a $ 200 y $ 86,749,927 en donaciones menores a $ 200. Además, recibió $ 144,764 en contribuciones del PAC. Hillary Clinton recibió $ 300,111,643 en donaciones de más de $ 200 y $ 105,552,584 en donaciones de menos de $ 200. Además, ella recibió $ 1,785,190 en donaciones de PAC. Ella recibió 6.4 veces más en las donaciones de más de $ 200 que Trump. Ella recibió 1.2 veces más en donaciones de menos de $ 200 que él. Claramente, los multimillonarios preferían fuertemente a Hillary. Entonces, es comprensible por qué no solo los multimillonarios del Partido Demócrata de los Estados Unidos, sino también muchos de los multimillonarios del Partido Republicano de los Estados Unidos quieren que el Presidente Trump sea reemplazado lo antes posible por su vicepresidente, el Presidente Pence, quien tiene un sólido historial de hacer solo lo que sus grandes donantes quieren que haga. Para ellos, el sueño húmedo sería un concurso de 2020 entre Mike Pence o un clon, versus Hillary Clinton o un clon (como Joe Biden o Beto O’Rourke). Ese sería su juego fijo estándar, la «democracia» de los jefes de los Estados Unidos que ganará, perderé las colas.

El 18 de enero de 2018 se informó que, «Trump recaudó $ 107 millones en contribuciones individuales, casi duplicando el récord de $ 53 millones del Presidente Barack Obama en 2009». Sin embargo, en ambos casos, las cifras que se comparaban eran en realidad donaciones para financiar el Fiestas inaugurales, no las campañas actuales. Pero Adelson también lideró allí: «El magnate del casino Sheldon Adelson fue [el] [donante] más generoso, y le dio $ 5 millones al comité inaugural». El segundo mayor donante fue Hushang Ansary de Stewart & Stevenson, con $ 2 millones. Anteriormente había sido director ejecutivo de la Compañía Nacional de Petróleo de Irán hasta que el dictador designado por la CIA, el brutal y ampliamente odiado Shah, fue derrocado en 1979 y reemplazado por la democracia limitada, ahora vigilada teocráticamente, de Irán. La aristocracia de los Estados Unidos, cuya CIA había derrocado al primer ministro popular y elegido democráticamente de Irán en 1953, instaló al Sha para reemplazar al jefe de estado electo, y luego desnacionalizaron y privatizaron la compañía petrolera iraní, para cortar a los aristócratas de Estados Unidos petróleo. Básicamente, la aristocracia de Estados Unidos robó a Irán en 1953, y los iraníes se apoderaron de su país en 1979, y los billonarios estadounidenses han estado tratando de recuperarlo desde entonces. El patrimonio neto de Ansary se estima en «más de $ 2 mil millones» y, «Para la década de 1970, la CIA consideraba a Ansary como uno de los diecisiete miembros del ‘Círculo Interno de Shah’ y era una de las dos mejores opciones de Shah para suceder a Amir Abbas. Hoveyda como Primer Ministro ”. Pero, ese fue el momento en que el Shah fue reemplazado en una auténtica revolución contra la dictadura de Estados Unidos. La revolución de Irán produjo el actual gobierno parcialmente democrático del país. Por lo tanto, este posible títere estadounidense, Ansary, huyó a Estados Unidos, que había sido el amo de Irán durante 1953-79, y fue recibido con los brazos abiertos por las aristocracias aliadas y de Amerca.

Además de los Adelson, los principales defensores del cambio de régimen en Irán desde 1979 son la CIA controlada por los multimillonarios de EE. UU., Los medios de comunicación, el Gobierno y la familia de Shah, la familia Saud y el régimen de apartheid de Israel encabezados. por el protegido de Adelsons en Israel, Netanyahu. Los multimillonarios de Estados Unidos quieren que Irán vuelva, y la CIA los representa (el Estado Profundo), no el público estadounidense, exactamente como lo hizo en 1953, cuando la CIA tomó a Irán por los multimillonarios de Estados Unidos.

En el ciclo electoral actual, 2018, los Adelson hasta ahora han invertido $ 123,208,200, todos en republicanos, y esto encabeza todo el campo. El segundo mayor inversionista político, para este ciclo, es el ex alcalde republicano de la Ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, con $ 90,282,515, todo para los demócratas. ¿Es él un republicano, o es un demócrata? ¿Realmente hace alguna diferencia? Él es constantemente un promotor de Wall Street. El tercer donante más grande ahora es Tom Steyer, con $ 70,743,864, todos para los demócratas. El cuarto más grande es un multimillonario libertario-conservador de Wisconsin, Richard Uihlein, con $ 39,756,996. El 19 de marzo de 2018, Politico informó que “Uihlein y su esposa, Elizabeth, son actualmente los mayores donantes republicanos de las elecciones intermedias de 2018, habiendo otorgado $ 21 millones a los candidatos para cargos federales y súper PAC que los apoyarán. Y eso no incluye su financiamiento de candidatos estatales. «El 1 de octubre de 2016, International Business Times había incluido a los diez principales donantes para cada una de las dos Partes, y los Uihleins en ese momento eran # 4 en el lado republicano, con $ 21.5 millón.

Por supuesto, todos los principales donantes se encuentran entre los 585 multimillonarios de EE. UU. Y, por lo tanto, pueden darse el lujo de gastar mucho en los nominados republicanos y / o demócratas. Open Secrets informó el 31 de marzo de 2017 que «de los 100 multimillonarios más ricos del mundo, 36 son ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, pueden donar a los candidatos y otros comités políticos aquí. OpenSecrets Blog descubrió que 30 de esos [36] [o cinco sextos del total de los 36 estadounidenses más ricos] lo hicieron, contribuyendo con un total de $ 184.4 millones, con el 58 por ciento [de su dinero] destinado a los esfuerzos republicanos «. consiguió el 42%; y, aunque no es tanto como lo consiguen los republicanos, generalmente es suficiente para que si un demócrata es elegido, esa persona también será controlada por multimillonarios.

Por ejemplo, en las primarias presidenciales demócratas de Virginia Occidental en 2016, Bernie Sanders ganó los 55 condados del estado, pero la delegación de ese estado en la Convención Nacional Demócrata entregó 19 de los 37 votos del estado en la Convención a su oponente, Hillary Clinton, quien obtuvo más dinero de multimillonarios que todos los demás candidatos presidenciales de Estados Unidos combinados. Los millones de demócratas que votaron por Hillary Clinton votaron por el favorito de los multimillonarios, y ella y su DNC le robaron la nominación del partido a Sanders, que era el candidato presidencial más preferido de la nación en 2016; y, sin embargo, la mayoría de los votantes todavía votaron felizmente, una vez más, por ella, en las elecciones generales, como si no hubiera destruido prácticamente el Partido al prostituirlo a sus multimillonarios incluso más de lo que Obama ya había hecho. Por supuesto, corrió contra Trump y, por una vez, los multimillonarios se sorprendieron al descubrir que su enorme inversión en un candidato había sido en vano. Eso es lo incompetente que era ella. Pero aún mantuvieron el control sobre los dos partidos políticos, y la elección de Sanders de encabezar el DNC (el Comité Nacional Demócrata, el propio Partido Demócrata) perdió ante la elección de Obama-Clinton, de modo que el Partido Demócrata de hoy sigue siendo el mismo: Ganar es menos importante para ellos que servir a sus principales donantes.

Esto significa que los ganadores de las elecciones federales en Estados Unidos representan casi en su totalidad a los 585 multimillonarios de Estados Unidos, y no a los 328,335,647 estadounidenses (hasta el mediodía del 23 de enero de 2019). Por supuesto, hay un ligero cruce de intereses entre estas dos clases económicas, ya que 0,000002 de esos 328,335,647, o el 0,0002% de ellos, son multimillonarios. Sin embargo, si el 0,0002% de los funcionarios federales representan al público, y el 99,9998% restante representa a los multimillonarios, ¿es eso realmente un gobierno bipartidista? Si, en cambio, el 99,9998% representó a 328,335,062 estadounidenses y el 0,0002% representó a los 585 billonarios; entonces, eso tampoco sería bipartidista, pero ¿sería un gobierno democrático («d» pequeño)? Entonces, Estados Unidos no es una democracia (independientemente de si es bipartidista); es más bien una aristocracia, al igual que la antigua Francia y el imperio británico, etc. El resto de la población de los Estados Unidos (los 328,335,062 otros estadounidenses) son meros sujetos, aunque oficialmente nos llamamos «ciudadanos», de esta aristocracia real.

Lo mismo es cierto en Israel, la tierra a la que los Adelson (los individuos que controlan en gran medida a Estados Unidos) están especialmente dedicados a. El 8 de noviembre de 2016, el periódico pro-Hillary-Clinton y anti-Netanyahu Ha’aretz de Israel tituló «El derrumbamiento del triángulo político que une a Adelson, Netanyahu y Trump», e informó que la perversidad de Ha’aretz y su principal competidor era el periódico israelí de distribución gratuita. , Israel Hayom, y:

Israel Hayom fue fundada por Adelson hace nueve años, con el fin de dar a Netanyahu, quien ha sido tratado con dureza por los medios israelíes a lo largo de su carrera política, un periódico amigable. Bajo la ley israelí, la suma total que una persona puede donar a un político o partido es muy limitada, y las donaciones corporativas no están permitidas. Israel Hayom ha sido una escapatoria conveniente, permitiendo a Adelson invertir el tipo de dinero que normalmente da a los políticos estadounidenses en nombre de Netanyahu. No tiene un modelo de negocio y lleva muchos menos anuncios que la mayoría de los diarios. Si bien la compañía de propiedad privada no publica informes financieros, los expertos de la industria estiman que Adelson debe gastar alrededor de $ 50 millones anuales en el gran equipo de periodistas y en las operaciones de impresión y distribución.

Distribuido gratuitamente, en cientos de miles de copias a lo largo y ancho del país, Israel Hayom … se aferra servilmente a la línea de la oficina de Netanyahu, elogiando a él y su familia al cielo mientras derrota a sus rivales políticos, tanto a la izquierda como a la Correcto.

Un multimillonario puede darse el lujo de usar sus «noticias» en lugar de las donaciones de la campaña política. Muchos multimillonarios hacen eso. No necesitan hacer donaciones políticas directas. Y «ganar dinero» al ser dueño de un medio de «noticias» puede incluso ser irrelevante, para ellos. En cambio, poseer un medio de noticias importante puede ser, para ellos, solo otra forma, o en ocasiones su única forma, de comprar el control sobre el gobierno. Ciertamente funciona. Es muy efectivo en Israel.

Adelson es el número 14 en la lista Forbes 400 de 2018 de los estadounidenses más ricos, todos con un patrimonio neto de $ 2.1 mil millones o más, con un valor de $ 38.4 mil millones, solo un tercio tan grande como el de Jeff Bezos. Bezos es el propietario de aproximadamente el 15% de Amazon Corporation, cuyas ganancias se derivan casi en su totalidad de los servicios web de Amazon que se suministran al Pentágono, la NSA y la CIA de EE. UU. Entonces, él es básicamente un contratista de «defensa». El Washington Post, propiedad directa de Bezos, es uno de los principales medios neoconservadores y neoliberales de Estados Unidos, o pro invasión y pro demócrata; y, por lo tanto, su propiedad personal de ese periódico es muy similar a la de poseer un PAC político nacional de una sola persona para promover cualquier política nacional que incremente su fortuna. Cuanto más va a los militares y menos a todo lo demás, más rico se volverá. Su periódico bombea las «amenazas de seguridad nacional» a América.

Adelson controla el gobierno de Israel. Si bien podría ser una fuerza importante en el gobierno de Estados Unidos, en realidad eso está mucho más controlado por la persona más rica del mundo, el único trillonario, el rey de Arabia Saudita. Tiene suficiente riqueza como para poder comprar a cualquier persona que quiera, y lo hace a través de sus numerosos agentes. Pero, por supuesto, tanto el gobierno de Israel como el gobierno de Arabia Saudita odian al gobierno de Irán al menos tanto como el gobierno de Estados Unidos. De hecho, si el gobierno de Rusia no pudiera defender al gobierno de Irán de una invasión, entonces probablemente Irán ya habría sido invadido. Los partidarios del Gobierno de los Estados Unidos son partidarios de un gobierno mundial por parte de los multimillonarios de los Estados Unidos, porque eso es lo que el Gobierno de los Estados Unidos, en todas sus funciones internacionales (militares, diplomáticos, etc.) representa en realidad: es la dictadura global de los Estados Unidos. Lanzan migajas a los pobres de Estados Unidos para convertirlo en un gobierno de «dos partidos» y no simplemente en un gobierno de «un solo partido» y para que uno de los partidos pueda llamarse a sí mismo «el Partido Demócrata», pero el de Estados Unidos es en realidad un único. gobierno del partido, y representa solo a los más ricos, en ambas Partes. Las dos organizaciones partidarias separadas de la aristocracia compiten entre sí. Pero su audiencia real son los dólares de la aristocracia, no los votantes del público. Esta dictadura «bipartidista» (por la aristocracia) es un modelo de gobierno diferente al de China y algunos otros países.

El gran periodista de investigación Wayne Madsen encabezó el 24 de enero el «Reconocimiento Trump del gobierno rival venezolano provocará una avalancha diplomática» y reportó la posibilidad de que se desarrolle una guerra entre los Estados Unidos y Rusia por la agresión de Estados Unidos contra Venezuela. Los medios de comunicación estadounidenses incluso han pretendido que el gobierno de los Estados Unidos no es el que habitualmente perpetra los golpes de estado en América Latina, y fingió que los gobiernos de Rusia y Cuba simplemente están impidiendo que la «democracia» florezca en Venezuela. El 24 de enero, Middle East Eye informó que el gerente general de Morgan Stanley, James Gorman, le había dicho al Foro Económico Mundial, en Davos, que el asesinato por tortura del crítico del príncipe salmón saudí y del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi era «inaceptable», «pero qué tu haces ¿Qué papel desempeñas en el proceso de cambio económico y social? «, Y el informe continuó:» Gorman dijo que no juzgó los intentos de ningún país por erradicar la corrupción «, y Gorman y un magnate francés se unieron para dejar su» peso detrás de la de Riyadh «. La dirección económica y social, al decir, «es bastante difícil y valiente lo que está haciendo el reino», por sus «reformas». Todo se hizo para «erradicar la corrupción y difundir la democracia». Por supuesto. Hay «un tonto nacido cada minuto», excepto que ahora es cada segundo. Esa parece ser la principal forma de ganar votos.

El 26 de enero, Trump nombró al fascista Elliott Abrams para que liderara esta «democratización de Venezuela», derrocando y reemplazando al presidente electo por el segundo en la línea de sucesión (comparable en Venezuela a destituir a Trump y saltándose al vicepresidente y nombrar a Nancy Pelosi como Presidenta de los Estados Unidos y también violar el requisito de la Constitución venezolana de que el Tribunal Supremo Judicial debe aprobar antes de que exista CUALQUIER cambio del Presidente sin una elección de los votantes). Es claramente otro golpe de Estados Unidos que se está intentando aquí. Trump, por dictamen internacional, dice que este traidor venezolano a quien Estados Unidos afirma estar instalando ahora está oficialmente reconocido por el Gobierno de los Estados Unidos como presidente de Venezuela. Bloomberg News informó que Abrams se uniría al neoconservador de Estado de Trump el 26 de enero en la ONU para presionar allí para que la ONU autorice el intento de golpe de estado de Venezuela para Trump. La UE parecía fuertemente inclinada a seguir el ejemplo de América. En el cuerpo decisivo de la ONU, el Consejo de Seguridad Permanente de China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos, la posición de Estados Unidos fue respaldada por tres: Estados Unidos, Francia y Reino Unido. Rusia y China se opusieron. En la UE, solo Francia, Alemania, España y el Reino Unido salieron inmediatamente respaldando la posición de los EE. UU. El 25 de enero, la agencia de noticias rusa Tass fue la primera en informar sobre la delicada situación estratégica dentro de Venezuela. Parecía la acumulación del exitoso golpe de Estado de Obama en Ucrania en febrero de 2014, pero en Venezuela y bajo Trump. De hecho, al menos otros dos comentaristas han notado las similitudes aparentes: Whitney Webb en «Washington sigue a Ucrania, la hoja de ruta de Siria para impulsar el cambio de régimen en Venezuela» y RT en «Venezuela obtiene su apoyo»: el ministro de Ucrania establece una conexión entre el régimen cambiar operaciones ”.

La carrera de Abrams se ha dedicado al «cambio de régimen», y se muestra tan poco arrepentida como John Bolton. También como Bolton, él es un partidario apasionado del apartheid judío. Él escribió en su libro Fe o miedo de 1997, que “Fuera de la tierra de Israel, no puede haber duda de que los judíos, fieles al pacto entre Dios y Abraham, deben separarse de la nación en la que viven. Es la naturaleza misma de ser judío estar separado, excepto en Israel, del resto de la población «. Israel es, en esto y en la opinión de muchos multimillonarios, el ghetto del mundo entero, y los judíos» reales «no pertenecen En cualquier otro lugar que no sea allí. Y, de acuerdo con eso, nadie más pertenece allí, excepto las personas que aceptan ser regidas por la Ley Judía, la Torá. Así, el 25 de junio de 2001, George W. Bush, como principal representante de los multimillonarios de Estados Unidos, nombró a Abrams como Asistente Especial del Presidente y Director Principal de Democracia, Derechos Humanos y Operaciones Internacionales en el Consejo de Seguridad Nacional. Por supuesto, Abrams estaba ansioso por que los estadounidenses conquistaran Irak, porque a los iraquíes no les gustaba Israel. Y el actual presidente de los Estados Unidos contrata a ese mismo agente de Israel, Abrams, ahora para vender internacionalmente el actual golpe de Estado de Estados Unidos para agarrar a Venezuela para los multimillonarios de Estados Unidos. Abrams, durante años, ha estado cortejando el favor de Trump al haberse negado a incluirse entre los muchos neoconservadores republicanos, tanto judíos como no judíos, que apoyaron a Hillary Clinton para la presidencia. De este modo, ahora ha ganado su nuevo trabajo, en la secuela del mundo real de The Apprentice, que se conoce como la Administración del Presidente Trump. Otro ganador, por supuesto, es John Bolton, quien también se negó a respaldar a Hillary.

Tal vez el régimen de los Estados Unidos piense que probar la resolución del gobierno de Rusia con respecto a Venezuela sería menos peligroso que probarlo sobre el tema de Irán. Pero Big Brother dice que esta imposición de la corrupción de Estados Unidos es, en cambio, una mera parte de erradicar la corrupción y difundir la democracia y los derechos humanos en todo el mundo.

Estados Unidos ha logrado poner en juego a Venezuela, para controlar de nuevo. Algunos multimillonarios estadounidenses piensan que es un gran premio, que debe ser recuperado. Los mayores productores de petróleo y gas, y con las mayores reservas de petróleo y gas en la tierra, en este momento son Arabia Saudita, Irán, Qatar, Rusia, Venezuela y EE. UU. Así, por ejemplo, Venezuela es Un premio mucho más grande que Brasil.

Todos esos países tienen interés en negar la existencia del calentamiento global producido por el hombre, y en vender la mayor cantidad posible de su producto antes de que el mundo se aleje de los combustibles fósiles. La alta tecnología no impulsa la competencia de grandes potencias de hoy, tanto como lo hace la competencia de los combustibles fósiles: vender todo lo que pueda, tan rápido como sea posible. El resultado de esta competencia podría convertirse en un invierno nuclear que produzca un planeta sin vida y, por lo tanto, evitará que el planeta pierda vida más lentamente debido al agotamiento global, el resultado alternativo, que sería producido por los propios combustibles fósiles quemados. De cualquier manera, el futuro se ve sombrío, sin importar lo que produzca la alta tecnología (a menos que la alta tecnología produzca rápidamente un reemplazo total de los combustibles fósiles y, en el proceso, quiebre a muchos de los multimillonarios que están tan activos en la situación actual desesperada y psicopática competencia global).

Esto es lo que ocurre cuando la riqueza en todo el mundo se distribuye de manera tan desigual que el «0.7% más rico del mundo posee 13.67 veces más que el 68.7% más pobre del mundo». Según la teoría económica (que siempre ha sido escrita por agentes de la aristocracia), la distribución de la riqueza es irrelevante. Esta creencia fue formalizada por un fundador clave de la teoría económica matemática de hoy, Vilfredo Pareto, quien, por ejemplo, en su trabajo principal, el Trattato di Sociologia Generale de 1912, escribió (# 2135), que aunque «el amante de la igualdad asignará un alto coeficiente para la utilidad de las clases más bajas y para obtener un punto de equilibrio muy cercano a la condición igualitaria, no existe un criterio que no sea el sentimiento para elegir entre una [tal igualdad de riqueza] y la otra [una sola persona — a quien llamado «superhombre», dueño de todo] «. El artículo sobre Pareto en la Wikipedia de la CIA ni siquiera menciona este aspecto central del pensamiento de Pareto, el rasgo fundamental en toda la teoría del» bienestar «en la economía. Pareto fue también el principal teórico del fascismo y el maestro de Mussolini. Esta creencia es la base del capitalismo tal como la conocemos, y como lo ha sido en la teoría económica desde la década de 1760. Pareto no lo inventó; él simplemente lo matematizó.

Entonces, hemos estado por mucho tiempo en 1984, o al menos construyendo hacia eso. Pero los multimillonarios aliados de Estados Unidos escribieron esta versión particular de la misma; George Orwell no lo hizo. Y no es una novela. Es la cosa real. Y ahora se está volviendo cada vez más desesperado.

Si, al reconocer esto, te sientes como un cerdo en una granja industrial, entonces tienes la idea general de esta realidad. Es el problema que enfrenta el público. Pero los públicos en los EE. UU. Y sus regímenes aliados son mucho menos miserables que los públicos en los países que los EE. UU. Y sus regímenes aliados están tratando de tomar: los países seleccionados (como Siria). Para describir cualquier solución realista a esta explotación global sistemática se requeriría un libro completo, al menos, no un simple artículo, como aquí. La aristocracia en cualquier lugar no publicaría tal libro. Probablemente nadie obtendría ningún ingreso significativo al escribirlo. Eso es parte de la realidad, que tal libro estaría describiendo.

Sin embargo, una parte clave de esta realidad es que para los multimillonarios, las personas que controlan las corporaciones internacionales o que incluso aspiran a crecer más allá de su mercado nacional, las políticas internacionales de su nación son aún más importantes para ellos que sus asuntos internos (como el agua tóxica en Flint, Michigan, o el seguro de salud de pagador único (asuntos que son relativamente poco importantes para los multimillonarios) y, por lo tanto, las realidades más censuradas y menos honestamente informadas por parte de la aristocracia, son los medios Los internacionales. Y, entonces, este es el campo donde hay más mentiras, como por ejemplo sobre «ADM de Saddam» y sobre todos los países extranjeros. Sin embargo, cuando una persona está en el ejército de una aristocracia, el engaño de esa persona es aún más esencial, especialmente en los rangos más bajos, las tropas, porque matar y morir por la aristocracia es mucho menos atractivo que matar o morir para honestamente servir y Proteger una autentica democracia. La propagación del mito de que la nación es una democracia es extremadamente importante en cualquier aristocracia. Quizás esta es la razón por la cual, en los Estados Unidos, el ejército es siempre la institución que lidera a todos los demás en el respeto del público. Es especialmente necesario hacer eso, en la nación que el presidente Barack Obama dijo repetidamente que es «la única nación indispensable». Esto, por supuesto, significa que todas las demás naciones son «prescindibles». Cualquier nación imperial, al menos desde la antigua Roma, reclamó lo mismo e invadió más naciones que cualquier otra en el mundo cuando era la nación imperial líder, porque esto es lo que significa ser un imperio, o incluso aspirar a serlo: imponer la voluntad de esa nación dada a otras naciones: colonias, estados vasallos, o como se les llame. Cuando los soldados saben que son los invasores, no los defensores reales, su motivación para matar y morir se reduce enormemente. Esta es la razón principal por la que los «medios» de noticias en una nación imperial necesitan mentir constantemente a su público. Si una organización de noticias no hace eso, ningún aristócrata lo comprará. Y prácticamente ninguno publicitará en él o donará de otra manera. Estará condenado a seguir siendo muy pequeño y no rentable en todos los sentidos (porque el «0.7% más rico del mundo posee 13.67 veces más que el 68.7% más pobre del mundo»). Los multimillonarios donan a organizaciones de noticias que podrían informar con precisión sobre los problemas internos de los EE. UU., Pero no a las que informan con precisión sobre asuntos internacionales, especialmente sobre asuntos internacionales importantes. Incluso los medios de comunicación liberales son neoconservadores o favorables a las invasiones y los golpes de Estados Unidos. Para ser un jugador importante en el negocio de las «noticias» en los Estados Unidos, uno tiene que serlo.

Entonces: así es como funciona la dictadura de Estados Unidos. Esto no es el excepcionalismo de Estados Unidos: es lo común de Estados Unidos. Los fundadores de Estados Unidos querían producir algo no solo excepcional sino también único en su época: una república democrática. Pero lo que ahora existe aquí es, en cambio, un imperio global dictatorial, y constituye la mayor amenaza para la existencia misma de las Naciones Unidas desde la fundación de ese organismo en 1945. Si ese organismo acepta que constituye el líder de Venezuela, la persona que el Presidente de los Estados Unidos declara Para ser el líder de Venezuela, entonces la ONU está efectivamente muerta. Esto sería un avance inmenso para todos los multimillonarios del régimen de EE. UU., Tanto a nivel nacional como en todos los países aliados (como Francia, Alemania, España y el Reino Unido). Sería histórico, si ganaran. Sería extremadamente sombrío, y entonces la ONU tendría que ser reemplazada de inmediato. Los Estados Unidos y sus aliados se negarían a unirse a la organización de reemplazo. Esa organización entonces autorizaría sanciones económicas contra los Estados Unidos y sus aliados. Estos serán correspondidos. El mundo se dividiría claramente en dos bloques comerciales. En cierto sentido, la capitulación de la ONU ante los Estados Unidos sobre este asunto crearía otra guerra mundial, la Segunda Guerra Mundial. Sería incluso peor que cuando Neville Chamberlain aceptó la oferta de Hitler con respecto a los Sudetes. Volveríamos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, sin lecciones aprendidas desde entonces. Y con las armas nucleares.

Fuente