«El nuevo giro es sancionar a cualquier persona que, de conformidad con los términos de la JCPOA y la Resolución 2231, importe de Irán cualquier agua pesada o uranio poco enriquecido, manteniendo así las existencias de estos materiales de Irán bajo los límites acordados»

El asesor de seguridad nacional John Bolton, ayudado por su compañero de armas, el secretario de Estado Mike Pompeo, está haciendo todo lo posible para instigar una guerra con Irán. La agresión desnuda como medio para iniciar una guerra de este tipo puede ser demasiado para que incluso Bolton pueda lograrlo, por lo que la estrategia ha sido tratar de presionar y incitar a Irán para que haga algo, cualquier cosa, que pueda interpretarse como un casus belli.

Hasta ahora, sin duda para la frustración de Bolton, Irán ha ejercido una notable moderación ante la implacable y creciente hostilidad de la administración Trump.

Irán incluso continúa cumpliendo con sus obligaciones en virtud del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), el acuerdo que restringió el programa nuclear de Irán, a pesar de que Estados Unidos renunció al acuerdo y la ausencia resultante de mejoras económicas para Irán, que era parte del acuerdo. Pero Bolton sigue buscando aún más formas de incitar y presionar.

Una de las formas más recientes es un giro en las sanciones cada vez mayores de EE. UU. Contra Irán, cuyos efectos principales hasta ahora han sido hacer que la vida de los iraníes comunes sea más incómoda y envenenar las relaciones con los aliados de EE. UU. Corrí.

El giro, y otra violación estadounidense del JCPOA y de la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es sancionar a cualquier persona que, de conformidad con los términos del JCPOA y la Resolución 2231, importe cualquier agua pesada o uranio poco enriquecido de Irán. mantener las propias existencias de Irán de estos materiales bajo los límites acordados.

El movimiento de los Estados Unidos es una forma de presionar a Irán para que supere esos límites y viole el acuerdo. La medida muestra que la campaña de incitación a Irán está prevaleciendo incluso sobre el objetivo de no proliferación de mantener el programa nuclear iraní en paz mediante la aplicación de límites estrictos.

Desenvainando el sable

La escalada más reciente de la campaña es una declaración de ruidos de sable que Bolton emitió durante el fin de semana: «En respuesta a una serie de indicaciones y advertencias preocupantes y escaladas», Estados Unidos está desplegando un grupo de ataque de portaaviones y un grupo de trabajo de bombarderos en el Región «para enviar un mensaje claro e inequívoco al régimen iraní de que cualquier ataque a los intereses de los Estados Unidos o de nuestros aliados se enfrentará con una fuerza implacable».

La declaración fue emitida en nombre del propio Bolton, dejando en claro el origen. No se han dado explicaciones ni detalles sobre las supuestas «indicaciones y advertencias preocupantes y escalonadas», y nada en las noticias sugiere un mayor interés iraní en atacar los intereses de los Estados Unidos o en atacar a alguien más, en realidad.

El enunciado de la declaración es más de la retórica oscurantista de la variedad de «comportamiento maligno, nefasto y desestabilizador» que se ha convertido en un mantra anti-Irán pero que casi nunca llega a los detalles.

Los comentarios de seguimiento sugieren que la acción de Bolton no responde a ninguna amenaza iraní específica. Un informe, remitido a funcionarios israelíes, indica que Israel fue el origen de la información involucrada, pero que la información “no fue muy específica” y, en palabras de un funcionario israelí, “aún no está claro para nosotros qué son los iraníes. Tratando de hacer y cómo están planeando hacerlo ”.

Un informe de Reuters cita a un funcionario de EE. UU. Diciendo que el despliegue de EE. UU., Dadas las tensiones ya altas entre Washington y Teherán, se hizo «como un impedimento para lo que ha sido visto como posible preparación por las fuerzas iraníes y sus representantes que pueden indicar posibles ataques Las fuerzas estadounidenses en la región ”.

El funcionario dijo que Estados Unidos no esperaba ningún ataque inminente y no mencionó ninguna actividad iraní específica que planteó nuevas preocupaciones. Si los iraníes han estado haciendo preparativos para una posible acción militar, eso solo sería prudente por su parte, dadas todas las amenazas que han escuchado de Washington.

La retórica del gobierno sobre la conducta iraní ha sido internamente inconsistente. Cuando Pompeo o el presidente Trump quieren argumentar que todas las sanciones de los EE. UU. Han tenido éxito a pesar de que no han acercado a Irán ni un centímetro más a una mesa de negociación, sostienen que han frenado el mal comportamiento iraní en el Medio Oriente.

Pero cuando Bolton quiere calentar la fiebre de la guerra, el argumento es lo contrario: que el comportamiento iraní es peor que nunca.

De hecho, la naturaleza y el ritmo de la actividad regional iraní no han cambiado apreciablemente, de una manera u otra, en los últimos años. Los iraníes hacen lo que hacen en la región por lo que consideran razones importantes para su seguridad, y no aumentan o disminuyen esa actividad en respuesta al estado de la economía de su país. Lo que están haciendo ahora es básicamente lo mismo que lo que han estado haciendo.

El lenguaje en la declaración de Bolton sobre los intereses «de nuestros aliados», así como una referencia posterior en la declaración de cómo responderían los Estados Unidos a las acciones «por poder», así como por el propio Irán, es una invitación abierta a los rivales regionales de Irán. Para generar algún incidente que pueda provocar una guerra.

Como el ex secretario de Defensa Robert Gates observó una vez, los saudíes «quieren luchar contra los iraníes hasta el último estadounidense». Algo similar podría decirse acerca del gobierno israelí de Benjamin Netanyahu, quien ha convertido la hostilidad hacia Irán en un sello distintivo de su liderazgo y su liderazgo. distracción para todo propósito de cosas de las que preferiría no hablar. Una guerra de disparos entre Irán y Estados Unidos sería la mejor distracción de todas.

Las oportunidades para que los rivales regionales enciendan una chispa son numerosas y fáciles de imaginar, desde una sofisticada operación de bandera negra hasta un simple encuentro en el mar. Bolton explotaría, en lugar de ser disuadido por, cualquier confusión sobre la responsabilidad de un incidente.

Un pretexto para la guerra ni siquiera requeriría un incidente fabricado y, en cambio, podría implicar hilar el significado de «apoderado» y «aliado». Mark Dubowitz, de la Fundación para la Defensa de las Democracias, que ha sido engañosa, ha sido el aliado más influyente de Bolton. Al alimentar la hostilidad hacia Irán, está utilizando esta táctica. Sugiere que los combates que se produjeron recientemente en la Franja de Gaza son de alguna manera una forma iraní de distraer a Israel de los planes iraníes «por huelgas contra los activos y aliados de Estados Unidos». De hecho, los combates en Gaza tienen todo que ver con las condiciones en Gaza y No resuelto el conflicto israelí-palestino y nada que ver con Irán.

Efectos de la guerra

Probablemente sería inútil tratar de adentrarse en la mente de John Bolton, que trata la guerra, para descubrir por qué quiere una guerra con Irán. Basta con señalar que, hasta el día de hoy, Bolton sostiene que la guerra de 2003 contra Irak, un error colosal de la política exterior y de seguridad de los Estados Unidos, fue algo positivo. Probablemente espera que una guerra con Irán provoque un cambio de régimen en Irán. Eso pasa por alto la posibilidad de que una guerra tenga al menos la misma probabilidad de desencadenar un efecto de rodeo de la bandera como lo hizo durante la devastadora Guerra Irán-Irak, cuando la República Islámica estaba menos establecida y era más vulnerable de lo que es hoy. . También se pasa por alto que cualquier cambio de régimen que pueda ocurrir probablemente produciría un gobierno de línea más dura y menos democrático que el que Irán tiene ahora.

También se pasan por alto los otros efectos destructivos de dicha guerra, que incluyen, entre otros, los costos físicos y fiscales directos. También incluirían efectos económicos más amplios, especialmente dada la interrupción del comercio de petróleo que implicaría una guerra en la región del Golfo Pérsico. E incluirían una animosidad duradera hacia los Estados Unidos entre las generaciones futuras de iraníes.

Bolton está en condiciones de lograr gran parte de este caos por sí mismo. Según se informa, ha provocado que gran parte de la maquinaria habitual de formulación de políticas se pase por alto o simplemente caiga en desuso. Las reuniones de los directores del Consejo de Seguridad Nacional se han vuelto raras. Aquí también hay un paralelo con la desastrosa guerra de Irak. Ningún proceso de política ha examinado si lanzar esa guerra fue una buena idea.

La persona que más necesita prestar atención a todo esto es la de la Oficina Oval. Después de despedir a Steve Bannon cuando percibió cuánto lo estaba manipulando su asesor político, quien alguna vez fue tan influyente, Trump necesita darse cuenta de cuánto lo está manipulando Bolton.

Una guerra iniciada en los próximos meses pasará la etapa de «misión cumplida» y entrará en la etapa de arrepentimientos y conciencia de los costos cuando Trump, que ganó votos en 2016 al criticar la participación excesiva de los EE. UU. En las guerras de Medio Oriente, se recupere. elección. Trump ya ha contratado a dos asesores de seguridad nacional anteriores, uno (Michael Flynn) por una buena causa y el otro (H.R. McMaster) porque Trump se impacientó con un adulto en la sala que le decía qué hacer.

La vacilación anterior de Trump de traer a Bolton a su administración, según se informa, se debió a su aversión por el bigote de Bolton. Seguramente lograr que Estados Unidos entre en otra guerra en el Medio Oriente, que sería perjudicial para la presidencia de Trump y altamente dañino para los intereses de los Estados Unidos, sería una razón menos para separar a Bolton de las palancas del poder.

Fuente