A diferencia de una corporación regular, las corporaciones que fabrican y venden armas a su gobierno son virtualmente 100% dependientes de su gobierno y sus aliados militares, para su propio éxito; sus mercados son solo aquellos gobiernos, no individuos (como es el caso de las corporaciones normales).

En consecuencia, o su gobierno los controlará, y esas firmas no tendrán ningún control efectivo sobre sus propios mercados, o bien esas empresas, ellas mismas, controlarán a su gobierno y, por lo tanto, controlarán efectivamente sus mercados, a través de las políticas exteriores del gobierno, no solo a través de la expansión de sus alianzas militares (los mercados extranjeros de esas empresas), pero a través de su designación de naciones «enemigas» contra las que él y sus «aliados» (los mercados extranjeros de los productores de armas) pueden usar esas armas en contra.

En países como los Estados Unidos, los productores de armas se están beneficiando y controlando por los multimillonarios del país, en lugar de (como en Rusia, por ejemplo) beneficiarse y controlarse por el gobierno. Estos productores de armas totalmente con fines de lucro necesitan tener naciones de mercado que se llaman gobiernos «aliados», pero también necesitan tener naciones objetivo que se llaman gobiernos «enemigos», para «justificar» más la producción de armas. Por estas firmas, contra las cuales usar estas armas. Solo en las naciones donde los productores de armas son privados en lugar de bajo control público, las políticas extranjeras del gobierno son controladas predominantemente por los productores de armas del país. Así es en Estados Unidos.

El principal «aliado» de los Estados Unidos es la familia Saud, propietaria del gobierno de Arabia Saudita. Como dijo recientemente un breve debate, «Estados Unidos ha sido el principal exportador mundial de armas desde 1990 y el mayor cliente es Arabia Saudita. EE. UU. Vendió un total de $ 55.6 mil millones de armas en todo el mundo, y en 2017, eliminó $ 18 mil millones de dólares solo con Arabia Saudita «. Según Trump, esas ventas se dispararán, porque el 20 de mayo de 2017» la venta de armas de US $ 350 mil millones a Sauds Cementos EE.UU.-Alianza Jihadista «- a pesar de ahora la masacre en Yemen y la masacre de Jamal Khashoggi. Sin embargo, Trump expresa sus preocupaciones «humanitarias» para el pueblo de Venezuela como «justificación» de su posible invasión de Venezuela, y el ejército de Estados Unidos se está preparando para hacerlo.

El principal y central «enemigo» de los Estados Unidos es el gobierno de Rusia; y todos los demás «enemigos» de América (los radios de la «rueda» de América) están dirigidos por personas, como Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Viktor Yanukovich, Bashar al-Assad, Salvador Allende, Jacobo Arbenz y Nicolás Maduro — Que sean amigos hacia Rusia. El objetivo aquí es forzar a otras naciones a unirse a las alianzas antirrusas de Estados Unidos o enfrentar las consecuencias de una posible invasión o golpe de Estado por parte de Estados Unidos para derrocar y reemplazar a esos líderes. Por lo tanto, los Estados Unidos se dirigen a todas las naciones que son / fueron amistosas hacia Rusia, como el Irak anterior al 2003, y como el Libia anterior al 2011, y como Siria, y el Chile anterior al 1973, y el Irán posterior al 1979 todas las diversas naciones objetivo de los Estados Unidos, que son los objetivos autorizados para que Estados Unidos y sus «aliados» invadan o, de lo contrario, cambien de régimen (cambiar de ser un objetivo a convertirse en un nuevo mercado).

Para que los productores de armas controlados por el sector privado prosperen, existe tanta necesidad de «aliados» como de «objetivos», porque sin objetivos no puede haber mercados autorizados, ya que cada arma es inútil si no tiene autorización. Objetivo contra el que se puede utilizar. En consecuencia, debe haber al menos un «enemigo» para cualquier país cuya producción de armas sea privada en lugar de pública. Se necesitan «aliados» y «enemigos» para que los fabricantes de armas de Estados Unidos sigan floreciendo.

Por el contrario, en Rusia, donde cada uno de los productores de armas está controlado por la mayoría por el gobierno en lugar de por inversionistas privados, cada productor de armas existe solo para defender a la nación, no hay necesidad de ninguna nación «enemiga», y la mejor situación para un gobierno así es lo contrario: tener tantos aliados o compradores de armas de su país como sea posible (para que sea lo más seguro posible), y la menor cantidad posible de naciones que sean enemigos. Para tal país, no hay beneficio en tener enemigos.

Estados Unidos ha estado públicamente en contra de Rusia desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y en privado y en secreto permanece contra Rusia incluso después de que la Guerra Fría terminó en el lado de Rusia en 1991. Mientras que los multimillonarios que controlan a los fabricantes de armas de los Estados Unidos se benefician de esta competencia militar contra Rusia , la participación mayoritaria en todos los fabricantes de armas de Rusia es el gobierno de Rusia, que simplemente sufre los gastos de esa competencia y preferiría en gran medida terminar con esa competencia. Es solo una carga para la tesorería de Rusia. El motivo de lucro no está impulsando a los productores de armas en los países que controlan a sus propios fabricantes de armas. El gobierno lidera la nación allí, básicamente porque los multimillonarios de la nación, incluso si son accionistas minoritarios de las firmas de armamentos, no lo hacen. Y la razón por la que los multimillonarios no lo hacen es que los productores de armas en Rusia están controlados por el gobierno, no por ningún inversionista privado.

En consecuencia, en los países que socializan la producción de armas, no es necesario inventar excusas «humanitarias» para crear nuevos «enemigos». En cambio, el objetivo es que se reduzca la cantidad de enemigos, para que la nación sea más segura. Sus productores de armas no necesitan generar constantemente (por medio del lobby, propaganda mediática, etc.) objetivos autorizados («enemigos» como Irak, Siria, etc.), porque una nación así, como esta, ha diseñado su sistema. ser conducido para proteger la seguridad del público, y no para las ganancias de los inversores. Si una empresa de armamentos, en una nación así, se queda fuera del negocio, eso está completamente bien, siempre y cuando la seguridad de esa nación no se reduzca al terminar la empresa. La política internacional de un país así es totalmente diferente de la de un país en el que las ganancias de los fabricantes de armas, y no el bienestar de toda la nación, están en el asiento del conductor con respecto a todas las políticas exteriores.

Si los fabricantes de armas están siendo impulsados ​​por las ganancias, entonces se necesitan naciones objetivo para expandir las ganancias a fin de servir a sus inversionistas. Tal país es dirigido en realidad para sus inversionistas, no para su público. Pero si los fabricantes de armas están siendo impulsados ​​a servir al gobierno en lugar de servir a inversionistas privados, el gobierno está controlando las firmas de armamento. La seguridad de la nación es el objetivo en esa tierra, porque el aumento de las ganancias para los inversionistas privados en sus firmas de armas no es el objetivo de la compañía. Cualquier ganancia para tales inversionistas, entonces es irrelevante para el gobierno. Es realmente hundirse o nadar, para cada uno de los fabricantes de armas de una nación, no para el socialismo para los ricos, y el capitalismo (en realidad el fascismo) para los pobres, como es el caso en los Estados Unidos.

En una nación como los Estados Unidos, la necesidad constante de nuevas guerras está siendo impulsada constantemente por las necesidades de los inversores para expandir tanto los mercados como los objetivos. Y, dado que en el negocio de la fabricación de armas, todos los mercados son el propio gobierno, más todos los gobiernos aliados (no hay ningún negocio de consumo significativo, razón por la cual tales empresas son fundamentalmente diferentes de las empresas en todos los demás tipos de campos) ) — el gobierno necesita servir a sus firmas de armamentos, porque esas firmas dependen totalmente del gobierno y de su diplomacia internacional (para aumentar las ventas de sus armamentos y, por lo tanto, para servir a los multimillonarios que controlan las firmas de armamentos). Entonces: el gobierno allí naturalmente se convierte en una extensión de sus principales “contratistas” o firmas de armamentos. Los políticos lo saben, aunque no quieren hablar públicamente de ello, porque no quieren que los votantes sepan quién está realmente en el asiento del conductor.

Saben a quiénes están sirviendo, que son los multimillonarios que controlan las firmas de armamentos. Entonces, esos políticos, lo que sea que digan en público («Estados Unidos no debe ser el policía del mundo», etc.), siempre votan en realidad para invadir (Irak, Siria, etc.) y para aprobar la primera etapa de cualquier guerra, que es una sanción económica (como contra Rusia, Irán, Irak, Siria, Venezuela, etc.) y se dice que siempre se hace «para servir a Dios, a la madre y al país» en casa y » para expandir la libertad y proteger los derechos humanos en ese país gobernado dictatorialmente «en el extranjero. Esta es básicamente la campaña de marketing para los propietarios de las empresas de armamentos. Los políticos ganadores en esos países son los que apoyan esos multimillonarios. En un país así, es casi imposible para cualquier político que compita por una oficina nacional tener éxito que no esté financiado por esos multimillonarios. Y, los «medios» de los multimillonarios solo apoyan a tales candidatos. Es por eso que casi no hay posibilidad de que una persona honesta sea elegida (o designada (a cualquier cargo público nacional en los Estados Unidos).

Si la única razón de una nación para producir armas es para proteger al público, un propósito público, entonces no hay razón para que el gobierno mienta para demonizar a los líderes extranjeros como Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Salvador. Allende, Viktor Yanukovich y Nicolas Maduro. Y esto no tiene nada que ver con lo malo (o bueno) que es realmente el líder demonizado.

¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos demoniza a esas personas mientras simultáneamente sirve (si no instala realmente) a los dictadores bárbaros como el Rey Saud, Augusto Pinochet, Castillo Armas y el Shah? Las razones declaradas públicamente son siempre «humanitarias» (cuando no son «defensa nacional» y, a menudo, como en el Iraq de 2003, ambas al mismo tiempo). El supuesto propósito es «llevar la democracia a la gente de allí» y «proteger los derechos humanos, que están siendo violados» por «el dictador», pero en realidad es para eliminar a los chupadores de la propia población de su país, a fin de sirva a los multimillonarios cuyos ingresos no pueden ser aumentados de otra manera que no sea convertir a los «enemigos» (objetivos) en «aliados» (mercados), para conquistar a esos «enemigos».

Esto es solo una campaña de mercadeo, y los votantes no son los consumidores de estos productos, sino que son simples gaviotas que deben ser engañadas para que esas ganancias sigan llegando a las cuentas (generalmente) offshore de esos multimillonarios. . Este no es el tipo de socialismo en el que el gobierno controla la economía, sino el tipo de economía en la que la economía, en realidad los multimillonarios que controlan las empresas de armamentos, controlan al gobierno. Por eso es el «socialismo para los ricos y el capitalismo para todos los demás». (El término «fascismo» puede usarse para eso).

Esta es la nueva América. Y aquí está la New America Foundation, que es una de las muchas agencias de relaciones públicas sin fines de lucro de esta nueva América. (Ese representa principalmente a los multimillonarios del Partido Demócrata. Aquí hay uno que en su lugar representa principalmente a los multimillonarios del Partido Republicano). Estas son agencias de relaciones públicas subsidiadas por los contribuyentes para sus negocios. Estas personas son empresarios excepcionalmente dotados, porque entienden profundamente cómo engañar al público, y entienden que el público nunca aprende y, por lo tanto, la historia se sigue repitiendo, como en 1953 en Irán, y luego en 1954 en Guatemala y en 1973 en Chile, y Irak de 2003 y Venezuela de 2019, y tantos otros, hasta la saciedad. Y sigue y sigue, durante décadas, si no para siempre.

¿Pero cómo puede protegerse el mundo de tales países? Si no hay un reconocimiento público generalizado de que la «guerra permanente por la paz perpetua» sea una mentira viciosa, ¿puede haber otra manera de hacerlo? Tal vez no. Aparentemente, se requiere la mentira constante del gobierno y de sus medios (es decir, de sus multimillonarios), y de todos sus políticos nacionales exitosos, en cualquiera de estos países. Esta parece ser la única manera eficaz de controlar la opinión pública en un país; y, si el público no es engañado, entonces el control de las firmas de armas sobre el gobierno ni siquiera será posible. Por lo tanto, con respecto a las políticas exteriores, la mentira en un país así es constante, especialmente en asuntos exteriores.

Por ejemplo, eso explica los asombrosos hallazgos, en un estudio reciente realizado por una organización de vigilancia de los medios de comunicación, que «el cero por ciento de los comentaristas de élite se oponen al cambio de régimen en Venezuela». Que suceda algo así después de que se mintiera a los estadounidenses sobre la invasión de Irak en 2003, es una prueba de que (y explica por qué) el público nunca aprende. Esta es la forma en que el sistema ha sido diseñado para funcionar, desviando la riqueza de la sociedad en cuentas multimillonarias, en gran parte offshore. El sistema está configurado para funcionar de esa manera. Y los propietarios del sistema (y sus medios de comunicación) llaman a esto «democracia» y están vendiendo esa «democracia» al resto del mundo.

Este es un truco muy exitoso porque, al menos hasta ahora, el público nunca aprende. (Por supuesto, el sistema en sí está configurado para que no lo hagan). El público nunca aprende que el enemigo real es la aristocracia doméstica en sí. Pero una importante revista estadounidense recientemente se burló de esto al encabezar «In Billionaires Is the Preservation of the World» («En billonarios es la preservación del mundo») elogiándolos como «salvavidas de la naturaleza» y cerrando «con la vida misma dependiendo de ello, ¿cómo determinamos a qué multimillonarios ¿El beso hasta? «El enemigo está dentro, pero no es una broma, y ​​(como Trump deja muy claro) los ‘extraterrestres’ son los culpables, mientras que la aristocracia doméstica solo obtiene el dinero.

Este tipo de raqueta ha funcionado de esa manera durante miles de años y, sin embargo, siempre ha permanecido como «máximo secreto», o (al menos) «confidencial» o etc .; pero, de todos modos, son muy privados, y no se reconocen en sus medios de «noticias», sino que se rechazan públicamente (aunque, ocasionalmente, también son bromas).

Una frase más seria para esto es «el estado profundo».

Fuente