En cuanto a la crítica de que fue la expansión de la OTAN lo que provocó el revisionismo ruso, este argumento siempre ha sido endeble. Sí, la expansión enojó a los funcionarios rusos, tanto durante el tiempo de Yeltsin como el de Putin. Sin duda fue humillante para la superpotencia caída. Pero la idea de que la expansión de la OTAN causó la agresión rusa se basa en un argumento contrafactual implícito que, en ausencia de la expansión de la OTAN, Rusia no se habría comportado de manera dominante hacia los países en su frontera. Simplemente no hay nada en la historia rusa, y nada en la personalidad de Vladimir Putin, que apoye este argumento.

La expansión de la OTAN ha sido un error para los EE. UU. Porque los EE. UU. No tuvieron que agregar más compromisos de seguridad en Europa ni en ningún otro lugar después del final de la Guerra Fría. El colapso de la URSS significó que la amenaza a la paz y la seguridad europeas había disminuido sustancialmente. Podría decirse que no había necesidad de la OTAN en absoluto, mucho menos una más grande. La alianza más grande no ha encontrado un «nuevo propósito» a través de la expansión, pero continúa buscando una razón para existir ahora que su única razón real de ser, la Unión Soviética, ha estado muerta por casi tres décadas. La primera tomó la forma de una intervención “humanitaria” en Kosovo, una guerra ilegal que sentó un precedente que Rusia explotaría posteriormente, y luego se transformó en apoyo de la guerra interminable en Afganistán. En 2011, la intervención «humanitaria» volvió a aparecer en el menú cuando la alianza se vio obligada a respaldar un ataque liderado por Estados Unidos contra el gobierno libio que desestabilizó el país y la región circundante hasta hoy. Los últimos veinte años han visto el crecimiento continuo de la alianza al mismo tiempo que la alianza se ha ido divorciando cada vez más de su propósito original de defender a Europa de los ataques. La expansión de la OTAN durante ese tiempo ha sido un error, al igual que el intento de la OTAN de reinventarse para un mundo donde ya no se necesita.

No hay duda de que la expansión de la OTAN ha antagonizado a Rusia y ha tensado las relaciones entre Estados Unidos y Rusia durante las últimas dos décadas. No todas las rondas de expansión de la OTAN han sido igualmente provocativas para Rusia, pero todas han sido incómodas para ellos. Traer a los estados bálticos fue una mala idea principalmente porque extendió demasiado la alianza y porque Estados Unidos estaba extendiendo las garantías de seguridad a los estados que en realidad no podía defender. La alianza ha tenido la fortuna de no haber respaldado estos compromisos. Los EE. UU. Y la OTAN pudieron «escaparse» de las rondas anteriores porque Rusia se debilitó lo suficiente durante la década de los 90 que no estaba en condiciones de hacer nada al respecto. Eso no significa que la expansión de la OTAN hasta ese momento fuera una buena idea. Todo lo que significa es que aún no ha estallado en nuestras caras.

Fueron los intentos subsiguientes de presionar para que Ucrania y Georgia formaran una alianza que resultó ser verdaderamente inaceptable para Rusia, y fue en la reunión de Bucarest de 2008 cuando la alianza prometió a ambos estados que eventualmente se convertirían en miembros lo que allanó el camino para el conflicto. entre Rusia y Georgia más tarde ese año. La expansión de la OTAN no fue la causa del conflicto actual en Ucrania, pero creó el contexto para la reacción de Rusia ante el derrocamiento de Yanukovich y el establecimiento de un gobierno pro-occidental en Kiev. Si no hubiera habido una expansión de la OTAN después del final de la Guerra Fría, o incluso si no hubiera habido una expansión de la OTAN después de 2004, es poco probable que la guerra de agosto de 2008 y la guerra actual en Ucrania hubieran ocurrido alguna vez. Vendido como algo que promueve la estabilidad y la paz europeas, la continua expansión de la OTAN ha socavado tanto en la última década y media.

La Marina rusa en georgia, 2008.
Es cierto que Rusia no ha invadido ningún país desde que se convirtieron en miembros de la OTAN, pero muchos de los nuevos miembros de la alianza ni siquiera comparten una frontera con Rusia, por lo que sería sorprendente que Rusia hubiera planteado una seria amenaza militar para la mayoría de ellos. . Por otra parte, Rusia no ha invadido a sus otros vecinos que nunca han considerado unirse a la alianza. Si Rusia fuera realmente el agresivo poder «revisionista» que Brands y otros halcones hacen que se conviertan, seguramente deberían haber hecho algo de su «revisionismo» en algún otro lugar a lo largo de sus extensas fronteras. El hecho de que Rusia no haya hecho nada de eso, excepto en Georgia y Ucrania, sugiere que la expansión de la OTAN es, al menos, un factor importante para explicar su comportamiento.

¿Qué hubiera pasado en Europa del Este en ausencia de la expansión de la OTAN? No podemos saberlo con certeza, pero podemos ver cómo Rusia manejó las relaciones con sus otros vecinos que no fueron considerados como posibles miembros de la alianza. Moscú ha mantenido estrechos vínculos con las otras antiguas repúblicas soviéticas desde la disolución de la URSS, y no ha tenido conflictos armados con ninguno de los demás en todo ese tiempo. Una razón para esto es que los otros estados no tienen aspiraciones de unirse a una alianza militar hostil. Georgia y Ucrania han sido puntos recientes porque Moscú considera una orientación pro-occidental en estos países como una amenaza, y considera que la orientación es una amenaza en gran parte porque las fronteras de la OTAN se han estado moviendo constantemente hacia el este. Rusia es responsable de sus propias acciones, pero la continua expansión de la OTAN ha sido una provocación que tarde o temprano hará que Rusia reaccione mal

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ;