Los intervencionistas estadounidenses aprendieron una lección de Irak: adelantarse al debate. Ahora todos están por el cambio de régimen …

Estados Unidos acaba de suspender los vuelos a Venezuela. Por el New York Times:

Estados Unidos prohibió todo el transporte aéreo con Venezuela el miércoles debido a preocupaciones de seguridad, aislando aún más a la problemática nación sudamericana …

Un historiador desinteresado, Heródoto resucitado de entre los muertos, vería esto como la última descarga en un relato de asedio. América ha intentado durante siglos derrocar al régimen del presidente Nicolás Maduro, después de haber intentado durante años hacer lo mismo con su predecesor, Hugo Chávez.

Una manifestante antigubernamental vestida como Lady Liberty, vestida con los colores de la bandera de Venezuela, abraza a un compañero manifestante durante una manifestación cerca de la base aérea de La Carlota en Caracas, Venezuela. El líder de la oposición, Juan Guaidó, está pidiendo a los venezolanos que llenen
La nueva obra en la era Trump implica reconocer a Juan Guaidó como presidente y matar de hambre y sancionar al país. Maduro, cercado, ha estado resistiendo.

El panorama de las noticias comerciales de Estados Unidos, en el cisma de los problemas domésticos, se encuentra en un punto clave aquí.

Todos los artículos se ven desde un ángulo: venezolanos bajo el talón de un dictador que causó la crisis, con la única esperanza de una intervención «humanitaria» de los Estados Unidos.

No hay otra perspectiva. El regulador de medios FAIR acaba de publicar los resultados de un estudio de tres meses de artículos de opinión estadounidenses. De los 76 editoriales del New York Times, Washington Post, los «tres grandes programas de entrevistas del domingo por la mañana» o PBS News Hour, cero salió en contra de la eliminación de Maduro. Ellos escribieron:

«La cobertura de noticias corporativas de Venezuela solo se puede describir como una campaña de marketing a gran escala para el cambio de régimen».

La opinión permisible sobre Venezuela abarca desde el apoyo a la invasión militar hasta el extremo extremo pacifista del espectro, como se expresó en un artículo de febrero del Dr. Francisco Rodriguez y Jeffrey Sachs llamado «Un llamado urgente de compromiso en Venezuela»:

«Instamos encarecidamente … a una transición de poder pacífica y negociada en lugar de a un juego de gallina ganador de todo» …

Entonces deberíamos eliminar a Maduro por la fuerza, o él debería irse pacíficamente, a través de la negociación. Estas son las opciones.

Después del desastre de Vietnam, los líderes del pensamiento estadounidense se convencieron de que nos «perdimos» en Indochina debido a: obtener esto, malas relaciones públicas.

La verdadera lección en Vietnam debería haber sido que la gente pagaría cualquier precio para derrocar a una odiada fuerza de ocupación. Sin embargo, algunos pensadores y analistas estadounidenses se convencieron (y todavía sorprendentemente lo están) de que el problema era Walter Cronkite y las redes que renunciaron al esfuerzo de guerra.

En silencio entonces, a lo largo de décadas, los cabilderos presionaron por cambios. En la próxima gran guerra, no habría imágenes espantosas de soldados muriendo, ni fotos de ataúdes llegando a casa, ni fotos de masacres civiles (impuestas con más facilidad con las nuevas reglas de incrustación), y no habrá derrotismo cronkita.

Ellos obtuvieron todo eso cuando nos fuimos a Iraq. El panorama televisivo para entonces estaba casi completamente esterilizado. Jesse Ventura y Phil Donahue fueron retirados de MSNBC porque se oponían a la invasión. Las redes acordaron no filmar ataúdes o escenas de la muerte.

Sin embargo, la invasión de Irak fue un fracaso por la misma razón que Vietnam fue un fracaso, y Libia fue un fracaso, y Afganistán es un fracaso, y Venezuela o Siria o Irán serán fracasos, si logramos derribar a los regímenes en esos países: Estados Unidos es incapaz de comprender o respetar el instinto de los extranjeros de autogobierno.

El patrón en las intervenciones americanas ha sido el mismo por edades. Estamos a favor de la autodeterminación en todas partes, hasta que dicha autodeterminación choca con un objetivo comercial o de seguridad.

Un evento desencadenante común para los derrocamientos respaldados por Estados Unidos es un líder que intenta nacionalizar los recursos del país. Esta es la razón por la que terminamos reemplazando a Mohammed Mossadeq, elegido democráticamente, con el Shah en Irán, por ejemplo.

Interrumpir el comercio también es un tema frecuente en estas estratagemas, con un intento de golpe de Estado a fines de los años cincuenta en Indonesia o nuestros diversos ejemplos clave de embargos cubanos. El plan a menudo implica estimular el malestar económico y político en las naciones objetivo como un precursor de la intervención estadounidense.

Inevitablemente terminamos aplaudiendo a nuestros propios dictadores, y el patrón demasiado frecuente ahora, vívidamente demostrado en Irak, Libia y Afganistán, es que los estados títeres colapsan y dan paso a vacíos de poder y ciclos de violencia sectaria. Gracias, América!

La oposición a tales políticas solía ser un objetivo central del liberalismo estadounidense. No más. Desde 2016, ha sido asombroso ver la purga y / o conversión de lo que solían ser voces en contra de la guerra, hasta el punto en que las chanclas orwellianas ahora son rutinarias.

A principios de este mes, una vez la feroz oponente de la guerra de Irak, Rachel Maddow, fue a la televisión para abrazar a John Bolton en una diatriba acerca de cómo Trob, el asesor de seguridad nacional, ha sido frustrado en los esfuerzos por derrocar a Maduro.

«Independientemente de lo que haya pensado sobre John Bolton antes de esto, su carrera, su historial», dijo Maddow.

«Solo piensa en John Bolton como un ser humano».

La transmisión fue surrealista. Fue como ver a Dick Cheney cantar «Dale una oportunidad a la paz».
Bolton se destacó como un fanático de la bomba incluso entre los funcionarios de la era Bush que nos empujaron a Irak. Es la encarnación viva de la «hegemonía benévola», un plan imperial articulado por primera vez en la década de los noventa por neoconservadores como Bill Kristol y Robert Kagan.

Implica anular por la fuerza cualquier régimen que nos haya resistido, para difundir las maravillas de la manera estadounidense, como lo expresó Norman Podhoretz, “tantos otros como tengan la voluntad y la capacidad de disfrutarlos”.

Cuando Bush pronunció su famoso discurso del «Eje del Mal» sobre Irak, Irán y Corea del Norte, Bolton, al parecer proféticamente, pronunció un discurso llamado «Más allá del Eje del Mal», y agregó a Cuba, Siria y Libia a la lista.

Bolton, por supuesto, también está de acuerdo con el cambio de régimen en Venezuela, diciendo que «este es nuestro hemisferio». Haciendo eco de la opinión, el senador demócrata de Alabama Doug Jones dijo que Maduro y sus aliados en Rusia, deben abandonar «nuestra parte del mundo . ”

Todo esto ha sido emitido como oposición al apoyo ruso a Maduro. Maddow estaba reaccionando aparentemente a la noticia de que Trump estaba retrocediendo en la acción venezolana después de una conversación con Vladimir Putin.

Sin embargo, esto no se trata de Rusia. MSNBC, CNN, The New York Times, The Washington Post fueron secciones abiertas de apoyo incluso cuando se trató de respaldar la decisión original de Trump de reconocer a Guaidó. También ha sido el mismo guión con Siria, donde incluso el más leve indicio de incomodidad con la idea del cambio de régimen se ha eliminado de la vista pública.

La era de las redes sociales ha hecho mucho más fácil mantener a los expertos en línea. La propaganda es efectiva cuando es implacable, personal, atacante y unilateral. La idea no es debatir a las personas, sino crear un factor «ick» en torno a ciertas ideas, por lo que el debate se anticipa.

¿No quieres invadir Siria? Prepárese para ser denunciado como un Assadist. ¿Te sientes ambivalente ante el cambio de régimen en Venezuela? Debes amar a Putin y Maduro.

Las personas terminan creyendo reflexivamente estas cosas o temiendo lidiar con el vitriolo que obtendrán si dicen algo fuera de la narrativa. En el mundo de los medios de comunicación, se entiende que salir de la fila en Venezuela o Siria resultará en ser eliminado de las listas de invitados de TV, pérdida de ingresos por hablar y otros problemas.

Esto efectivamente ha hecho obsoletas las objeciones intelectuales al cambio de régimen. En la era de Trump, las cosas que no hace mucho despertaban un horror generalizado, desde la tortura hasta el asesinato con aviones no tripulados, la «rendición» a la vigilancia ilegal y la detención extrajudicial en prisiones secretas brutales de todo el mundo, ahora inspiran a los grillos.

Hace unas semanas, el New York Times publicó una exposición sobre la Bahía de Guantánamo que debería haber sido un periodismo devastador. Mostró a los oficiales del sitio construyendo un hospicio, porque se espera que los prisioneros envejezcan y mueran en lugar de ser liberados. Se representó a un prisionero sentado cautelosamente en la corte debido a que el «dolor rectal crónico» de ser sodomizado rutinariamente en las cárceles de la CIA.

Hace diez años, los estadounidenses se habrían sentido avergonzados de tales historias. Ahora, incluso a los liberales no les importa. La causa del imperio se ha vuelto a empaquetar hábilmente como parte de #Resistance to Trump, cuando en realidad es la misma vieja arrogancia, destinada a conducir a las mismas catástrofes. Las malas políticas no mejoran solo porque no dejas que la gente hable de ello.

Etiquetas: ; ; ; ;