Los propios servicios de inteligencia de los Estados Unidos fueron excluidos del proceso de determinación de la validez de las reclamaciones israelíes sobre Irán

La semana pasada, un alto funcionario del Pentágono acusó a Irán de haber saboteado cuatro petroleros en el Golfo de Omán el 12 de mayo y de haber lanzado un cohete a la Zona Verde de Bagdad el 19 de mayo. Irán ejecutó estos eventos, dijo, ya sea directamente oa través de «representantes de la región». . ”

Pero en lugar de crear titulares sensacionales, el informe del vicealmirante Michael Gilday, director del Estado Mayor Conjunto, fue un fracaso, porque estaba claro para los reporteros que lo cubrían que no podía citar un solo hecho para respaldarlo.

La historia solo tuvo la cobertura más superficial en los principales medios de comunicación, todos los cuales enterraron profundamente la acusación de Gilday en las historias sobre el despliegue anunciado de 1,500 soldados estadounidenses más en el Medio Oriente. Relativamente pocos lectores habrían notado las afirmaciones inflamatorias de Gilday.

Sin embargo, la sesión informativa plantea una seria cuestión de si el Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, tenía la intención de usar la nueva acusación contra Irán, provocó una crisis de guerra, por mucho que el vicepresidente Dick Cheney, en otra época, usó el argumento de que Irak había comprado tubos de aluminio para un encubierto. Programa de armas nucleares para justificar la invasión de Irak. Un examen cuidadoso de las acusaciones de Gilday deja claro que ni siquiera afirman estar basadas en ninguna evaluación de inteligencia.

Sustituyendo el silogismo por evidencia.

Aparentemente, Gilday fue elegido para otorgar una pátina no política y la autoridad del ejército de los Estados Unidos a una acusación que claramente se originó con Bolton y el Secretario de Estado Mike Pompeo. En una declaración preparada, Gilday declaró: “En el pasado reciente, los líderes iraníes han amenazado públicamente con cerrar el Estrecho de Ormuz. «Ellos han respaldado esas amenazas con acciones, posicionando sus fuerzas en un esfuerzo por intimidar el movimiento del comercio internacional y las fuentes de energía globales».

Gilday continuó citando «las recientes acciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, que incluyen ataques contra petroleros extranjeros en Fujairah y el intento de despliegue encubierto de dhows modificados capaces de lanzar misiles de crucero», calificándolos de «parte de una estrategia peligrosa y progresiva». Irán amenaza el comercio mundial y desestabiliza la región «.

Durante las preguntas y respuestas, Gilday agregó que «creemos con un alto grado de confianza que esto se debe a los líderes de Irán en los niveles más altos y que todos los ataques que mencioné se han atribuido a Irán a través de sus representantes o sus fuerzas». . ”

Sin embargo, cuando los reporteros lo presionaron, Gilday simplemente repitió variantes del argumento que había presentado en su declaración preparada. Cuando un reportero lo presionó para que presentara evidencia que apoyara la acusación, respondió: «Entonces los iraníes dijeron que iban a cerrar el Estrecho de Ormuz. Los iraníes atacaron a esos … esos petroleros. Los iraníes atacaron las instalaciones de ese gasoducto en Arabia Saudita a través de sus representantes en Yemen. Sabemos que están vinculados directamente a los representantes en Irak que lanzaron el cohete [en la Zona Verde de Bagdad] «.

Luego, cuando un reportero persistente le preguntó: «¿Qué tienes para respaldar tu caso?». Gilday repitió una vez más que los iraníes «han dicho públicamente que iban a hacer cosas». Aprendimos más a través de informes de inteligencia, han actuado sobre esas amenazas y en realidad han atacado «.

De este modo, Gilday estaba desplegando un crudo argumento silogístico (A es cierto y B está lógicamente relacionado con A, por lo que B debe ser cierto), como la base completa de la acusación contra Irán con respecto a estos dos incidentes.

Pero su silogismo se basaba en una premisa falsa. Lo que un alto funcionario iraní dijo en realidad el 22 de abril no fue que Irán tenía la intención de cerrar el Estrecho de Hormuz unilateralmente, sino que lo haría en respuesta a cualquier esfuerzo para evitar que Irán lo use. Alireza Tangsiri, jefe de la fuerza naval del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria, declaró el 22 de abril: «De acuerdo con la ley internacional, el Estrecho de Hormuz es un pasaje marítimo, y si se nos prohíbe usarlo, lo cerraremos».

Cuando otro reportero cuestionó a Gilday, el almirante finalmente se refirió a las «fuentes de inteligencia que tenemos». Pero cuando el reportero pidió más aclaraciones, Gilday volvió a otra versión del mismo argumento silogístico basado en la idea de que los iraníes habían «dicho que íbamos a cerrar el estrecho de Ormuz ”.

Otro reportero lo intentó de nuevo y preguntó: «¿Puede proporcionarnos algo para respaldar esto?» Gilday respondió: «No puedo revelar las fuentes de ese informe». Eso no fue lo que le habían pedido que hiciera. Su respuesta fue otro obvio rechazo de las demandas de los reporteros por cualquier motivo para creer que el gobierno de los Estados Unidos tenía evidencia real de responsabilidad iraní.

Luego, un reportero intentó intentar ayudar a Gilday dándole un ejemplo del tipo genérico de evidencia que la prensa esperaba. ¿Fue tal vez la «sofisticación del ataque», preguntó el periodista, o «tal vez los forenses que has cometido?» Pero Gilday simplemente se negó a involucrarse en esa discusión.

Deteniendo la «inteligencia» israelí para fortalecer la mano de Bolton

El uso de «Nosotros» por parte de Gilday para expresar «alta confianza» en la culpabilidad de Irán ocultó convenientemente la pregunta tan importante de quién había decidido realmente hacer la acusación la semana pasada. Obviamente no lo estaba logrando por sí solo, y ni siquiera insinuó ningún análisis o evaluación de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos sobre el sabotaje del petrolero o el cohete lanzado a la Zona Verde. Además, convenientemente para los responsables de la sesión informativa de Gilday, nadie en la prensa preguntó por qué no se había mencionado tal análisis de inteligencia.

Las pruebas circunstanciales apuntan a John Bolton y sus aliados, en particular a Pompeo y al secretario interino de Defensa Patrick Shanahan, como las fuentes no reconocidas de la sentencia.

Ese hecho es crucial para comprender su estrategia de Irán, porque la evidencia indica claramente que los formuladores de políticas han basado sus decisiones para escalar el conflicto en la información proporcionada por una fuente altamente interesada: el gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

El 13 de mayo, un día después del sabotaje de cuatro petroleros, incluidos dos buques saudíes, una noticia en el New York Times informó que la inteligencia israelí «había advertido a Estados Unidos en los últimos días de lo que decía que era la intención de Irán de atacar a los barcos saudíes». «, Citando a un» alto funcionario de inteligencia del Medio Oriente «, el término tradicionalmente utilizado para referirse en la prensa a un alto funcionario de inteligencia israelí.

Esa advertencia de inteligencia israelí, además, fue parte de una advertencia más amplia israelí a los Estados Unidos sobre supuestos planes iraníes para atacar a las tropas estadounidenses y otros objetivos estadounidenses y aliados en el Medio Oriente. El 6 de mayo, el importante corresponsal de seguridad nacional israelí, Barak David, informó que se había advertido a Bolton y otros altos funcionarios estadounidenses en una reunión celebrada en la Casa Blanca el 15 de abril. La oficina del New York Times en Jerusalén informó prácticamente la misma advertencia de la inteligencia israelí de que Irán o sus representantes estaban planeando una posible huelga o ataques contra objetivos estadounidenses y / o sauditas en Irak y en otros lugares, nuevamente citando al «alto funcionario de inteligencia del Medio Oriente».

Además, esos reclamos israelíes se han «arrebatado» directamente a través de Bolton, quien lidera el equipo de altos funcionarios de seguridad nacional de los EE. UU. En reuniones periódicas con altos funcionarios israelíes con el objetivo de llegar a un acuerdo sobre estrategias conjuntas en temas de política hacia Irán. Esas reuniones comenzaron en diciembre de 2017 con un acuerdo sobre un «Plan de trabajo conjunto» inicial e incluyen la «preparación conjunta para diferentes escenarios de escalamiento en la región con respecto a Irán, Siria, Hezbolá en el Líbano y Hamas en Gaza».

Las implicaciones de este acuerdo para la política interna de los Estados Unidos sobre la política de Irán son profundas y peligrosas. Significa que los analistas de inteligencia han sido eliminados del proceso, lo que permite a Bolton y Pompeo determinar la validez de las advertencias de inteligencia sobre Irán provenientes de los israelíes. Esa misma fuente de cocción le da a Bolton, quien durante mucho tiempo ha tenido una larga reputación por su inteligencia cínicamente retorcida para promover sus propios objetivos políticos, una fuente crucial de poder sobre la inteligencia sobre Irán.

El resultado es una táctica que parece ser tan engañosa como la creación del caso de inteligencia falsa para la invasión de Irak y que también pretende proporcionar una base política para la confrontación militar con Irán. Esta vez, los medios de comunicación corporativos no pueden alegar ignorancia de los trucos como lo hicieron en 2003. El notable desempeño del Almirante Gilday en eludir la demanda de evidencia reveló con toda claridad que la supuesta «inteligencia» reclamada por el equipo de Bolton es simplemente una Dispositivo para empujar a los Estados Unidos hacia la confrontación.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ;