Las crisis de guerra están obligadas a continuar hasta que llegue la guerra o Trump rompa su control sobre la política estadounidense.

Pompeo y Bolton diseñaron la crisis de guerra con una serie de decepciones que se remontan a un año. Ninguna guerra con Irán y un control de Pompeo y Bolton sobre la política de Irán no pueden coexistir para siempre. O Trump lo rompe o las crisis seguirán apareciendo.

Después de una semana de dramas dramáticos en los que el secretario de Estado Mike Pompeo indicó que la administración de Trump se estaba preparando para la guerra con Irán, el presidente Trump intentó poner fin a la crisis de guerra, al menos por el momento, al negarse a tomar represalias contra Irán por lo que calificó de «muy ataques menores ”.

Trump canceló un ataque de represalia contra Irán en la madrugada del viernes, al menos en parte porque no estaba seguro de que el avión no tripulado o un avión espía de la Marina que lo seguía no se hubiera desviado al espacio aéreo de Irán en el Estrecho de Ormuz, según el New York Times. .

Pero la evidente determinación de Pompeo y el asesor de seguridad nacional, John Bolton, de lograr que Trump lleve a cabo un ataque militar contra Irán, combinada con la estrategia de «máxima presión» de Trump, que ya ha provocado el rechazo de Irán, significa que tales crisis continuarán hasta que La guerra viene o la política de Estados Unidos cambia fundamentalmente.

Los expertos de Washington dicen que Pompeo y Bolton tienen diferencias personales, pero se combinaron para crear una máquina virtual de crisis, como lo demuestra la crisis de los ataques de la mina del 13 de junio contra dos cargueros en el Mar de Omán. Pocas horas después de los ataques, Pompeo declaró que Irán era responsable, refiriéndose a «la evaluación del gobierno de los EE. UU.», Un término artístico que ha llegado a significar el juicio de altos funcionarios de la administración, desde que la Casa Blanca emitió su mandato. Resumen de inteligencia seleccionado en el ataque de armas químicas de Siria en agosto de 2013.

Pompeo no presentó evidencia específica, en lugar de eso, recitó una letanía de supuestos ataques iraníes en mayo que incluyeron ataques de minas de lapa en cuatro barcos, un cohete que cayó en la Zona Verde de Bagdad e incluso un coche bomba en Afganistán. Este último resultó ser una referencia a un atentado suicida con bombas de los talibanes. 29 de mayo, que Pompeo insistió en «Face the Nation» que Irán había «instigado» de alguna manera. Afirmó tener «inteligencia» para apoyar esa idea descabellada, pero se negó a revelar nada al respecto.

La exhibición principal que se produjo para respaldar el caso, Irán fue responsable de los nuevos ataques de los camiones cisterna que giraron en torno a un video de vigilancia borroso que parece mostrar a los iraníes en un bote al lado del carguero japonés Kokuka Valeroso que sacó algo del casco del barco. Otra información parece confirmar que el objeto era una mina de laca sin explotar. Pero la evidencia en video dejó preguntas clave sin respuesta, y los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania y Japón declararon que no era prueba suficiente de la responsabilidad iraní.

Sin embargo, durante la próxima semana, Pompeo dio a entender que el gobierno se estaba preparando para la guerra con Irán por el tema. En una reunión a puerta cerrada con miembros del Comité de Inteligencia de la Cámara, argumentó que la Autorización de Uso de la Fuerza Militar posterior al 11-S, o AUMF, podría usarse para llevar a cabo un ataque contra Irán. El domingo pasado, Pompeo dijo en «Face the Nation» que él y otros funcionarios de seguridad nacional habían «informado al presidente un par de veces» y que la administración estaba «considerando una gama completa de opciones» para responder a los ataques, incluido el uso de la fuerza militar.

Alguien familiarizado con las reuniones informativas le dijo a un diplomático no identificado en las Naciones Unidas, que evidentemente estaba en contacto con el equipo de Bolton-Pompeo y tenía vínculos con los medios conservadores en Israel, que una de las reuniones informativas incluyó una discusión de una huelga contra objetivos relacionados con El programa nuclear de Irán.

Pero en una entrevista con la revista TIME publicada al día siguiente, Trump renunció a la opción de un ataque militar contra Irán en respuesta a los ataques de minas en el transporte marítimo. Cuando se le preguntó si estaba considerando una acción militar contra Irán, Trump respondió: «No diría eso. No puedo decir eso en absoluto. ”Minimizó la amenaza representada por los ataques con bombas de la lapa como“ muy menor ”y contradijo el argumento de Pompeo de que un ataque contra barcos en las cercanías del Estrecho de Hormuz era una grave amenaza para los intereses de los Estados Unidos.

Sin embargo, incluso después de la publicación de esa entrevista con Trump, Pompeo no dio marcha atrás. Calificó la amenaza iraní de embarcar en la región del Golfo Pérsico como un problema existencial para los Estados Unidos y el resto del mundo, en comentarios a la prensa en la sede del Comando Central en Tampa esa tarde. Para entonces, estaba claro que la administración continuaría hablando con diferentes voces sobre Irán.

Pompeo y Bolton construyen una estrategia de crisis de guerra.

Desde que asumieron sus posiciones predeterminadas, Pompeo y Bolton han estado desarrollando una estrategia para llevar a la administración Trump a una guerra al afirmar que Irán está empeñado en atacar a los Estados Unidos y sus aliados. Una influencia clave en esta estrategia ha sido un acuerdo secreto entre EE. UU. E Israel en diciembre de 2017 para desarrollar un enfoque común para Irán, según reveló el periodista israelí Barak Ravid.

La estrategia de Bolton-Pompeo comenzó a desarrollarse en septiembre pasado cuando ambos afirmaron que los cohetes que se habían disparado cerca de las instalaciones diplomáticas de los Estados Unidos en Irak apuntaban a amenazar a los diplomáticos de los Estados Unidos. Bolton buscó y obtuvo opciones militares para tomar represalias contra Irán si algún estadounidense resultó perjudicado por alguna acción de un «representante» iraní, y Pompeo emitió una amenaza pública a Irán para evitar cualquier ataque a los «intereses» de Estados Unidos.

De hecho, la amenaza reclamada era demostrablemente falsa. Los cohetes en cuestión no fueron lanzados por las milicias «proxy» iraníes, como sugirió Pompeo. Fueron despedidos durante las violentas protestas en Basora por manifestantes en contra de Irán que incendiaron el consulado iraní, así como las oficinas de los partidos políticos y las milicias pro iraníes. Y el cohete que cayó en la Zona Verde de Bagdad esa misma noche, sin duda, fue lanzado por simpatizantes de los manifestantes de Basora en Bagdad que protestaban contra la corrupción.

Después de que Estados Unidos designó al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán como una «organización terrorista» y eliminó todas las exenciones de sanciones para las naciones que compran petróleo de Irán, los iraníes respondieron indudablemente al pasar a un estado superior de preparación militar. Eso, a su vez, presentó a Bolton y Pompeo nuevas oportunidades para generar una crisis de guerra.

Bolton inició el siguiente paso con una declaración el 5 de mayo, refiriéndose sombríamente a «advertencias y advertencias preocupantes y progresivas» y amenazando con que «cualquier ataque a los intereses de los Estados Unidos o a los de nuestros aliados se enfrentará con una fuerza implacable». Anunció el envío de un grupo de ataque de portaaviones y un grupo de trabajo de bombarderos al Medio Oriente.

Esos movimientos hacia tensiones más altas con Irán se han basado todo el tiempo en nada más que en una interpretación muy conveniente de los movimientos iraníes; gran parte de esa interpretación fue influenciada por los israelíes. El día después de la declaración de Bolton, el periodista israelí Ravid informó que un «funcionario israelí de alto rango» le había dicho que Israel había pasado información a Bolton y otros funcionarios estadounidenses de alto rango en una reunión de la Casa Blanca el 15 de abril, relativa a un objetivo de Estados Unidos o aliados en el Golfo y «Mencionando Arabia Saudita o los Emiratos Árabes Unidos».

En un viaje repentino a Irak el 8 de mayo, Pompeo les dijo a los funcionarios sobre información de inteligencia que las milicias chiítas respaldadas por Irán estaban «posicionando cohetes cerca de las bases que albergan a las fuerzas estadounidenses», según un artículo de Reuters. Ordenó la retirada de personal no esencial de la Embajada de los Estados Unidos en helicóptero, aparentemente debido a las preocupaciones sobre una posible amenaza de ataque.

La información sobre esa supuesta amenaza vino de los israelíes. Funcionarios estadounidenses de alto rango en Amman, Jordania, dijeron al ex primer ministro iraquí, Ayad Allawi, que la inteligencia israelí le había dado a Estados Unidos fotos que mostraban una reserva de misiles iraníes en Irak. Y un artículo publicado por el Instituto pro-Israel de Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP), en coautoría de un ex alto funcionario de las FDI, promovió la idea de que la «preocupación» estaba «aumentando en los círculos de inteligencia iraquíes, estadounidenses e israelíes» que Irán estaba «suministrando de forma encubierta cohetes de artillería de largo alcance a las milicias proxy dentro de Irak».

Esos cohetes iraníes en Irak no eran ni secretos ni nuevos. La inteligencia occidental había informado que Irán había distribuido unas dos docenas de cohetes de este tipo a las milicias iraquíes a partir de finales de la primavera o principios del verano de 2018. Los funcionarios iraníes no solo reconocieron su despliegue en Reuters en agosto de 2018, sino que explicaron que tenían el objetivo de fortalecer la disuasión de Irán. ataque.

Otra línea de historia clave vendida por Bolton y Pompeo fue que los iraníes representan una nueva amenaza ofensiva para los barcos de los Estados Unidos al colocar misiles en barcos relativamente pequeños llamados dhows, lo que se dice que es una justificación clave para la escalada de la presencia militar de los Estados Unidos en la región. Esta narrativa aprovechó el hecho de que EE. UU. Tenía fotografías de los misiles que se estaban cargando en dichos botes, pero no tenía sentido, como lo señaló un especialista en proliferación de misiles, porque Irán tenía misiles antiaéreos terrestres que eran mucho más seguros, y No había forma conocida de lanzar desde los barcos.

Desde el 5 de mayo hasta el 5 de junio, la atmósfera de la tensión entre Estados Unidos e Irán continuó creciendo, pero Trump desconfió del tono de sus asesores de sus asesores y dejó en claro que deseaba poner fin a los signos de una escalada de conflictos. crisis. El 5 de junio, según un ex funcionario de EE. UU., El Pentágono cerró el «centro de crisis» que había establecido el 5 de mayo. Fue el primer rechazo significativo de Trump contra sus asesores de guerra, pero evidentemente no fue el último.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ;