Hay especulaciones en algunos sitios de noticias y en algunos círculos de los medios de comunicación de que Tucker Carlson fue el príncipe de la paz que calmó a Trump desde el borde contra un bombardeo a Irán .Los medios de comunicación en general no suelen inclinarse a alabar a un hombre como Carlson, por lo que hay una buena razón para colocar algunas acciones en las cuentas que acreditan a Carlson con al menos un papel en mantener la mano de Trump.

Uno podría recordar que hace solo unos meses que varios grupos de activistas de izquierda estaban en una cruzada para que Tucker Carlson fuera retirado del aire por «racismo» o «supremacía blanca» o algo así. Bueno, si lo hubieran retirado del aire, existe una gran posibilidad de que nos veamos envueltos en otra guerra infructuosa, sin sentido y sin fin en el Medio Oriente. Yo diría que ese hecho debería servir como una advertencia cautelosa para la izquierda política, que en ocasiones pretende ser genuinamente contra la guerra.

Demasiadas personas en la izquierda política, en su celosa cruzada para aplastar la «retórica de odio», alguna vez conocida como «disidencia» aquí en Estados Unidos, ignoran tontamente las consecuencias reales de su propio fanatismo. En primer lugar, es imposible saber qué bien puede venir de una mente y una voz. En el último año o dos, Tucker Carlson ha lanzado una serie de críticas profundas y severas contra la clase dominante en Estados Unidos, críticas que resuenan no solo con la derecha política sino también con gran parte de la izquierda política. Si no estuviera en el aire, sus perspectivas únicas nunca habrían llegado al público. En segundo lugar, hay mucho dinero oculto y hay muchas agendas ocultas por ahí. El hecho de que te guste el rostro de un boicot para silenciar a alguien, o una campaña de censura en línea, o alguna otra actividad iliberal, no significa que eso sea lo que realmente está impulsando esa agenda. Tucker Carlson, al igual que muchos otros disidentes de derecha, es una espina para muchos intereses y entidades poderosas, no solo aquellos de la izquierda política o aquellos con objetivos políticos benevolentes o equitativos.

Los izquierdistas deben ser muy cautelosos en este día y época de ser utilizados para servir a agendas que no apoyan bajo la bandera de servir a otra agenda que sí apoyan. Silenciar a los «que odian» puede sonar muy bien para los simples, pero de eso casi nunca se trata la censura. La censura nunca es una búsqueda noble. Es un negocio sucio, sucio e inmoral, sin importar qué tan brillante sea el envoltorio en el que lo envuelvan.

Durante mucho tiempo me he preguntado si el impulso para desalojar a Steve Bannon de la Casa Blanca fue financiado y encabezado por izquierdistas antirracistas, o por los banqueros que se oponían a sus propuestas de «cobrar impuestos a los ricos». También me he preguntado a menudo si el impulso para eliminar a Tucker de las ondas radiales fue realmente y realmente acerca de combatir la supremacía blanca muh. ¿No podría haber sido también sobre las críticas de Tucker al capitalismo fundamentalista, o su ataque a los hermanos Koch, o incluso sobre su rechazo a la política exterior de los Estados Unidos y su compromiso de mantenerse al margen de las guerras del Medio Oriente que lucharon por Israel? Se sabe que el Complejo Industrial Militar ha intentado neutralizar a quienes amenazan su línea de fondo, y vestir la vil agenda de uno en el lenguaje de combatir el «odio» y promover la «justicia social» es una excelente manera de obtener lo que desea en la actualidad. Rocía esas palabras mágicas y todos los fanáticos de cabeza izquierda de la izquierda demandan sangre más rápido que Usain Bolt, que huye de Lena Dunham en bikini.

Concedido, tal vez soy culpable de sesgo aquí. Admito que no soy partidario de expulsar a las personas de las ondas de radio simplemente porque hacen argumentos que ofenden a las personas. Después de todo, la verdad rara vez está alineada con los egos, los deseos y los engaños de los seres humanos. La búsqueda de la verdad es en realidad una batalla continua contra las preferencias individuales. Por lo tanto, colocar las preferencias individuales o las comodidades de corta duración por encima de la búsqueda de la verdad, es anular la búsqueda por completo. Por lo tanto, incluso si Tucker Carlson fuera realmente un nacionalista blanco, y él no lo es, yo tampoco apoyaría censurarlo. Esto se debe a que creo en la libertad de expresión (y en la indagación libre, no importa), no solo como un principio legal, sino como uno moral.

Además, los argumentos sobre por qué eliminar a Tucker de las ondas no es realmente una «censura» que no tiene absolutamente nada de agua. Si el gobierno eliminara a un experto de las ondas por sus ideas y palabras, ¿sería eso una violación del principio de libertad de expresión constitucionalmente hablando? ¡Por supuesto que lo haría, y ningún tribunal decidiría lo contrario! Pero si alguna mafia en línea o un poderoso grupo de activistas cripto-marxistas quitan la voz de un hombre de las ondas aéreas, eso no es una violación del principio de la libertad de expresión. Oh, es una violación, está bien, eso es flagrante. No es una violación legal, por cierto, porque la Primera Enmienda no protege a las personas de la censura por parte de entidades no gubernamentales, pero es, sin ninguna duda, una violación moral. Además, si usted dice creer en la democracia y también apoya las restricciones del habla ampliamente aplicadas, como las restricciones incoherentes de «discurso de odio» que muchas personas de bajo coeficiente intelectual de la izquierda anhelan defender, realmente no cree en la democracia. Realmente no. Si solo se les permite a las personas ver y solo se les permite decir lo que los poderosos deciden que pueden, que es lo que significan las restricciones del habla basadas en el punto de vista y en el contenido, ¿cómo podrían elegir libremente un camino diferente para ellas?

La ironía de todo este asunto es más gruesa que la de Linda Friday en una tina de jarabe de arce. La mayoría de la izquierda política que intentaba purgarse de la televisión hace solo unos meses puede haber evitado otra conflagración demente y violenta en el Medio Oriente, en el último segundo, no menos. Si pensabas que Irak era una pesadilla, una guerra prolongada con Irán sería casi ciertamente una magnitud más complicada y horrorosa. Si Tucker Carlson tuvo algún papel en alejar al presidente Trump de cometer el grave error de iniciar otra guerra increíblemente costosa y de décadas de duración en todo el mundo, todos estamos profundamente en deuda con él.

Cuando pienso en la multitud de cruzadas de mente pequeña emprendidas por cruzados regresivos de izquierda en los últimos años, para arruinar la carrera de esta persona o apagar la voz de esa persona, recuerdo las palabras de Gandalf a Frodo cuando Frodo exclamó que era una pena para su tío. Bilbo no había matado a Gollum cuando tuvo la oportunidad. De hecho, las palabras de Gandalf parecen doblemente relevantes dado el contexto. Él respondió así: «¿Lástima? Fue lástima lo que detuvo la mano de Bilbo. Muchos que mueren merecen la vida, y algunos que viven merecen la muerte. ¿Se lo puedes dar, Frodo? No estés demasiado ansioso por repartir la muerte en el juicio. Incluso los más sabios no pueden ver todos los fines ”. Uno nunca debe ser demasiado rápido para medir a un hombre, y uno nunca debe estar demasiado ansioso por destruirlo. No podemos saber de antemano qué bien puede venir de una vida o una voz.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ;